Actualité politique / Règles en page 1

Un proverbe de trader dit pourtant «  les arbres ne montent pas jusqu’au ciel ». Mais ce que l’on conçoit pour un cours de bourse semble inconcevable au niveau de l’économie? Pourtant basée sur des matières premières et des énergies non renouvlables?

Si encore l'idée était d'essaimer dans l'espace... mais là on est coincés sur une planète qu'on a entrepris de saloper jusque dans ses moindres recoins... mais qu'à cela ne tienne...

Ben disons qu'il y a la théorie de la transition énergétique, du découplage de l'accroissement des richesses et des émissions de carbone. Ça on peut éventuellement y croire en forçant un peu. Ce serait intéressant d'en discuter (je ne vais pas défendre ce point de vue auquel je ne crois pas: le découplage absolu entre croissance et CO2 est inaccessible puisqu'on arrive à peine à diminuer les émissions relativement à la croissance)

Mais en effet, tu as raison, le problème ne se réduit pas aux énergies... Le problème c'est une raréfaction des ressources, une augmentation des pollutions et atteintes à l'environnement (évolution de la fertilité des sols), une diminution de la diversité végétale et animale, une augmentation des catastrophes météorologiques et géologiques, une croissance de la population (avec quelques milliards d'individus qui frappent aux portes de la prospérité).
Le risque c'est un effondrement social, écologique, économique, politique, pas la perte de quelques points de PIB.

Et ben allez parler décroissance avec les puissances en voie de développement et puis vous revenez nous dire comment vous avez été reçus. Finies les belles paroles, des actes maintenant

C'est effectivement le noeud du problème : les Occidentaux leur ont bien lavé le cerveau (souvent après avoir pillé leurs ressources et mis en place des « élites » aux ordres histoire de poursuivre le pillage), et comme on le dit et le redit, on ne peut pas leur en vouloir de chercher à atteindre un niveau de vie comparable au nôtre.

Je n'ai pas dit que j'étais optimiste, hein, mais ce n'est pas une raison pour nous de continuer à jouer ce jeu de tarés, d'autant qu'un pays comme la Chine risque fort de nous surprendre une nouvelle fois.

JP Sartre te donnera ici une brillante démonstration de la raison pour laquelle l'intellectuel se tire la nou... pardon : de la raison pour laquelle l'intellectuel n'est pas fait pour agir mais est là pour inviter les autres à se bouger le cul à sa place

Four rire garanti

Si je ne te connaissais pas je dirais que c'est limite raciste ce que tu dis là ... tu crois vraiment que les étrangers sont assez truffes pour nous prendre pour modèles ou pour se laisser laver le cerveau par des gens qu'ils conchient ?

Ce que tu imputes aux occidentaux est caractéristiques de tous les hommes
... sauf à en revenir au mythe du bon sauvage ou du sage oriental

Tu as du mal à croire à la cupidité aveugle des élites, souvent formée dans nos écoles, elles-mêmes machines à produire des élites aveugles et cupides ?

Le modèle néolibéral est la doxa mondiale... et c'est l'Occident qui en est le propagandiste.

lico disait un peu plus haut que ce post être partisan de la décroissance. Personnellement je lis régulièrement ici et ailleurs des personnes convaincues que c'est là la seule solution qui s'impose.

Ce qui est marrant pour en revenir sur le manque de consistance de certains économistes autoproclamés, c'est qu'on ne doit pas chercher bien loin des "décroissants" critiques vis à vis des politiques d'austérité mise en place suite à la crise financière de 2008. Va comprendre !

redstein : il faut de la croissance pas seulement pour consommer des conneries mais aussi pour se nourrir, se loger, se chauffer, se vêtir. Ou simplement pour répondre aux aspirations légitimes de certaines populations à améliorer leur condition vie.

Est-ce que vous pensez réellement qu’il est absolument impossible de découpler, dans une certaine mesure au moins, les deux courbes qui nous occupent (croissance & consommation d’énergies fossiles) ? Rien qu’au niveau de nos choix personnels de consommation on peut développer une croissance plus vertueuse. Le problème c’est qu’à l’heure actuelle les énergies fossiles restent (relativement) abondantes et bon marché, ce qui ne pousse pas nécessairement à amorcer la transition que j’estime bien entendu nécessaire. On peut aussi faire des choix politiques : par exemple soutenir la R&D dans ce domaine via de très gros incitants (fiscaux ou autres) mais en contrepartie on pourrait prévoir que les brevets en la matière tomberaient bien plus vite dans le domaine public.

Bref, sans verser dans l’optimisme béat, je ne suis pas (encore) prêt à rejoindre le camp des désespérés.

Ce type d'argument d'autorité, qui est base sur du vent, c'est toujours grotesque.

Ce seront justement les premières à être frappées par les problèmes à venir, vu que tout est en interdépendance. Quand l'économie américaine est en récession, les BRICS plongent avec, et c'est encore pire pour les pays en voie de développement, puisque que tout le business mondial dépend toujours du dollar (et des énergie et matières premières fossiles). On pourrait parler aussi de l'endettement privé chinois et indien, mais là ça devient apocalyptique en cas de problème.

Pour penser que les pays en voie de développement souscrivent à ce système, il faut vraiment être à coté de la plaque, c'est du niveau lieu commun de neuneu en première années d'école de commerce.
Il y a beaucoup de critiques du système libéral actuel venant des pays émergeant (parce qu'ils savent ce qu'ils risquent). L'économie, c'est pas une science, c'est un rapport de force.

On n'aspire pas à la décroissance, on aspire à ne pas trop se ramasser une décroissance brutale, subie et dévastatrice. Et ton pessimisme très mesuré va dans le même sens: on peut faire quelque chose. Où l'on se distingue, c'est qu'alors que la maison brûle tu penses encore pouvoir tout sauver en éteignant l'incendie à temps. Nous, on te dit qu'il faut choisir ce qui est important à sauver, car même si l'incendie finira par s'éteindre, il va nécessairement détruire une partie de la maison.

Note que je vous laissais de la marge en vous demandant ce que vous entendiez par « décroissance », qui n'a pas à être « l’inverse arithmétique de la croissance »...

Il n'est pas question de revenir aux cavernes et à la bougie... et il est symptomatique que vous entendiez « récession » quand on prononce ce mot, qui n'est pas synonyme de cessation de production – production qui, stabilisée, serait déjà astronomiquement supérieure à nos besoins.

En d'autres termes, renoncer à cette ineptie qu'est la religion de la croissance ne reviendrait pas à revenir aux cavernes et à la bougie : il s'agirait de produire moins et de produire intelligemment, c'est-à-dire de renoncer au productivisme et à l'ultraconsommation, qui ne profitent qu'à quelques malades... et qui rendent malade tout le reste.

On se chicane peut être un peu plus sur les mots que sur les idées, pour le coup...

Donc on ne fait rien et crame tout?
C’est toujours la même excuse, ça ne sert à rien que je fasse des efforts de toutes façons les autres polluent plus.

Pas de mal à croire à cette cupidité aveugle ... mais pas que chez les élites : chez TOUT le monde

L'occident n'est que le premier bénéficiaire - pour l'instant ... comme tu le disais, les chinois arrivent ... et avec eux ce sera PIRE

Oui on crame tout !

Qui voudrait se sacrifier à la place de tous, et pour RIEN ?