Actualité politique / Règles en page 1

C'est surtout une peur irrationnelle qui relève de la psychiatrie. Parler de phobie, c'est dénier à son interlocuteur d'avoir un raisonnement. Bon esprit d'emblée, quoi

Un étudiant s'immole pour dénoncer la précarité, la crise dans les urgences et les hôpitaux devient très préoccupante, il ne va jamais y avoir autant de gens qui vont dormir dans la rue, ne pas pouvoir se chauffer cet hiver, rien n'est fait pour la transition énergétique et l'écologie (tiens Venise est en train de couler), la représentation démocratique est en crise et les populismes montent partout. etc. etc. etc...

Mais le seul sujet important actuellement, pour le mouton de base cornaqué par la communication politique (tiens les élections approchent, on va ressortir une loi sur le voile et l'immigration et offrir une tribune médiatique à Zemmour, ça va foutre un peu la merde, occuper le neuneu, et comme il ne se passe rien d'intéressant au Venezuela en ce moment, ça va relancer le spectre de l'islamogauchisme) c'est l'islam.
C'est désolant d'être manipulable à ce point par d'aussi grosses ficelles.

Ce forum est plein de phobiques en tous genre.
Y'a même des Gibsonophobiques.

Va expliquer ça à Melenchon, à Martinez et autres syndicalistes présents à la manif des intégristes. Ce sont eux qui réclament le pouvoir ... pour s'occuper des pauvres.

Il n'y a rien a expliquer, je m'en fous de Mélenchon et du communautarisme islamique en France, il y a bien plus grave. D'ailleurs le problème ne vient pas de France, mais de son financement par les pétrodollars du Golfe. C'est pas en faisant des lois débiles que les choses vont changer, c'est en arrêtant de faire du business avec ces Etats totalitaires qui financent l'islam politique et le terrorisme dans le monde entier.

Pendant que ça déblatère inutilement sur l'islam, pour les neuneus LREM, c'est Ohé, Ohé au bal masqué chez les lobbyistes.



https://www.liberation.fr/poli(...)62877

Il y a bien plus grave mais c'est insoluble.

Les parties qui se succèdent au pouvoir ferment les yeux
Les parties extrêmes (gauche et droite) et les syndicats (gauche) se soucient plus de l'islam que de la misère.
Les marxistes, antifascistes, ... se donnent le beau rôle avec de l'écriture inclusive dans leurs torchons et des formules prêt à l'emploi comme "être contre l'islam c'est en fait être contre les arabes". La misère, ils s'en foutent.
Bref aucune solution politique

En attendant que le bateau coule, et il coulera il ne reste que des actes individuels :
- Des gens comme Mr Park ou toi hébergent des gens, s'impliquent dans l'associatif. Une goutte d'eau.
- Des gens comme moi se donnent bonne conscience sur des petits actes mais globalement s'inquiètent surtout de leur avenir et de celui de leur gosse en vivant/consommant comme dans les années 80.

Donc tu peux nous resservir tous les jours ton couplet sur Zemmour et sur l'arbre islamiste qui cache la forêt, ça ne changera rien à la situation et personne n'est dupe... Et il faut bien se mettre sur la gueule pour quelque chose

Quand tu es en liberté avec sursis, tu peux même plus. :pleurs:

Complètement faux ! L'extrême-gauche et les syndicats ne se soucient pas de l'islam en soi et c'est bien la base du reproche que tu leur fais d'ailleurs. Étonnant que tu dises cela.

Ils se soucient uniquement d'inégalités, de rejet et d'exclusion et c'est à ce titre que Mélenchon ou d'autres étaient à cette manifestation ou prennent la parole à ce sujet. Jamais tu ne trouveras un écrit de gauche qui défend une pratique religieuse positivement, qui dit que le voile, le ramadan ou j'en sais rien, c'est, dans l'absolu, bien. Ce contre quoi s'expriment les gens de gauche, c'est la stigmatisation de ces pratiques, le fait que ce sont, des symptômes d'autre chose, des terrains de luttes sociales, des objets transitionnels ou des prétextes, ou encore ce que tu veux, mais pas un problème en soi.

Tant qu'on s'occupera de cette écume, Blowup pense qu'on nous exploitera de l'autre côté. Moi je pense qu'on nous tord le bras et qu'il faut donc aborder le problème de face. Ce jeu idéologique ça peut être la flemmardise des pauvres, l'anti-républicanisme des musulmans, la perfidie des femmes, etc. C'est chaque fois le même mécanisme.

Je pense que les gens s'attaquent à d'autres violemment quand ils n'ont pas d'autres issues, professionnelle, politique, culturelle ou religieuse, et ce qu'on fait actuellement, c'est fermer encore mieux ces issues.

Un ancien responsable de la campagne de Melenchon durant la dernière présidentielle affirme que Mélenchon est convaincu d'avoir perdu pour les 600.000 voix du vote musulman. Et que sa priorité est la conquête de ces voix (même s'il faut caresser les islamistes dans le sens du poil). Ce n'est pas une interprétation, c'est un fait.

D'ailleurs en 2015 Melenchon refusait le terme "Islamophobie", en 2019 il se renie et parade avec les radicaux

Au sein de la FI il y a désormais deux courants :
- Ceux qui réclament le droit d'être islamophobe : Pena-Ruiz, Adrien Quatennens
- Les islamogauchistes : Meluche, Obono, Autain

Le plantage de cette manif (15.000 participants c'est finalement bien peu de choses à l'échelle de la France) accrédite tout à fait l'idée que la question d'un Islam problématique en France est sans doute très largement exagérée que ce soit dans les médias ou dans les discussions de comptoir. Je te rejoins là-dessus.

Par contre, balayer le sujet de la présence de l'essentiel de ceux qui comptent politiquement à gauche en France (je parle là de la "vraie gauche", celle approuvée par les gauchistes de backstage), quasi bras dessus-bras dessous avec, finalement la portion congrue qui représente l'Islam radical (certes entourée des quelques imbéciles qui se sont laissés enfumés par l'arnaque de l'islamophobie) comme s'il s'agissait là d'un non-événement, c'est vraiment pas à ton honneur. Ne pas voir dans cette présence la démonstration du fait que cette gauche politique est désormais complètement à côté de ces pompes c'est de l'aveuglement.

Il fut une époque où la gauche avait au moins ce mérite d'ambitionner de libérer le peuple de ces prisons mentales que constituent les dogmes religieux.

@biosmog : je me fous de ton mp que je ne lirai pas, de la même manière que je ne me fais pas chier à lire les tracts d'extrême droite qui tombent dans ma boîte aux lettres en période électorale. Je sais très bien ce que tu as pu dire sur le sujet de la tuerie Charlie Hebdo, je ne vais pas me faire chier à faire de l'archéologie de forum. Quant à des excuses tu peux toujours rêver. Par contre tu pourras toujours compter sur moi pour souligner la fange qui émane de tes posts publics.

Ce MP c'est la copie du message que j'ai écrit ici. Pour ce que j'ai écrit sur Charlie Hebdo, je vais quand même aller regarder. Parce que je le lisais régulièrement, je le tenais en haute estime et que j'ai été très affecté par cet événement. Il y a un topic consacré sauf erreur.

Je n'ai pas retrouvé le topic. Par contre, j'ai écris sur "Les faits d'actualités pas trop graves, pas trop choquants". Et ça correspond exactement à ce que je pense encore aujourd'hui. Je ne sais pas quel pou on va réussir à me trouver:

08 Jan 15, 02:41 pm
quantat a écrit :
on peut pas discuter avec les fanatiques :ils sont déjà morts....


Oui, pour moi ils représentent une dégénérescence, une aberration mentale qui ne peut prospérer que dans l'ombre du non-humain, du non-langage, du non-rire. Dès qu'ils sortent du bois, ils sont condamnés. Et comme Kandide le dit à sa manière, il faut essayer de comprendre les fanatismes à partir de leur origine non-pathologique, qui se trouve dans notre monde violent et inégalitaire qui humilie à tour de bras. Les tueurs de Charlie sont déjà morts depuis longtemps. Leur putréfaction va occasionner peut-être encore beaucoup de drame et de tristesse, cela peut prendre du temps à s'autodétruire ces choses-là. Mais il faut garder à l'esprit que le message de Charlie dépassait largement la condamnation de cette clique de débiles profonds. Or j'ai peur aujourd'hui qu'on ne retienne que l'extrémisme radical qui tue, les psychopates qui ont trouvé un objet "réparateur", et qu'on oublie la petite connerie ordinaire qui a contaminé ces pauvres esprits faibles. Bref, j'ai peur d'une sorte de confusion, je crains qu'on finisse un jour par se dire: "les réseaux extrémistes ont été démantelés, les dessinateurs peuvent à nouveau pratiquer sans danger, tout va bien". Là il y a une forme de régression, car si on s'arrête là, il est à peu près certain que de nouveaux extrémismes, religieux ou non, seront en train d'éclore. Bref, l'extrémisme pousse à l'ombre, dans l'indifférence, dans le non-humain. Mais c'est pas à la mauvaise herbe qu'il faut s'en prendre, c'est à son terreau.

https://www.guitariste.com/for(...).html

Merci sincèrement BluesBarbu de me permettre de m'expliquer


"Allié objectif" ça ne veut pas dire ni qu'ils "avaient un peu cherché ce qui leur étaient arrivés et avaient de ce fait une part de responsabilité". Ça veut juste dire ce que j'explique ici très bien, objectivement, sans juger donc de leur intention, de "chercher à".

D'ailleurs, si tu lis tout le message, je pense qu'on comprend bien que mon propos est tous l'inverse de ce que Timebomb essaie de me mettre sur le dos (je pensais que c'était un problème de compréhension, mais je commence à douter).

J'ai souligné la définition de cette "objectivité", sans cette définition on ne comprend rien. J'ai en gras une autre phrase très importante.



J'étais un lecteur de Charlie Hebdo pendant des années, un peu moins les temps qui ont précédé l'attentat. J'ai toujours tenu en très haute estime cet humour décapant, cette liberté. Me faire dire à ce propos ce que je n'ai jamais dit, même de loin ou par erreur, est dégueulasse.

Même BFMTV en parle

Ce que tu dis dans ce message correspond à ce que Timebomb te reproche, Ils "ont mis de l'huile sur le feu" selon toi et ont tenu des propos islapmophobes. C'est tout.

Timebomb ne dit pas que tu approuves la tuerie. Personne ne peut penser ça. Tout le monde sait que tu étais aussi choqué que les autres (peut-être même plus) sur ce point.

Vous avez raison tous les deux