Actualité politique / Règles en page 1

Je vais taché de faire très succin car il y aurait long à dire sur le sujet

Déjà il s'agit de savoir de quoi on parle, qu'appelé vous par régime communiste? Car à ma connaissance il n'en a jamais existé, régime socialiste oui (à ne pas confondre avec le social libéralisme du parti socialiste) mais pas communiste, pour la simple et bonne raison que le communisme se caractérise par le dépérissement de l'état nation.
L'état est "endormi" les frontières n'existent plus l'égalité et la solidarité règne entre tous les peuples. Pour atteindre ce but il y a une phase de transition que l'on appelle le socialisme ou la dictature du prolétariat, c'est à dire la destruction de la propriété privée des moyens de production, ce terme vous fait peur? et pourtant il s'agit d'un régime 100 fois plus démocratique que la démocratie bourgeoise parlementaire. Chaque personne est acteur de ce changement, bien évidemment la "liberté" d'exploité n'est pas permise. Marx n'a jamais chiffré cette phase de transition, il s'agit simplement d'un but à atteindre malgré toutes les contradictions qui s'y développent.

Comment peut on expliquer que la dictature du prolétariat c'est transformé en dictature sur le dos du prolétariat? Déjà le communisme ne peut exister que s'il est généralisé sur le monde entier, la concurrence, la compétition, l'exploitation si cher à nos amis capitalistes et autre libéraux doivent être détruit pour faire place à une société nouvelle. Historiquement on a vu le début de l'URSS faire face à une série d'offensive mené par les pays occidentaux (16 pays si mes souvenir sont bons), pour anéantir la révolution en marche, une peur bleu des bourgeois face à la révolution socialiste. L'URSS en est sorti vainqueur mais très affaibli ce qui a permis au stalinisme et au horreur qu'on lui connait de prendre place.

Pourquoi l'URSS s'est effondré? c'est la course aux armements, un système socialiste n'est pas fait pour concurrencé un autre système, il ne peut cohabité avec un système qui est taillé pour la compétition. Je ne rentre pas dans les détails mais y'aurait vraiment long à dire sur le sujet.

Une première démonstration évidente que le système n'est pas viable concrètement.

Donc pour nos amis convaincus de la viabilité du système :

lol

non seulement il est viable mais il est nécessaire car avec ton système on va droit dans le mur. Je vais te mettre face a tes contradictions. le capitalisme a su développé des outils qui rendent la vie plus facile (ca dépend pour qui), on a jamais créé autant de richesse et pourtant l'inégalité s'accentue, la crise reigne, les pays deviennent de plus en plus pauvre n'en déplaise au partisant de Friedman. Regarde bien ton niveau de vie actuelle car dans 20 ans si le capitalisme existe toujours tu regrettera ta jeunesse. Tel est la vocation du capitalisme, créer de la richesse pour les riches détruire le reste. Sa seul façon de survivre c'est augmenter l'exploitation. Si la délocalisation existe c'est pour permettre aux capitalistes de conserver leur taux de profit.

Reeves et ses camarades devraient lire ce bouquin, un peu mieux argumenté que leur prose vide de sens.



Il est démontré par A+B que le système communiste par nature entraine la corruption à grande échelle, condamne toute initiative, anéanti les plus modestes au lieu de les élever socialement et amène inévitablement à la dictature.

gloth : admettons que tu aies raison sur ta critique du capitalisme. Ca ne démontre en rien la capacité du communisme à répondre à ces préoccupations...

Le capitalisme sous sa forme actuelle est appliqué depuis la révolution industrielle. C'est vrai qu'on n'est pas plus riche aujourd'hui qu'on ne l'était au milieu du 19eme siècle. En comparaison, les régimes communistes ont apporté partout la paix et la prospérité économique, autant pour moi.

C'est clair.

Dans 20 ans, si tu as l'occasion de te relire, il y a de grandes chances que tu sois plié de rire. C'est ce que je te souhaite en tout cas.
Les certitudes sont l'apanage de la jeunesse. C'est dans l'ordre des choses. Cependant, il y a des sujets sur lesquels il vaut mieux se donner le temps d'ingurgiter et de digérer ce qu'on vient de lire avant de monter sur l'estrade pour donner sa leçon. La fougue ne pardonne pas tout.

En effet.
Surtout que l'exemple qu'il donne est totalement contredit par l'Histoire...

effectivement Aubertignac ne lit les posts qu'on lui écrit, il reproduit les même erreur: "régime communiste". Ensuite et ce devait être évident nous ressort le torchon habituel. Ce qui est dramatique c'est qu'on associe communisme et stalinisme, l'amalgame habituel. Staline est pour nous pire qu'une puce sur le dos d'un chien, il nous colle aux basques.

Le socialisme et non le communisme répond à ces préoccupation dans le sens où Marx à étudier de fond en comble le capitalisme et à même théorisé dessus, théorie qui se sont révélé vrai. Le socialisme se base sur les vestiges du capitalisme pour fonder une nouvelle société il est donc par essence non utopiste. Certe nous ne pouvons prendre comme exemple les pays du camp socialiste quoi que sur certain point...

Nous pouvons considéré que l'échec du socialisme ne signifie par que l'idée originel est faussé. Tout comme un scientifique qui met en oeuvre sa théorie ne réussit pas forcément l'expérience du premier coup. surtout maintenant nous avons l'expérience des erreurs commisent, et nous en débattons entre nous.

Plutôt que de réécrire ce qu'on a déjà écrit :




Cf. également les posts de gloth ci-dessus.

1 - Je n'adule rien du tout. Je ne sais pas pour les autres, mais ils ne m'en donnent pas l'impression non plus. Je m'intéresse.
2 - Comme je l'ai déjà dit, je ne cherche en aucun cas à apporter des arguments en faveur de quoi que ce soit, autant essayer de convertir un islamiste radical au catholicisme, ça ne sert à rien. Je me contente de relever les idioties que vous sortez, car certaines sont vraiment grotesques.

Quelle théorie de Marx s'est révélé vrai?

La concentrations des capitaux par exemple
la baisse tendanciel du taux de profit
le fait que le capitalisme moderne serait capable de créer de l'argent avec... de l'argent
et j'en passe