Actualité politique / Règles en page 1

Rappel du dernier message de la page précédente :
ZePot
  • Vintage Total utilisateur
Il faut avouer que l'interview était surréaliste
CTDP
  • Special Total utilisateur
Blow Up a écrit :
Il faut quand même reconnaître un certain mérite aux derniers macronistes qui traînent, au point ou on en est, a défaut de bonne foi, il faut de la ressource pour continuer de défendre ou d'excuser l'incompétence de ce gouvernement de guignols.

Même le MEDEF les lâche tellement ils sont nuls.




Ils font l'unanimité contre eux, du MEDEF à la CGT (du jamais vu). Mais ils vont s'obstiner pour voter une réforme qu'ils vont être incapables d'appliquer et de financer.



Quelle naïveté !
ça se voit que tu viens jamais jouer à la belote ou au tarot dans un bar pmu, tu me sembles rusé comme un jars. Les jeux de cartes, c'est formateur ...
TimeBomb
Biosmog a écrit :


Je n'ai pas répondu à ta question directement, mais tu peux comprendre avec mon explication que la gauche a de tout temps défendu des minorités que tu identifie à des identités. Je pense que le mot clé pour comprendre cette velléité est "impérialisme", et pas "lutte identitaire".


Je ne suis mais alors pas du tout d’accord avec ce propos. J’ai l’impression que tu réécris l’histoire pour la rendre compatible avec ce qui est aujourd’hui le discours sinon dominant, du moins en vogue au sein de la gauche contemporaine.

Historiquement la pensée de gauche ne s’est pas développé avec pour objectif de protéger les minorités mais elle s’est bâtie autour d’une analyse qui se voulait relativement objective des rapports de domination existant au sein des sociétés humaines et avec un focus originel sur les travailleurs. Peut-on sérieusement envisager dans une société industrielle (contexte dans lequel cette pensée s’est developpé) les travailleurs comme minorité ? Que dans sa volonté d’agir sur ces rapports de domination, elle aie été amenée à protéger et à s’interesser au sort de minorités jugées précisément victime de ces rapports de domination, j’en conviens mais c’est très différent d’une approche consistant à considérer à priori un groupe comme étant dominé du simple fait de caractéristiques ethniques, religieuses ou d’identité sexuelle. Il n’y aurait pas d’homos, de personnes de couleur parmi la classe dominante et privilégiée ou à l’inverse de personnes fragilisées chez les blancs hétéros ? C’est un non sens qui conduit la gauche à renier ses principes et à créer de nouvelles formes de domination et d’exclusion dont on a, c’est mon opinion, vraiment pas besoin...
Lao
  • Vintage Top utilisateur
  • #56869
  • Publié par
    Lao
    le
casseoreille a écrit :
....
L'intellectuel Martinez ....
Renseigne toi un minimum avant de traiter les gens de n'importe quoi.
Pour ta gouverne il y a une page Wikipédia sur Martinez.


Biosmog a écrit :

Quelle garce cette Apolline! Je la coincerais bien entre "actualité politique - règle en page 1" et "la vérité sur les tirants de corde" pour lui rédiger un petit topic manipulateur à charge

Apolline de Malherbe devrait se contenter d'inviter Geoffroy Roux de Bézieux; entre gens à particule le "débat" serait plus serein.
Biosmog
  • Vintage Méga utilisateur
TimeBomb a écrit :
Biosmog a écrit :


Je n'ai pas répondu à ta question directement, mais tu peux comprendre avec mon explication que la gauche a de tout temps défendu des minorités que tu identifie à des identités. Je pense que le mot clé pour comprendre cette velléité est "impérialisme", et pas "lutte identitaire".


Je ne suis mais alors pas du tout d’accord avec ce propos. J’ai l’impression que tu réécris l’histoire pour la rendre compatible avec ce qui est aujourd’hui le discours sinon dominant, du moins en vogue au sein de la gauche contemporaine.

Historiquement la pensée de gauche ne s’est pas développé avec pour objectif de protéger les minorités mais elle s’est bâtie autour d’une analyse qui se voulait relativement objective des rapports de domination existant au sein des sociétés humaines et avec un focus originel sur les travailleurs. Peut-on sérieusement envisager dans une société industrielle (contexte dans lequel cette pensée s’est developpé) les travailleurs comme minorité ? Que dans sa volonté d’agir sur ces rapports de domination, elle aie été amenée à protéger et à s’interesser au sort de minorités jugées précisément victime de ces rapports de domination, j’en conviens mais c’est très différent d’une approche consistant à considérer à priori un groupe comme étant dominé du simple fait de caractéristiques ethniques, religieuses ou d’identité sexuelle. Il n’y aurait pas d’homos, de personnes de couleur parmi la classe dominante et privilégiée ou à l’inverse de personnes fragilisées chez les blancs hétéros ? C’est un non sens qui conduit la gauche à renier ses principes et à créer de nouvelles formes de domination et d’exclusion dont on a, c’est mon opinion, vraiment pas besoin...


Il y a des imprécisions et des contre-sens à chaque virgule, c'est un peu trop pour moi. Je ne cherche pas à avoir raison à tout prix et encore moins à faire ton éducation marxiste. Je pense qu'il y a un premier malentendu à éclaircir avant de chercher à comprendre le reste. C'est pourtant le coeur de mon message précédent: le marxisme à l'origine comme aujourd'hui ne s'intéresse pas au travailleur comme individu, personne minorisée ayant une identité donnée, mais comme producteur, comme fonction économique dont l'identité ou l'individualité est parfois instrumentalisée pour être exploitée, asservie.
Ou dit plus simplement tu parles d'essence, de nature, ce qui est un immense contre-sens: la pensée de gauche est une pensée de relations et de fonctions.

(Edit) je pense que ça peut même servir de critères pour distinguer une pensée authentiquement de gauche: quelle place à l'identité? caractérise l'individu ou caractérise sa place dans le rapport de production?
Vous battez pas, je vous aime tous
TimeBomb
Biosmog a écrit :
TimeBomb a écrit :
Biosmog a écrit :


Je n'ai pas répondu à ta question directement, mais tu peux comprendre avec mon explication que la gauche a de tout temps défendu des minorités que tu identifie à des identités. Je pense que le mot clé pour comprendre cette velléité est "impérialisme", et pas "lutte identitaire".


Je ne suis mais alors pas du tout d’accord avec ce propos. J’ai l’impression que tu réécris l’histoire pour la rendre compatible avec ce qui est aujourd’hui le discours sinon dominant, du moins en vogue au sein de la gauche contemporaine.

Historiquement la pensée de gauche ne s’est pas développé avec pour objectif de protéger les minorités mais elle s’est bâtie autour d’une analyse qui se voulait relativement objective des rapports de domination existant au sein des sociétés humaines et avec un focus originel sur les travailleurs. Peut-on sérieusement envisager dans une société industrielle (contexte dans lequel cette pensée s’est developpé) les travailleurs comme minorité ? Que dans sa volonté d’agir sur ces rapports de domination, elle aie été amenée à protéger et à s’interesser au sort de minorités jugées précisément victime de ces rapports de domination, j’en conviens mais c’est très différent d’une approche consistant à considérer à priori un groupe comme étant dominé du simple fait de caractéristiques ethniques, religieuses ou d’identité sexuelle. Il n’y aurait pas d’homos, de personnes de couleur parmi la classe dominante et privilégiée ou à l’inverse de personnes fragilisées chez les blancs hétéros ? C’est un non sens qui conduit la gauche à renier ses principes et à créer de nouvelles formes de domination et d’exclusion dont on a, c’est mon opinion, vraiment pas besoin...


Il y a des imprécisions et des contre-sens à chaque virgule, c'est un peu trop pour moi. Je ne cherche pas à avoir raison à tout prix et encore moins à faire ton éducation marxiste. Je pense qu'il y a un premier malentendu à éclaircir avant de chercher à comprendre le reste. C'est pourtant le coeur de mon message précédent: le marxisme à l'origine comme aujourd'hui ne s'intéresse pas au travailleur comme individu, personne minorisée ayant une identité donnée, mais comme producteur, comme fonction économique dont l'identité ou l'individualité est parfois instrumentalisée pour être exploitée, asservie.
Ou dit plus simplement tu parles d'essence, de nature, ce qui est un immense contre-sens: la pensée de gauche est une pensée de relations et de fonctions.

(Edit) je pense que ça peut même servir de critères pour distinguer une pensée authentiquement de gauche: quelle place à l'identité? caractérise l'individu ou caractérise sa place dans le rapport de production?


Tu ne cherches pas à avoir raison, non tu postules simplement le fait que tu as raison (« je ne veux pas faire ton éducation »)...

Soit, d’accord je n’ai rien compris au marxisme. Partons donc de ton idée selon laquelle la pensée de gauche est une pensée de relations et de fonctions dès l’origine. Ok. Maintenant explique moi en quoi ça justifie des théories en vogue à gauche comme l’intersectionnalité par exemple ?
Saddakoh
Ouais, en fait on retrouve dans ces posts les mêmes travers que les politiques eux-mêmes au final...

Aucune mesure de ce que pense la plus grande partie de la population, qui se contrefout de ces débats entre "intellectuels", et juge sur des faits, avec les résultats que l'on constate depuis des années.

Il serait temps de redescendre, et d'analyser réellement pourquoi les votants ne suivent pas toutes ces idées, qui dans le principe sont en effet louables.
TimeBomb
Ah c’est sûr ça vaut pas la bite à Griveaux
Saddakoh
Bah tu sais, je ne suis qu'un technicien bien loin du niveau de réflexion de certains ici apparemment, mais je vis en France, dans une zone pas spécialement favorisée, et j'estime avoir autant de légitimité à parler que les autres.

Je n'en veux à personne, mais ne fait que constater que je retrouve le même mépris et la même condescendance dans les posts de certains, que dans la bouche de politiques, qui le lendemain d'une défaite rejettent la faute sur les votants.

Je ne peux définir une démocratie, ce que je sais, c'est que mon vote, si je l'utilise, a autant de valeur que celui d'un de ces intellectuels, pour qui je suis un sombre idiot, probablement égoïste car je vois le monde avant tout par rapport à ma famille et ce qui m'est proche.

Mais je pense, et crains, que nous autres, sombres idiots, ne soyons majoritaires à l'heure actuelle.

C'est pourquoi je dis qu'il faut redescendre, et se questionner sur pourquoi la majorité des français ne votent pas, et que l'autre partie provoque constamment des clashs de seconds tours face à l’extrême droite, avec des résultats connus d'avance.

Qu'il y ait des débats techniques est normal, mais être constamment dans le mépris de celui qui ne sais pas est une grave erreur, reproduite depuis des décennies, et ayant amené la situation actuelle je pense.
cliclac
  • Vintage Total utilisateur
TimeBomb a écrit :
Ah c’est sûr ça vaut pas la bite à Griveaux

Pas sur mais ce n’est pas ça non plus qui aidera à résoudre le chômage et autres joyeusetés présentes et à venir.
Seul point commun avec la bite a Griveaux la masturbation
Mellow_man
Saddakoh a écrit :
Bah tu sais, je ne suis qu'un technicien bien loin du niveau de réflexion de certains ici apparemment, mais je vis en France, dans une zone pas spécialement favorisée, et j'estime avoir autant de légitimité à parler que les autres.

Je n'en veux à personne, mais ne fait que constater que je retrouve le même mépris et la même condescendance dans les posts de certains, que dans la bouche de politiques, qui le lendemain d'une défaite rejettent la faute sur les votants.

Je ne peux définir une démocratie, ce que je sais, c'est que mon vote, si je l'utilise, a autant de valeur que celui d'un de ces intellectuels, pour qui je suis un sombre idiot, probablement égoïste car je vois le monde avant tout par rapport à ma famille et ce qui m'est proche.

Mais je pense, et crains, que nous autres, sombres idiots, ne soyons majoritaires à l'heure actuelle.

C'est pourquoi je dis qu'il faut redescendre, et se questionner sur pourquoi la majorité des français ne votent pas, et que l'autre partie provoque constamment des clashs de seconds tours face à l’extrême droite, avec des résultats connus d'avance.

Qu'il y ait des débats techniques est normal, mais être constamment dans le mépris de celui qui ne sais pas est une grave erreur, reproduite depuis des décennies, et ayant amené la situation actuelle je pense.


+1

Tu as réussi ton BEPC ?
MIA WALLACE
Saddakoh a écrit :
Bah tu sais, je ne suis qu'un technicien bien loin du niveau de réflexion de certains ici apparemment, mais je vis en France, dans une zone pas spécialement favorisée, et j'estime avoir autant de légitimité à parler que les autres.

Je n'en veux à personne, mais ne fait que constater que je retrouve le même mépris et la même condescendance dans les posts de certains, que dans la bouche de politiques, qui le lendemain d'une défaite rejettent la faute sur les votants.

Je ne peux définir une démocratie, ce que je sais, c'est que mon vote, si je l'utilise, a autant de valeur que celui d'un de ces intellectuels, pour qui je suis un sombre idiot, probablement égoïste car je vois le monde avant tout par rapport à ma famille et ce qui m'est proche.

Mais je pense, et crains, que nous autres, sombres idiots, ne soyons majoritaires à l'heure actuelle.

C'est pourquoi je dis qu'il faut redescendre, et se questionner sur pourquoi la majorité des français ne votent pas, et que l'autre partie provoque constamment des clashs de seconds tours face à l’extrême droite, avec des résultats connus d'avance.

Qu'il y ait des débats techniques est normal, mais être constamment dans le mépris de celui qui ne sais pas est une grave erreur, reproduite depuis des décennies, et ayant amené la situation actuelle je pense.




je rajouterais juste : il ne suffit même pas de ne pas savoir , d'être "celui qui ne sait pas" , il suffit souvent de n'avoir qu'une opinion différente
Salut G.COM, ça roule ?

SUPERBUS , STRAY CATS , BRMC

"regarde-le moi ce communiste, je t'enverrais tout ça à Moscou"
Olric
  • Vintage Total utilisateur
Saddakoh a écrit :
Bah tu sais, je ne suis qu'un technicien bien loin du niveau de réflexion de certains ici apparemment, mais je vis en France, dans une zone pas spécialement favorisée, et j'estime avoir autant de légitimité à parler que les autres.

Je n'en veux à personne, mais ne fait que constater que je retrouve le même mépris et la même condescendance dans les posts de certains, que dans la bouche de politiques, qui le lendemain d'une défaite rejettent la faute sur les votants.

Je ne peux définir une démocratie, ce que je sais, c'est que mon vote, si je l'utilise, a autant de valeur que celui d'un de ces intellectuels, pour qui je suis un sombre idiot, probablement égoïste car je vois le monde avant tout par rapport à ma famille et ce qui m'est proche.

Mais je pense, et crains, que nous autres, sombres idiots, ne soyons majoritaires à l'heure actuelle.

C'est pourquoi je dis qu'il faut redescendre, et se questionner sur pourquoi la majorité des français ne votent pas, et que l'autre partie provoque constamment des clashs de seconds tours face à l’extrême droite, avec des résultats connus d'avance.

Qu'il y ait des débats techniques est normal, mais être constamment dans le mépris de celui qui ne sais pas est une grave erreur, reproduite depuis des décennies, et ayant amené la situation actuelle je pense.


Merci de nous sortir de la condescendance par trop fréquente ici... (malheureusement ça ne durera pas...)
Me tirez pas dessus, j'ai pas de PEA !

En ce moment sur backstage...