Actualité politique / Règles en page 1

Rappel du dernier message de la page précédente :
mjolk
Olric a écrit :
Kandide a écrit :
mjolk a écrit :
[Un peu normal vu que le nucléaire fourni 70% de l électricité en france. Qu'elle industrie laisserait la concurrence s installer sans user de lobbying ?

Ça tape sur l éolien parce-que cette technologie a beaucoup d inconvénients par rapport a son rendement. Pour moi c est surtout la pollution visuelle qui me dérange. Il n y a pas mieux qu un champ d éoliennes pour ruiner un paysage.

Les gens ne veulent pas une centrale nucléaire à côté de chez eux, ne veulent pas d'éolienne, ne veulent pas de méthanisation, ne veulent pas.... Par contre ils veulent consommer toujours plus d'énergie. On ne s'en sortira pas.
Nous sommes dans le paradoxe le plus total.
Faut pas prendre le "problème à l'envers".

Il ne s'agit pas d'être pour ou contre les éoliennes ou les centrales atomique ou charbon, il s'agit d'être pour une réduction des énergies.
Mais c'est incompatible avec l'économie qui goulûment réclame toujours plus de croissance...
Qu'est-ce qu'on fait ?
Rien !
Car personne ne veut rien changer.

Comme personne ne veut changer, et comme il n'existe pas d'énergie propre, on ne s'en sortira pas. C'est tout simple, implacable et mathématique.
(cela rejoint ce que dit Aurélien Barrau)
Et une fois encore voir le rapport du GIEC, mais cela ne sert à rien, on sait bien ce qui va arriver... Cela fait plusieurs fois que l'alarme sonne dans le plus grand silence assourdissant.

Après on a tous le droit de philosopher et débattre sur le pour ou contre du nucléaire ou de l'éolien pendant encore des centaines de milliers de page, rien ne changera.

Personne ne veut changer car il y a d'autres priorités que la qualité de l'air ou de l'eau ou autres. Pourtant c'est vital, non ? Cela n'arrive que très loin dans les préoccupations.
La priorité pour vous c'est quoi ?


Une réduction des énergies carbonées surtout. Mais quand le souci est "que c'est pas beau" (moi je trouve ça plutôt majestueux d'ailleurs), on voit bien qu'on l'a dans le cul bien profond.
Parce qu'il y aura toujours une raison à la con pour dire qu'on n'en veut pas, quelle que soit la solution possible, même si elle n'est pas idéale (indice : il n'y a pas de solution idéale, que des compromis).
En fait si, la solution idéale c'est la disparition de l'humanité, on le sait depuis longtemps.


Pas mieux que le nucléaire pour la réduction des énergies carbonées.
J ai pas dis "c est pas beau" (en soit moi aussi je trouve ça majestueux une éolienne) j ai dit que ça détruisait le paysage. A mon sens c est pas une raison a la con.
Biosmog
Denis13 a écrit :
Biosmog a écrit :
Denis13 a écrit :
Oui, et puis tant qu'à faire ceux liés aux lobbies de l'éolien on n'en parle pas on met sous le tapis c'est plus simple


Quand l'un coûte 730 million d'euros de recherche et développement par année alors que l'autre est à 6 millions, je pense que toi, sous le tapis, tu essaies de nous glisser un éléphant.

Je n'ai rien affirmé on contredit de tel et n'ai même pas cherché à vérifier tes chiffres, juste souligné que tu ne considères que la part des choses qui arrange tes propos, n'essaie pas de me faire dire autre chose, c'est gavant et intelectuellement malhonnête, même si je ne suis aucunement surpris venant de ta part.


Visiblement tu n'as pas compris mon propos et ça te rend agressif envers moi. Alors je vais être plus simple: tu parles des lobbies de l'éolien? alors les lobbies de l'éolien, c'est risible, peanuts, négligeables par rapport aux lobbies du nucléaire en France.
OK?
Vous battez pas, je vous aime tous
Slyonline2
[quote="Olric"]
Kandide a écrit :
mjolk a écrit :

Mais c'est incompatible avec l'économie qui goulûment réclame toujours plus de croissance...
...
....
La priorité pour vous c'est quoi ?



En fait si, la solution idéale c'est la disparition de l'humanité, on le sait depuis longtemps.


Ou un bon gros krach boursier ?? 1929 puissance 10.
Genre un billet ne vaut pas plus que la valeur du papier...

Retour au Moyen âge et a une économie totalement décarbonée...
Être plutôt que paraître, brouter plutôt que paître...
Biosmog
mjolk a écrit :
Olric a écrit :
Kandide a écrit :
mjolk a écrit :
[Un peu normal vu que le nucléaire fourni 70% de l électricité en france. Qu'elle industrie laisserait la concurrence s installer sans user de lobbying ?

Ça tape sur l éolien parce-que cette technologie a beaucoup d inconvénients par rapport a son rendement. Pour moi c est surtout la pollution visuelle qui me dérange. Il n y a pas mieux qu un champ d éoliennes pour ruiner un paysage.

Les gens ne veulent pas une centrale nucléaire à côté de chez eux, ne veulent pas d'éolienne, ne veulent pas de méthanisation, ne veulent pas.... Par contre ils veulent consommer toujours plus d'énergie. On ne s'en sortira pas.
Nous sommes dans le paradoxe le plus total.
Faut pas prendre le "problème à l'envers".

Il ne s'agit pas d'être pour ou contre les éoliennes ou les centrales atomique ou charbon, il s'agit d'être pour une réduction des énergies.
Mais c'est incompatible avec l'économie qui goulûment réclame toujours plus de croissance...
Qu'est-ce qu'on fait ?
Rien !
Car personne ne veut rien changer.

Comme personne ne veut changer, et comme il n'existe pas d'énergie propre, on ne s'en sortira pas. C'est tout simple, implacable et mathématique.
(cela rejoint ce que dit Aurélien Barrau)
Et une fois encore voir le rapport du GIEC, mais cela ne sert à rien, on sait bien ce qui va arriver... Cela fait plusieurs fois que l'alarme sonne dans le plus grand silence assourdissant.

Après on a tous le droit de philosopher et débattre sur le pour ou contre du nucléaire ou de l'éolien pendant encore des centaines de milliers de page, rien ne changera.

Personne ne veut changer car il y a d'autres priorités que la qualité de l'air ou de l'eau ou autres. Pourtant c'est vital, non ? Cela n'arrive que très loin dans les préoccupations.
La priorité pour vous c'est quoi ?


Une réduction des énergies carbonées surtout. Mais quand le souci est "que c'est pas beau" (moi je trouve ça plutôt majestueux d'ailleurs), on voit bien qu'on l'a dans le cul bien profond.
Parce qu'il y aura toujours une raison à la con pour dire qu'on n'en veut pas, quelle que soit la solution possible, même si elle n'est pas idéale (indice : il n'y a pas de solution idéale, que des compromis).
En fait si, la solution idéale c'est la disparition de l'humanité, on le sait depuis longtemps.


Pas mieux que le nucléaire pour la réduction des énergies carbonées.
J ai pas dis "c est pas beau" (en soit moi aussi je trouve ça majestueux une éolienne) j ai dit que ça détruisait le paysage. A mon sens c est pas une raison a la con.


Oui, quand on voit la pollution de béton des voies de communication et des villes, qui couvre un cinquième du territoire, la destruction du paysage par les éoliennes, c'est une raison à la con. Le nucléaire par contre, cette immense saloperie promue par trois pays dont la France, à un degré hallucinant et hors de toute rationalité, va nous plomber des dizaines de générations si on ne trouve pas rapidement une bonne raison d'arrêter.
Vous battez pas, je vous aime tous
mjolk
Biosmog a écrit :

Oui, quand on voit la pollution de béton des voies de communication et des villes, qui couvre un cinquième du territoire, la destruction du paysage par les éoliennes, c'est une raison à la con. Le nucléaire par contre, cette immense saloperie promue par trois pays dont la France, à un degré hallucinant et hors de toute rationalité, va nous plomber des dizaines de générations si on ne trouve pas rapidement une bonne raison d'arrêter.


Du béton en ville c est vrai que c est du jamais vu !
La on parle de planter des éoliennes blanches de 100m de haut dans des paysages de campagne, rien a voir.
Petit article la dessus : https://reporterre.net/Les-pay(...)oyens
Biosmog
mjolk a écrit :
Biosmog a écrit :

Oui, quand on voit la pollution de béton des voies de communication et des villes, qui couvre un cinquième du territoire, la destruction du paysage par les éoliennes, c'est une raison à la con. Le nucléaire par contre, cette immense saloperie promue par trois pays dont la France, à un degré hallucinant et hors de toute rationalité, va nous plomber des dizaines de générations si on ne trouve pas rapidement une bonne raison d'arrêter.


Du béton en ville c est vrai que c est du jamais vu !
La on parle de planter des éoliennes blanches de 100m de haut dans des paysages de campagne, rien a voir.
Petit article la dessus : https://reporterre.net/Les-pay(...)oyens


Personnellement, quand je me balade sur la surface de la Terre, je rencontre encore des millions de fois plus de routes, de constructions, que d'éoliennes


C'est le même argument faiblard que tout à l'heure, quand tu me dis que c'est normal que le nucléaire a des lobbies puissants, parce que c'est une industrie puissante... Ben oui, captain obvious, mais c'est justement ça le problème Les gens en France sont complètement maraboutés par le nucléaire et racontent vraiment n'importe quoi sur le sujet des énergies.
Vous battez pas, je vous aime tous
mjolk
Biosmog a écrit :
mjolk a écrit :
Biosmog a écrit :

Oui, quand on voit la pollution de béton des voies de communication et des villes, qui couvre un cinquième du territoire, la destruction du paysage par les éoliennes, c'est une raison à la con. Le nucléaire par contre, cette immense saloperie promue par trois pays dont la France, à un degré hallucinant et hors de toute rationalité, va nous plomber des dizaines de générations si on ne trouve pas rapidement une bonne raison d'arrêter.


Du béton en ville c est vrai que c est du jamais vu !
La on parle de planter des éoliennes blanches de 100m de haut dans des paysages de campagne, rien a voir.
Petit article la dessus : https://reporterre.net/Les-pay(...)oyens


Personnellement, quand je me balade sur la surface de la Terre, je rencontre encore des millions de fois plus de routes, de constructions, que d'éoliennes


C'est le même argument faiblard que tout à l'heure, quand tu me dis que c'est normal que le nucléaire a des lobbies puissants, parce que c'est une industrie puissante... Ben oui, captain obvious, mais c'est justement ça le problème Les gens en France sont complètement maraboutés par le nucléaire et racontent vraiment n'importe quoi sur le sujet des énergies.


Donc comme on construit plus de routes que d éoliennes (merci captain) c est OK de construire des eoliennes ? Y a juste 0 argument la...
Pour l instant il n y en a pas beaucoup, mais comme il faut environ 500/1000 éoliennes pour remplacer une centrale nucléaire ça risque de pulluler.
Cacahouete
Biosmog a écrit :
Les gens en France sont complètement maraboutés par le nucléaire et racontent vraiment n'importe quoi sur le sujet des énergies.


bah on est pas maraboutés...

on nous propose pleins de logements full électrique...

et longtemps on nous a dis le gaz c'est une énérgie fossile

C'est le mal.

Après EDF , c'est lui le lobby d'état...

https://www.guitariste.com/for(...).html

Tu es chauve Cacahouete ?

On dirait une expression pour dire qu'on est fauché.
- On va au resto ce soir ?
- J'peux pas, j'suis chauve cacahuète.
Olric
mjolk a écrit :
Olric a écrit :
Kandide a écrit :
mjolk a écrit :
[Un peu normal vu que le nucléaire fourni 70% de l électricité en france. Qu'elle industrie laisserait la concurrence s installer sans user de lobbying ?

Ça tape sur l éolien parce-que cette technologie a beaucoup d inconvénients par rapport a son rendement. Pour moi c est surtout la pollution visuelle qui me dérange. Il n y a pas mieux qu un champ d éoliennes pour ruiner un paysage.

Les gens ne veulent pas une centrale nucléaire à côté de chez eux, ne veulent pas d'éolienne, ne veulent pas de méthanisation, ne veulent pas.... Par contre ils veulent consommer toujours plus d'énergie. On ne s'en sortira pas.
Nous sommes dans le paradoxe le plus total.
Faut pas prendre le "problème à l'envers".

Il ne s'agit pas d'être pour ou contre les éoliennes ou les centrales atomique ou charbon, il s'agit d'être pour une réduction des énergies.
Mais c'est incompatible avec l'économie qui goulûment réclame toujours plus de croissance...
Qu'est-ce qu'on fait ?
Rien !
Car personne ne veut rien changer.

Comme personne ne veut changer, et comme il n'existe pas d'énergie propre, on ne s'en sortira pas. C'est tout simple, implacable et mathématique.
(cela rejoint ce que dit Aurélien Barrau)
Et une fois encore voir le rapport du GIEC, mais cela ne sert à rien, on sait bien ce qui va arriver... Cela fait plusieurs fois que l'alarme sonne dans le plus grand silence assourdissant.

Après on a tous le droit de philosopher et débattre sur le pour ou contre du nucléaire ou de l'éolien pendant encore des centaines de milliers de page, rien ne changera.

Personne ne veut changer car il y a d'autres priorités que la qualité de l'air ou de l'eau ou autres. Pourtant c'est vital, non ? Cela n'arrive que très loin dans les préoccupations.
La priorité pour vous c'est quoi ?


Une réduction des énergies carbonées surtout. Mais quand le souci est "que c'est pas beau" (moi je trouve ça plutôt majestueux d'ailleurs), on voit bien qu'on l'a dans le cul bien profond.
Parce qu'il y aura toujours une raison à la con pour dire qu'on n'en veut pas, quelle que soit la solution possible, même si elle n'est pas idéale (indice : il n'y a pas de solution idéale, que des compromis).
En fait si, la solution idéale c'est la disparition de l'humanité, on le sait depuis longtemps.


Pas mieux que le nucléaire pour la réduction des énergies carbonées.
J ai pas dis "c est pas beau" (en soit moi aussi je trouve ça majestueux une éolienne) j ai dit que ça détruisait le paysage. A mon sens c est pas une raison a la con.

Au vu des enjeux, si c’en est une. Enjeux qui ne seront pas solutionnés par les éoliennes seules on est bien d’accord.
Mais ce qui nous attend est bien pire que 20 pauvres éoliennes dans notre champ de vision. On pourra toujours se pignoler en se disant « Ah là la vue elle bien dégagée » quand il fera 40 degrés au mois de décembre.
Me tirez pas dessus, j'ai pas de PEA !
ZePot
Biosmog a écrit :
Personnellement, quand je me balade sur la surface de la Terre

On a des images, c'est impressionnant

mjolk
Olric a écrit :
mjolk a écrit :
Olric a écrit :
Kandide a écrit :
mjolk a écrit :
[Un peu normal vu que le nucléaire fourni 70% de l électricité en france. Qu'elle industrie laisserait la concurrence s installer sans user de lobbying ?

Ça tape sur l éolien parce-que cette technologie a beaucoup d inconvénients par rapport a son rendement. Pour moi c est surtout la pollution visuelle qui me dérange. Il n y a pas mieux qu un champ d éoliennes pour ruiner un paysage.

Les gens ne veulent pas une centrale nucléaire à côté de chez eux, ne veulent pas d'éolienne, ne veulent pas de méthanisation, ne veulent pas.... Par contre ils veulent consommer toujours plus d'énergie. On ne s'en sortira pas.
Nous sommes dans le paradoxe le plus total.
Faut pas prendre le "problème à l'envers".

Il ne s'agit pas d'être pour ou contre les éoliennes ou les centrales atomique ou charbon, il s'agit d'être pour une réduction des énergies.
Mais c'est incompatible avec l'économie qui goulûment réclame toujours plus de croissance...
Qu'est-ce qu'on fait ?
Rien !
Car personne ne veut rien changer.

Comme personne ne veut changer, et comme il n'existe pas d'énergie propre, on ne s'en sortira pas. C'est tout simple, implacable et mathématique.
(cela rejoint ce que dit Aurélien Barrau)
Et une fois encore voir le rapport du GIEC, mais cela ne sert à rien, on sait bien ce qui va arriver... Cela fait plusieurs fois que l'alarme sonne dans le plus grand silence assourdissant.

Après on a tous le droit de philosopher et débattre sur le pour ou contre du nucléaire ou de l'éolien pendant encore des centaines de milliers de page, rien ne changera.

Personne ne veut changer car il y a d'autres priorités que la qualité de l'air ou de l'eau ou autres. Pourtant c'est vital, non ? Cela n'arrive que très loin dans les préoccupations.
La priorité pour vous c'est quoi ?


Une réduction des énergies carbonées surtout. Mais quand le souci est "que c'est pas beau" (moi je trouve ça plutôt majestueux d'ailleurs), on voit bien qu'on l'a dans le cul bien profond.
Parce qu'il y aura toujours une raison à la con pour dire qu'on n'en veut pas, quelle que soit la solution possible, même si elle n'est pas idéale (indice : il n'y a pas de solution idéale, que des compromis).
En fait si, la solution idéale c'est la disparition de l'humanité, on le sait depuis longtemps.


Pas mieux que le nucléaire pour la réduction des énergies carbonées.
J ai pas dis "c est pas beau" (en soit moi aussi je trouve ça majestueux une éolienne) j ai dit que ça détruisait le paysage. A mon sens c est pas une raison a la con.

Au vu des enjeux, si c’en est une. Enjeux qui ne seront pas solutionnés par les éoliennes seules on est bien d’accord.
Mais ce qui nous attend est bien pire que 20 pauvres éoliennes dans notre champ de vision. On pourra toujours se pignoler en se disant « Ah là la vue elle bien dégagée » quand il fera 40 degrés au mois de décembre.


Je ne vois pas le rapport vu qu on peut très bien se passer des éoliennes.
Biosmog
mjolk a écrit :
Biosmog a écrit :
mjolk a écrit :
Biosmog a écrit :

Oui, quand on voit la pollution de béton des voies de communication et des villes, qui couvre un cinquième du territoire, la destruction du paysage par les éoliennes, c'est une raison à la con. Le nucléaire par contre, cette immense saloperie promue par trois pays dont la France, à un degré hallucinant et hors de toute rationalité, va nous plomber des dizaines de générations si on ne trouve pas rapidement une bonne raison d'arrêter.


Du béton en ville c est vrai que c est du jamais vu !
La on parle de planter des éoliennes blanches de 100m de haut dans des paysages de campagne, rien a voir.
Petit article la dessus : https://reporterre.net/Les-pay(...)oyens


Personnellement, quand je me balade sur la surface de la Terre, je rencontre encore des millions de fois plus de routes, de constructions, que d'éoliennes


C'est le même argument faiblard que tout à l'heure, quand tu me dis que c'est normal que le nucléaire a des lobbies puissants, parce que c'est une industrie puissante... Ben oui, captain obvious, mais c'est justement ça le problème Les gens en France sont complètement maraboutés par le nucléaire et racontent vraiment n'importe quoi sur le sujet des énergies.


Donc comme on construit plus de routes que d éoliennes (merci captain) c est OK de construire des eoliennes ? Y a juste 0 argument la...
Pour l instant il n y en a pas beaucoup, mais comme il faut environ 500/1000 éoliennes pour remplacer une centrale nucléaire ça risque de pulluler.


Il faut être un minimum rigoureux dans le débat: je ridiculisais le fait que tu focalisais sur une différence absolument négligeable en termes de construction dans la nature: proportion km2 de routes vs tailles des éoliennes.

25'000 éoliennes en tout sur le territoire permettrait largement d'arrêter les centrales nucléaires. 25'000 éoliennes, c'est beaucoup, c'est visible, ça pullule, mais c'est peut-être que la moitié du réseau autoroutier, ponts et tunnel compris. Et surtout, c'est simplement la conséquence de notre consommation démesurée d'énergie. On l'assume, et si on n'est plus content, on démonte et on consomme moins.

Alors que le totem nucléaire, c'est le summum de l'égoïsme: on consomme des quantités astronomiques d'énergies, mais les conséquences, c'est pour les générations futures. Super!

Pour ne prendre qu'un exemple très parlant, le premier démantèlement en France (Brennilis) je n'ai même pas compris s'il a commencé (à part les études préliminaires), mais il va s'achever, si tout se passe bien, en 2040, puisque une année sur deux, on repousse le délais d'une année et on ajoute 20% au coût estimé. Mais il faut aussi parler de la problématique des émissions polluantes lors de l'extraction et du traitement de l'uranium et problème insoluble du stockage des déchets (très longtemps basé sur un principe non de confinement, mais de ... dilution lente... super!!). Donc en gros, le nucléaire, on commence à peine à le payer, mais ça fait 40 ans qu'on en profite comme des porcs.

Bref, c'est un cadeau empoisonné à des générations futures qui devront cumuler la gestion du parc nucléaire en activité, les démantèlements de plus en plus nombreux et coûteux, la gestion des déchets de plus en plus nombreux et compliqué dans une époque de bouleversement géologiques, et tout ça dans un monde réchauffé de 5° (c'est ce qu'on commence à voir venir là, même si on arrête tout dans les 10 ans) sans pétrole ni un certain nombre de métaux rares

C'est assez terrifiant. Moi je ne laisse pas ça à mes gamins. Et là je pars de l'hypothèse optimiste qu'aucun accident grave ne surviendra et ne rayera de la carte pour 150 ans un quart du territoire.
Vous battez pas, je vous aime tous
Biosmog
Voilà une source sur les dernières estimations à propos du réchauffement climatique.
https://gizmodo.com/were-speed(...)82156

ça craint déjà pour 2025

Il serait peut-être temps d'admettre que l'on a fait tout faux jusqu'ici, qu'on hypothèque l'avenir avec des décisions que l'on prend avec en vue seulement notre confort présent. Et qu'il s'agit dorénavant de ne plus rien faire qui va faire reposer une charge (comme le démantèlement des centrales nucléaires) sur les générations futures. On les a déjà assez tabassés (les coups ont été envoyé, c'est trop tard pour les arrêter).
Vous battez pas, je vous aime tous
mjolk
J'espère qu'on pensera à garder quelques centrales à charbons en cas de pétole si l'eolien vient à remplacer le nucléaire (ce qui n'arrivera jamais).

Le démantèlement prend du temps, oui comme pour beaucoup d'usines désaffectées en france. Il s'agit de ne pas faire n'importe quoi. Mais les éoliennes il faudra bien les démonter aussi.

J'ai fais le calcul et il faudrait actuellement 72 000 éoliennes pour produire autant de TWh que le nucléaire.
Donc 72 000 éoliennes à démanteler tout les 20 ans, ça fait à peu près 1 500 000 de Tonnes de déchets rien que pour les pales. Et je ne parle même pas des métaux rares nécessaires, du cuivre, de l'acier, du béton...

Tout ça pour une technologie qui ne fonctionne que quand il y a du vent

A lutter contre le nucléaire j'ai l'impression que certains écolo se voilent la face vis à vis des autres productions d'énergie.
Kandide
Cold Dream a écrit :
Biosmog a écrit :
Voilà une source sur les dernières estimations à propos du réchauffement climatique.
https://gizmodo.com/were-speed(...)82156

ça craint déjà pour 2025


J'ai arrêté de lire à l'entête stipulant "Hell"
Bah, de toutes façons, l'être humain est cupide et égoïste et la planète n'est pas notre priorité, alors...

On peut lire, écrire, ce que l'on veut...
Les documents alarmants sont innombrables et tout autour de nous, mais nous restons sourds.

La planète nous parle effectivement mais, on n'a pas envie d'écouter, on veut juste l'exploiter un max pour faire du pognon, le reste...

La planète existera encore pendant 4,5 milliards d'années à peu prêt avancer d'être consommée par l'expansion du soleil...
Elle existera avec ou sans nous.

Je remets cela car j'aime aussi Sophie Marceau !

&ab_channel=AnthonyDutterAnthonyDutter

En ce moment sur backstage...