mjolk a écrit :
Biosmog a écrit :
mjolk a écrit :
Biosmog a écrit :
Oui, quand on voit la pollution de béton des voies de communication et des villes, qui couvre un cinquième du territoire, la destruction du paysage par les éoliennes, c'est une raison à la con. Le nucléaire par contre, cette immense saloperie promue par trois pays dont la France, à un degré hallucinant et hors de toute rationalité, va nous plomber des dizaines de générations si on ne trouve pas rapidement une bonne raison d'arrêter.
Du béton en ville c est vrai que c est du jamais vu !
La on parle de planter des éoliennes blanches de 100m de haut dans des paysages de campagne, rien a voir.
Petit article la dessus :
https://reporterre.net/Les-pay(...)oyens
Personnellement, quand je me balade sur la surface de la Terre, je rencontre encore d
es millions de fois plus de routes, de constructions, que d'éoliennes
C'est le même argument faiblard que tout à l'heure, quand tu me dis que c'est normal que le nucléaire a des lobbies puissants, parce que c'est une industrie puissante... Ben oui, captain obvious, mais c'est justement ça le problème
Les gens en France sont complètement maraboutés par le nucléaire et racontent vraiment n'importe quoi sur le sujet des énergies.
Donc comme on construit plus de routes que d éoliennes (merci captain) c est OK de construire des eoliennes ? Y a juste 0 argument la...
Pour l instant il n y en a pas beaucoup, mais comme il faut environ 500/1000 éoliennes pour remplacer une centrale nucléaire ça risque de pulluler.
Il faut être un minimum rigoureux dans le débat: je ridiculisais le fait que tu focalisais sur une différence absolument négligeable en termes de construction dans la nature: proportion km2 de routes vs tailles des éoliennes.
25'000 éoliennes en tout sur le territoire permettrait largement d'arrêter les centrales nucléaires. 25'000 éoliennes, c'est beaucoup, c'est visible, ça pullule, mais c'est peut-être que la moitié du réseau autoroutier, ponts et tunnel compris. Et surtout, c'est simplement la conséquence de notre consommation démesurée d'énergie. On l'assume, et si on n'est plus content, on démonte et on consomme moins.
Alors que le totem nucléaire, c'est le summum de l'égoïsme: on consomme des quantités astronomiques d'énergies, mais les conséquences, c'est pour les générations futures. Super!
Pour ne prendre qu'un exemple très parlant, le premier démantèlement en France (Brennilis) je n'ai même pas compris s'il a commencé (à part les études préliminaires), mais il va s'achever, si tout se passe bien, en 2040, puisque une année sur deux, on repousse le délais d'une année et on ajoute 20% au coût estimé. Mais il faut aussi parler de la problématique des émissions polluantes lors de l'extraction et du traitement de l'uranium et problème insoluble du stockage des déchets (très longtemps basé sur un principe non de confinement, mais de ... dilution lente... super!!). Donc en gros, le nucléaire, on commence à peine à le payer, mais ça fait 40 ans qu'on en profite comme des porcs.
Bref, c'est un cadeau empoisonné à des générations futures qui devront cumuler la gestion du parc nucléaire en activité, les démantèlements de plus en plus nombreux et coûteux, la gestion des déchets de plus en plus nombreux et compliqué dans une époque de bouleversement géologiques, et tout ça dans un monde réchauffé de 5° (c'est ce qu'on commence à voir venir là, même si on arrête tout dans les 10 ans) sans pétrole ni un certain nombre de métaux rares
C'est assez terrifiant. Moi je ne laisse pas ça à mes gamins. Et là je pars de l'hypothèse optimiste qu'aucun accident grave ne surviendra et ne rayera de la carte pour 150 ans un quart du territoire.
Vous battez pas, je vous aime tous