Actualité politique / Règles en page 1

Incroyable mais tu sais lire ou quoi, pourquoi réponds tu toujours à côté, a ce que je n’ai pas dit surtout
Il n’est pas question de Bayer, qui s’en sortira toujours, mais de toi entre autres. Tout le monde devra payer mais ça risque d’être plus dur pour les plus faibles. Une économie qui ralenti c’est plus de chômage en général.
Pas très compliqué de comprendre que ce sera douloureux pour tous, comme Jancovici le dit, et que les politiques n’ont pas les clés ou pas la formation pour répondre au problème.
Comme tu sembles avoir des compétences tu devrais y aller

Les politiques n'ont pas la volonté. Leur religion c'est la croissance et l'économie libérale (c'est à dire on fait confiance aux entrepreneurs et surtout aux gros groupes car ça "ruisselle"). Effectivement s'ils dévient de ce credo sans trouver une alternative valable, il y aura de gros problèmes et le peuple risque de les éjecter.

Mais ça n'empêche qu'on s'enfonce .....

&ab_channel=LaFranceinsoumise

Tiens j'ai une proposition pour Veran

On supprime tous les logements de fonction , tous les vehicules de fonction , les chauffeurs qui vont avec , les conseilleurs et tous les frais essences , la gratuite de la cantine de l'assemblée et du Sénat etc etc aux elus et aux politiques !!!

Chiche ???

Si on prend le cas de la couche d’ozone, les alternatives existaient le coût était sûrement raisonnable, ils ont agit assez bien.
Là ils aimeraient sûrement que la science leur ouvre une porte de sortie, alors ils temporisent.
Surtout que pas mal d’économistes disent que la transition risque d’accroître les inégalités et ce n’est pas le moment, ça passerait mal

Si on maintient le modèle libéral inchangé, c'est évident. Tant qu'on ne mettra pas fin à la financiarisation de toute l'économie, il est peu probable que les choses évoluent dans le bon sens.

Lesquels ? c'est qui ? Jean Michel Pas Mal économiste

Achètes des journaux, par exemple hier:
https://www.lemonde.fr/politiq(...).html

mais pas besoin d'un prix Nobel pour se rendre compte que ça coutera très cher et cela même avec un système moins libéral.

Si la référence économique c'est Jean Pisani-Ferry effectivement.

Evidement que ça va coûter cher avec le temps perdu. Par contre il n'y a aucune raison que ça appauvrisse les plus modestes. Pas mal d'économistes ( et d'ailleurs des prix Nobel) ont des solutions sociales pour financer la transition écologique et énergétique. Par contre, ça implique (malédiction infernale, diablerie) que les PEA doivent être mis à contribution.

Ah mais oui, bien sûr, la référence n'est pas valable puisqu'elle ne valide pas ton opinion
Elle a le merite de poser le problème, pas de le nier même si elle n’apporte pas de solution non plus.
L’économie n’étant pas une science exacte, tu préfères croire les propositions de tes "prix Nobel".
Je me suis posé la question pour les PEA, on est plus dans la petite épargne façon livret que dans la spéculation dure, si tu n'as que ça a proposer on ira pas loin dans la transition
https://www.banque-france.fr/s(...)a-pme

C'est une farce ? (au delà de l'habituelle moisissure argumentaire) tu sais qui est Pisani-Ferry ? Tu lis les articles que tu postes ?

PEA j'ai déjà dit 50 fois que c'était un terme générique pour rire (comme GPS pour les fans de nichons) pour parler d'économie financiarisée et de gouvernance actionnariale.

La solution pour financer la transition écologique elle est très simple à mettre en place, et elle ne date pas d'hier, elle est de la même époque que le rapport Meadows (l'ancêtre du GIEC). Je te laisse chercher, tu étais peut être encore de gauche à la l'époque.

Je me fous pas mal de Pisani Ferry et l'article que tu aurais du lire est une mise en garde assez juste c'est tout.
Le rapport Meadows, à l’époque tu n’étais pas né tu es excusé mais reste modeste dans ce cas, n’était pas spécialement bien vu par la gauche, trop catastrophique, fini les lendemains qui chantent et le plein emploi. Il était considéré par certains, dont tu aurais pu etre, comme de droite et une reflexion de nantis.
Ce ne sont que des prédictions, aucunes solutions de financement d'une quelconque transition même si elle est jugée nécessaire.
Niveau moisissure argumentaire tu m'as bien dépassé là alors pour te remettre un peu a niveau:
https://jancovici.com/recensio(...)1972/
Je t'ai encore répondu mais STP cesses ce ton condescendant et ce mépris sous-jacent, tu n'es pas seul a avoir lu quelques livres

J'ai parlé d'une mesure pour financer la transition écologique/énergétique qui date de la même année que le rapport Meadows, pas du rapport Meadows (tu peux encore chercher, ça date pas d'hier, elle est sur la table depuis 50 ans).

Tu parles de pas mal d'économismes, quand on te demande qui tu cites Pisany-Ferry, après tu dis que tu ne sais pas qui c'est.
Et après tu viens chouiner après une accumulation d'approximations et de commentaires dans le vague. Quand on sait de quoi on parle ça n'arrive pas.

je cites une journaliste qui parle de Pisani Ferry et je n'ai pas dit que je ne savais pas qui c'etait
Je ne parle pas, encore une fois, des solutions mais des problèmes que pourraient créer la plupart des solutions.
Je ne chouine pas je trouve qu'un type qui fait des amalgames et ne veux ou ne peux pas comprendre ce que disent les autres, car ça mettrais surement en doute ses certitudes, ne merite pas qu'on lui prête attention
Bref tu ne fais plus illusion pour moi, tchao

Et il finit sous vos applaudissement par un double salto de moisissures argumentaires (vous ne voulez pas comprendre avec vos certitudes, vous ne faites plus illusion)

Avec toujours un argumentaire au point mort depuis ces mystérieux économistes qui sont pal mal.

Oui, notre modèle fonctionne surtout pour assouvir la cupidité abyssale et égoïste d'une minorité...
Clairement, ce modèle basé sur une croissance infinie est incompatible avec une planète aux ressources finies.
On sait bien que nous sommes dans le chacun pour soi et nous sommes divisés donc cela ne changera pas hélas. Et effectivement comme le dit Redstein on va vers une société à la Elysium.
Les plus riches vont continuer à bien profiter grâce à l'effet levier des pourcentages et du ruissellement à sens unique, et les plus pauvres vont bien trinquer...
Une société bienveillante, d'amour, comme j'aimerais y croire n'existera pas, cela reste une utopie...

Je te fais remarquer que tu n’as rien cité, tu te contentes de faire des allusions à des solutions évidentes et à rejeter en bloc ce que l’on dit, en faisant allusion à ces grands penseurs que toi tu connais bien sûr et que l’on doit aller rechercher soi même
Ce ne serait pas ça des arguments moisis
Tu es pathétique mon pauvre avec tes obsessions et ce besoin de te présenter comme un expert de la politique