Actualité politique / Règles en page 1

Là, c'est plus une question qui se situe sur d'autres valeurs : la foi, la famille, la morale (pas nécessairement sur la solidarité). Il y a tout un tas de nuances sur ces sujets, il y a des cathos de gauche contre la GPA, il y a des cathos de droite pour la messe en latin, il y a des gauchistes anti curés (mais qui ont de la complaisance pour les islamistes) etc...Bref, encore une fois c'est complexe.

C'est comme dire que l'écologie c'est de gauche (smiley paquet de chips)...

Et il y en a plein d'autres comme ça :

La GPA : gauche ou droite ?
La laïcité : gauche ou droite ?
Le communautarisme : gauche ou droite ?
L'hymne national : gauche ou droite ?
Le travail : gauche ou droite ?
Le nucléaire : gauche ou droite ?

etc. etc.

Nous parler de respect et venir nous cracher ça à la gueule juste derrière...


Des chrétiens de gauche qui sont de droite, quoi...
En fait, c'est ton gps qui déconne...

Non convaincre, c'est un truc de force de vente ou de publicitaire.
La politique c'est de la confrontation d'idées, le mot opposition a un sens, l'économie c'est pas une science, c'est un rapport de forces. La démocratie libérale c'est un système qui essaye de trouver des compromis entre ces oppositions. Mais les démocraties libérales sont en crise un peu partout, ce sont les connivences et la gouvernance d'une orthodoxie économique très critiquable (et critiquée) qui gouvernent, pas le compromis démocratique, une certain représentativité et encore moins la recherche du bien commun.

La gauche radicalisée et agressive. C'est le point de vu du ventre mou bourgeois centriste. Le programme de Mitterrand en 81 était plus radical que celui de la NUPES, des débats houleux et rock'n'roll, il y en a eu de bien plus orduriers à l'Assemblée Nationale. Pourtant venant de ce centre et de cette droite républicaine si courtoise et respectueuse (mariage pour tous, premières années de Mitterrand, réforme école privée, loi SRU sous Jospin, Taubira en séance etc... et c'était monnaie courante sous la IVe République).

La LFI s'en fout des pudeurs de gazelle du bourgeois centriste indisposé par le bruit et le chahut (le débat politique n'est pas un diner de gala ) de toute façon ils ne voteront jamais à gauche.
C'est même une stratégie qui fidélise et peu élargir son socle électoral, tout en s'opposant formellement au RN, qui entre deux sorties racistes, s'avère dans l'exercice parlementaire être un parti bourgeois de droite comme un autre. Le problème c'est qu'il y a quand même de sacrés boulets chez LFI. Mais bon entre les boulets et les playmobils godillots, je sais pas ce qui est le pire politiquement.

"convaincre, c'est donc à la base dialoguer, écouter et respecter"

Et là on retourne à la case départ. C'est pas de la politique ce type d'argument, c'est du vent, c'est de la novlangue managériale ou du baratin de DRH pendant un plan social (plan social étant aussi de la novlangue, il n'y a rien de social dans des licenciements). La fameuse fabrique du consentement, et le nudge cette sorte de paternalisme libertarien si cher au premier cercle macroniste de 2017 (bande de la Planche, Ismaël Emelien, Alexis Kohler etc... )
C'est pas en faisant de la pédagogie respectueuse qu'on va faire passer des politiques et une société injustes pour bonnes et nécessaires.

Mais quand on est dans une position structurellement favorable et dominante dans une démocratie libérale, c'est vital de se donner les moyens de faire accepter les politiques qui vont perpétuer la situation.
Avec du marketing vide, des fables (l'égalité des chances et la liberté de s'émanciper dans une société d'héritiers bien cadenassée c'est possible en traversant la rue) de l'enfumage (la complexité, les enjeux mondialisés) des arguments d'autorités vagues, le réalisme, le moindre mal, il n'y a pas d'alternative etc...

Je dirais que c'est plus complexe que ça. Bosser "dans le social" ça reste une notion assez vague, mais si on prends par exemple le cas des "assistantes sociale" elles sont quand même loin d'être toutes forcément de gauche, surtout avec l'âge et l'ancienneté, ou tu commences à être un peu blasé et tu te droitises.
Sinon il existe effectivement encore beaucoup d'association humanitaire d'obédience catholique (et qui ne font aucune discrimination vis à vis d'autres religions), et qui sont plutôt efficaces et utiles (mais avec le vieillissement des bénévoles leur nombre finira sans doute par diminuer), dans le cadre de ses assoc avec lesquels j'ai régulièrement été en contact j'ai jamais posé directement la question si elles étaient de gauche ou de droite, mais certaines (et pas toutes, hein) tu sens effectivement qu'elles tendent vers la Droite traditionnelle mais ça ne les empêche pas de faire de la charité et de l'humanitaire, et ce de façon très concrète.

Evidemment, je voulais dire GPA ! Mes excuses.

Je ne suis pas d'accord. Tu as la possibilité de convaincre tes amis, ta famille, et pourquoi pas tes électeurs...Les idées progressent dans une société, elles évoluent, elles sont mouvantes, et à la fin, ça peut faire des lois.
On sait aujourd'hui qu'il n'y a plus un vote unique au cours d'une vie (les électeurs changent d'avis, donc peuvent être convaincus...). La gauche(notamment) rêve d'un retour au bipartisme, à l'alternance, mais j'ai l'impression que c'est bien fini.

Je pense que là, tu montres surtout ton inculture politique (on y revient, je ne m'étais pas trompé l'autres jour). Ces catégories n'ont pas structuré le champs politique pendant deux siècles pour rien. Et si t'en as l'impression, c'est qu'il te manque quelques éléments, pas que le monde doit s'adapter à cette vision pauvre de la politique

Tu confonds avec l'activité professionnelle.


Le positionnement politique n'est évidemment pas une affaire de conviction. Défendre cette idée, c'est défendre une vision totalement homogène du monde sociale, ce qui est historiquement une vision d'extrême-droite (les natifs dans le cercle, tous les autres dehors). Il n'y a que les fachos et les macronistes qui défendent une telle idée. Les libéraux intelligents sont bien conscients des tensions entre points de vue divergents.

On occupe des positions et donc des intérêts différenciés. Il n'existe pas de réponse favorable à tout le monde en même temps, donc la politique est une question de rapport de force et de compromis issus de ces rapports de force. C'est vraiment une perspective puérile typique du macronisme, reflet de notre époque biberonnée aux théories d'école de commerce, de croire que tout le monde peut gagner en même temps.

Déjà, en préambule, et pour reprendre une formule célèbre, tu n'es pas mon prof et je ne suis pas ton élève. Ensuite, si tu sous entends que je ne suis pas intelligent, dis toi bien en tous cas que je ne le suis pas moins que toi (et que dire du niveau d'une telle remarque...).

Ensuite, si tu as lu correctement mes propos, peux-tu m'indiquer où j'ai écris qu'il y avait une réponse favorable à tout le monde en même temps ? C'est exactement tout le contraire que j'expose depuis le départ, d'où l'idée d'une gouvernance "au centre", qui fait du compromis pour maintenir la paix sociale (tu saisis la différence ?).

Par ailleurs, il y a une partie assez importante de l'électorat qui est volatile, tous les sondeurs te le diront, cette partie de l'électorat est donc potentiellement prête à recevoir des arguments qui influenceront son vote. Il est donc possible de convaincre ces personnes. Je connais de nombreuses personnes qui ont modifié leur vote au cours des années, comment crois tu qu'elles ont fait évolué leurs positions ?

Ce qui se passe en France depuis 15 ans, sur le plan de la sociologie politique, est totalement inédit. Tu devrais t'y intéresser...
Lis par exemple le post de Dark Schneider juste au dessus, un témoignage de la vraie vie.

sauf que vous vous en prenez régulièrement aux personnes surtout ici
on est rarement d'accord mais pourtant ce n'est pas ton analyse de la situation qui me dérange, ni pas mal des solutions proposées pour en sortir, mais le fait que ça ne prend pas en compte la complexité du système, son évolution qui fait qu'il y aurait des effets secondaires sur l’économie, la société qui viendront se mettre en travers. Combien de temps pour qu'un gouvernement de gauche volontariste se retrouve détesté et contraint à la modération ?
finalement je suis plus désespéré que de droite

Oui hein.

Dénoncer les inégalités qui se creusent ou la répartition des richesses, c'est quand même la gauche qui dénonce cela !
Heureusement que la gauche est là, comme credo un monde plus juste !

Rarement la droite râle pour dénoncer la mauvaise répartition des richesses ou dénoncer la misère sociale et le détricotage du service public.
Le credo de la droite, c'est comment faire toujours plus d'argent !
(voir les messages de suppliques du MEDEF qui souffrent de ne pas gagner assez...)

Et l'on va me dire et Le centre ? ça serait la solution, non ?
ça reste flou... naviguer pragmatiquement entre 2 eaux... (sans faire de vagues...)
C'est quoi le credo du centre ?

Je n'ai pas dit "tous les gauchistes sont complaisants", j'ai dit "Il y a des gauchistes complaisants", nuance !

https://www.liberation.fr/deba(...)2123/

C'est vrai. Mais dis-toi qu'on essaie juste de nous adapter à votre idéologie libérale d'individus rationnels et responsables. Poster sur backstage, c'est comme monter une petite entreprise: tu dis ou fais des bêtises, tu assumes.

En fin de compte, c'est toujours ce même mépris macroniste tout surpris de se prendre des rateaux en retour.