j0k3335 a écrit :
D'ailleurs, ce n'est pas le principe des actions qui est critiquable CAR une multitude d'entreprises ( dans ce système économique
*) n'auraient et ne verraient pas le jour sans actionnaires !
* et j'y viens : cites moi un autre système économique ACTUEL qui a tenu aussi longtemps et
qui fonctionne !!!
(pitié, ne me cites pas des systèmes gangrénés par la corruption, évites aussi les dictatures, les hippies, les communautés, ... ... )
( et avec ce niveau de démocratie einh !!!)
Ca a existé, conseilles ouvriers italiens et occupation d'usine de 1920, le modèle industriel de la Catalogne pendant la république espagnole (mais les patrons et les PEA de l'époque leur ont rapidement envoyé Mussolini et Franco, des usines qui tournent aussi bien sans patron et sans actionnaires ça faisait désordre). L'entreprise Japy avec vote de conseil de gérance et obligations ouvrières. Il y a plein de modèles alternatifs (et pas que les Scop les organisation mutualistes) qui fonctionnent avec une remise en question des oppositions capital/travail, actionnaire/salarié.
Le financement public ça fonctionne très bien aussi, à chaque fois que les PEA ont trop fait de conneries (comme en 1929 ou 2008 ) c'est l'investissement public qui les a sorti de la merde. Vu qu'il n'y a pas d'actionnaires a rétribuer, c'est plus rentable, et ça n'est pas soumis au rendement à cour terme. C'est pas Vinci pour aurait pu financier le réseau d'autoroute en France, ou TotalEnergies après sa privatisation le parc nucléaire français. Même ailleurs, sans de l'investissement public massif la Silicon Valley et les GAFAM d'existeraient pas.
Mais le pire, c'est que je ne remets pas en cause l'actionnariat (je suis un social traitre pourri). Je demande de mieux le réguler, le contrôler et reverser sa part au bien commun. (c'est tout le contraire, c'est la gouvernance actionnariale qui dirige le monde) Quand une économie gagne plus de fric en rachetant ses propres actions qu'avec son activité de production, c'est qu'il commence a y avoir un sérieux problème.
Quand on regarde ce qu'est le PEA. Ca été mis en place par Bérégovoy (qui n'y a pas survécu, niveau compromission il devait vraiment être très mal, bien au delà de la petite affaire que lui reprochait le Canard) en pleine panique pour essayer de remonter la pente avant les législatives acquises à la droite (il y a eu l'Emprunt Balladur après les élections, presque aussi rentable que le Bitcoin, mais sans risques, ça a fait des multimillionnaires chez les rentiers à l'époque
).
L'argument officiel c'était de pousser l'épargne dormant des français dans les entreprises pour relancer l'activité en mode politique de l'offre (c'est la doxa neuneu depuis 40 ans, on voit le résultat). Mais l'argument officieux des libéraux, c'était d'ouvrir une brèche dans l'édifice publique par la capitalisation, pour commencer a très sérieusement détricoter les services publiques et en premier lieu la sécu, l'assurance chômage et retraite.
Plus de 30 ans après, le CAC40 est à pas loin de 8000 points, les retraites à 64 ans, des brancards sous des tentes sur les parkings d'hostos comme dans un pays du tiers monde, des étudiants qui font la queue aux banques alimentaires, 17% de la population vivant dans la pauvreté (3 fois plus que de détenteurs de PEA dans la fourchette basse) etc..
Bravo les gars, well done mission accomplie.
Sinon, c'était assez drôle de voir la Suisse venir soutenir les petits porteurs français.
