Fabienm a écrit :
sous-entenderais-tu que tu es d'accord avec moi ?
Non.
Fabienm a écrit :
parles-tu de travail au black (sans jeu de mots) ? un travailleur (peu importe ses origines) sera payé légalement dans les mêmes conditions de salaire minimum.
Il y a les deux, le travail au black et tout le monde ne travaille pas au SMIC...
Exemple:
Citation:
les raffineries Total en Angleterre qui souhaitait employé des italiens qui acceptent des salaires inférieurs de 30 % à ceux des anglais, ou bien pour prendre un exemple plus extrême, les indiens remplacés par des bengalis sur les chantiers d'Abu Dhabi parce que les premiers avaient des revendications).
Je parle d'une entreprise installé en Angleterre (qui raffine du pétrole pour l'Angleterre) et qui utilise des ouvriers italiens (étrangers donc) parce qu'ils acceptent des salaires 30% inférieurs aux ouvriers anglais (on parle là d'ouvriers qualifiés). Et ce dans une région d'Angleterre où le chômage est très présent.
Donc si les ouvriers anglais veulent être embauché il faut qu'il baisse leur salaire de 30 % par rapport au salaire qu'ils sont en droit d'attendre pour un tel travail. Aucune histoire de salaire minimum n'intervient là-dedans.
C'est un exemple assez emblématique. Parce que ça pourrait un jour se passer en France, je ne vois pas ce qui l'empêche puisqu'on ne parle pas de SMIC ici. Globalement les immigrés sont ont des revendications inférieures, c'est une main d'œuvre intéressante.
Fabienm a écrit :
l'exemple est très mal choisi pour le travailleur immigré en France. On ne saurait dans ce cas parler de dumping social, qui s'applique principalement aux délocalisations de production pour faire baisser ses coûts de revient, où à l'ouverture à des économies aux protections sociales inexistantes (favorisant le travail des enfants, les conditions déplorables, pas d'assurance, etc.).
Pas seulement les situations ne sont pas toujours aussi caricaturales.
Fabienm a écrit :
J'ai raté un épisode dans ta démonstration.
Par exemple si les employeurs dans le bâtiment ne trouvait pas des immigrés (que la gauche ne veut pas virer) à embaucher au black (plus de 50% des ouvriers sur certains chantiers) ils se sentiraient peut-être obligé d'améliorer les conditions de travail.
De toute façon si le Medef (ou le rapport Attali, ou Minc ou plein d'autres...) demande de l'immigration c'est bien que cela sert leurs intérêts, ce n'est pas par humanisme.
Fabienm a écrit :
Encore une fois tu prends l'exemple des US ici, rien à voir avec la France. Ceci en tout les cas est une conséquence du libéralisme qui ne peut qu'aboutir à la considération de la masse salariale comme une variable d'ajustement. Où est la culpabilité de la gauche ici ???
Non ça concerne la France aussi évidemment. Et la gauche, si on parle du PS par exemple, a signé tous les traités de libéralisation du marché français à travers l'UE.
Si on parle de l'extrême gauche...non ne parlons pas de l'extrême gauche.
palikao a écrit :
Rejeter la faute sur l'immigration d'une baisse des salaires, alors que la faute vient quand même de l'employeur c'est quand même gonflé.
Je dis juste que l'immigration est un des leviers utilisés par le patronat pour baisser (ou plutôt) ne pas augmenter les salaires.
Mais vous ne voulez pas me croire, donc si le patronat réclame de l'immigration c'est par pure xénophilie, et s'ils veulent repousser l'âge de départ à la retraite c'est parce qu'ils ont peur que les gens s'ennuient si celle-ci est trop longue.
(Et une fois de plus je répète que tous ça a été théorisé par des penseurs libéraux, y a pas de hasard...)
mollotof a écrit :
les Inspecteurs du travail font ce qu'ils peuvent dans la maigre mesure de leurs moyens en personnel hein....
Disons "la faute en revient à l'Etat qui ne donne pas à l'inspection du travail les moyens d'assurer correctement sa mission"
Si on attends toujours tout de l'État aussi...
