Autre hypothèse pour les WTC

Sur l'autre video, on voit on objet volant (non identifié) beaucoup plus long. Mais c'est toujours flou et peut etre deformé à cause de la vitesse de l'engin.

Ils ont vraiment pas de chance le pentagone, ils essayent de convaincre les associations de droit à l'information américaine qu'un avion s'est bien écrasé sur le pentagone, mais :
=> le pauvre avion s'est volatilisé lors du crash
=> ils ont pleins de vidéos (je rappelle que le FBI a confisqué les vidéos de la station service et de l'hôtel situé à côté), mais on voit jamais l'avion sur les images
=> des tas d'experts se battent sur la possibilité technique du crash sans jamais être d'accord (je parle pas d'ici ou d'après l'avis de tout le monde seul Biz s'y connaît, donc débat difficilie)

Moi je dis, ils ont vraiment pas de chance !

C'est vrai qu'ils sont assez maladroits et qu'on se demande pourquoi ils font de la rétention d'information. Qui protègent ils?

En France, on aurait déjà les notes secrètes du directeur du FBI dans tous les quotidiens.

j'avais pas lu tes posts Biz.
La thèse officielle est que l'avion allait en ligne droite, puisqu'il a couché plusieurs poteaux lumineux sur la trajectoire en allant vers le pentagone. Donc, faible hauteur (assez bas pour coucher des poteaux) et quasiment en ligne droite, toujours suivant la thèse officielle.
Tous les témoignages de pilote de ligne qu'on trouve sur les sites (us ou en français) disent à peu près la même chose : il est extrêmement improbable de rester à cette hauteur sur plusieurs centaines de mètres à 800 km/h (vitesse officielle d'impact), pour des raisons simples d'aérodynamique (couche limite), et, de plus, on devrait voir pas mal de dégât sur le sol, de même que les voitures auraient dû être soufflés par les réacteurs (ce qui ne fut pas le cas, il n'y a même pas eu d'embouteillage).

Ok en ligne droite j'en doute pas, mais sur quelle distance? Les histoires de couche limite, je vois pas bien en quoi ça nous concerne. L'effet de sol pourquoi pas. Le souffle des réacteurs idem.

au temps pour moi, je voulais dire "effet de sol" (mauvaise traduction, j'ai du mal avec les termes techniques ).

Donc pour la trajectoire de l'avion en tenant compte des poteaux dégommés, voir ici :
http://eric.bart.free.fr/iwpb/

Ca fait plusieurs centaines de mètres en ligne droite.

L'effet de sol a justement tendance à maintenir l'avion en l'air et à l'empêcher de toucher le sol: c'est loin d'être un désavantage ici. J'ai parcouru le site que tu as donné, et y a quand même quelques conneries. Ils parlent notamment "du" débris, alors qu'il y en a d'autres dans les décombres du batiment (roue, fut de train). Pour ce qui est de la trajectoire, c'est vraiment la porte ouverte à toutes les interprétations. Rester à 20m du sol, puis plonger dans les 200 derniers mètres, c'est pas vraiment un exploit, à mon avis l'avion n'a pas fait du rase motte à 20cm du sol pendant 2km. Surtout que les pirates étaient quand même qualifiés. Je saurais pas t'en dire plus avec les infos qu'il y a là, c'est vraiment à prendre avec des pincettes. Mais s'acharner à prouver que c'est impossible, c'est pas sérieux. Difficile, peu probable, pourquoi pas, impossible pour le moment rien ne permet de le dire.

En fait, je sais pas si c'est possible ou pas (j'y connais queud comme t'as dû t'en rendre compte ), je m'intéresse juste au sujet et donc je lis tout un tas d'avis. Par rapport à la roue et au fut du train, le constructeur (rolls royce si ma mémoire est bonne) a déclaré que cela n'appartenait pas à un 757.
Pour la trajectoire, ce qui m'étonne, c'est que toi tu dises que c'est pas un exploit, alors que tous les avis de pilote de ligne sur ce type d'appareil disent que c'est largement improbable... Moralité, on arrive au même point que sur l'impact sur le pentagone, tout le monde donne son avis, et ils sont rarement concordants.

Ah bon? Où ça?


Encore faut il savoir de quelle trajectoire on parle. Si c'est 2km à 1m du sol, c'est quasi impossible. Pour le moment on a ps grand chose à se mettre sous la dent pour conclure, donc c'est normal que chacun y aille de sa petite interprétation perso

il faut que je retrouve le lien (je m'y perd moi-même)

j'ai déjà ça :
http://www.physics911.net/omholt.htm (fin de l'article)
et le témoignage de Rolls Royce, quelque part là-dedans :
http://www.shoutwire.com/comme(...)eased

j'avais un article plus long sur le sujet, je le retrouve plus (merde).

Ca c'est vraiment con comme argument.

Bidonner une vidéo c'est tellement facile maintenant (surtout en mode 1 image par seconde en 320*240...), s'ils avaient comploté et voulu te montrer une vidéo truquée tu n'y aurais vu que du feu.

Ma copine Beth avait du aussi croquer des champis avant de voir l'avion s'encastrer dans le WTC. Pauvre fille.

Aller, qui le premier fera une thread comme quoi les attentats de St Michel et port Royal étaient bidons. J'attends vos réactions si Al Quaeda fait sauter Chatelet et que les ricains proclament que c'est un coup de la DST...

n'importe quoi
à part la provoc à 2 balles, qu'amènes tu à la discussion ?
Comme je vois que tu as lu trop vite ma phrase pour la comprendre, je reprend les éléments :
=> Le FBI a en sa possession nombre de vidéos du "crash"
=> de nombreuses associations demandent la ré-ouverture de l'enquête car il y a de nombreuses incohérences dans la version officielle
=> le FBI et le gouvernement sont extrêmement critiqués sur l'avant (on savait que des attentats étaient possibles) et l'après cette crise (aucun élément donné, tout est secret défense, et les seuls éléments jetés à la presse sont sujets à interprétation)
Il est normal que les américains (et surtout les familles de victime) demandent des explications.

et là, le FBI balance deux vidéos où on voit rien.
Une théorie assez répandue aujourd'hui est la suivante (je la trouve assez intéressante) :
=> Le FBI a une vidéo où on voit clairement l'avion s'écraser sur le pentagone, mais elle ne la donne pas encore. Elle attend que toutes ces associations de liberté de la presse focalisent l'attention sur l'avion du pentagone pour décridibiliser tout le mouvement de recherche de la vérité en rendant publique cette vidéo.

A chaque catastrophe humaine il y aura toujours quelques gars pour crier au complot. La réthorique est à chaque fois la même :

- tu met en avant quelques bizarreries
- tu t'engouffre dedans pour dire que si c'est la preuve d'une manipulation
- si on a bidonné un détail c'est pour masquer un bidonnage plus gros

CQFD

après tu vends ton bouquin aux anti-américanistes primaires et tu t'achètes une villa avec le pèze.


On n'a pas de vidéo de l'avion rentrant dans le pentagone (celles du WTC ca ne vous suffit pas dans le voyeurisme sensationnel ?)

On n'a pas une seule photo des chambres à gaz en activité non plus (que des photos floues prises d'avion et de la fumée au loin qu'on pourrait croire à un feu de joie) => c'est un mytho ?!?! Les négationnistes ont franchi le pas. Sincèrement c'est nauséabond.

mon pauvre ami, tu t'égares complètement.
personne ne crie au complot, ça fait 20 pages qu'on parle entre gens civilisés, qu'on analyse, qu'on étaye, qu'on essaye de comprendre et tu arrives avec tes gros sabots, du genre moi je sais tout même si je n'ai rien lu, et tu sors tes âneries.
Si au moins tu apportais un élément intéressant, mais non rien, juste de la philosophie de comptoir à deux balles.
Ce qui me fait rire, c'est que tu n'avais pas compris ma phrase, et t'en rendant compte tu repars sur autre chose, preuve que tu fais juste ça pour te rendre intéressant (ou alors je devais dire CQFD, ça fait mieux ??)
Si tu n'as rien à faire et rien à dire sur le sujet, pourquoi te fatiguer ?
Apporte un élément concret et qui ne soit pas une vocifération inutile et peut être (et je dis bien peut être) tu arriveras à te rendre intéressant.
enfin bon, là c'est quand même pas gagné.

J'espère que je vais pas soulever l'ire de certains et relancer le débat sur 23974 posts mais je me permets de déterrer le topic pour poster ça:


Le rapport de la commission d'enquête dont je parlais plus haut (tours jumelles). Il fait 17,3 Mo et un peu moins de 300 pages.
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR(...)s.pdf

Je suis désolé pour l'accessibilité du rapport assez limité pour un débutant en physique des structures et modélisation. Il y a énormément de termes techniques en anglais dans le corps donc
-soit vous comprenez tout
-soit vous me croyez si je vous dis qu'après lecture, il est scientifiquement difficilement attaquable
-soit vous traduisez les termes techniques avec http://www.granddictionnaire.com et vous jugez par vous-même
-soit vous vous contentez des conclusions
page xxvii et xxviii (pages PDF 39 et 40)

Le rapport sur le si controversé building 7 est en cours de rédaction apparemment mais voilà ce que j'ai trouvé sur le même site:
http://wtc.nist.gov/pubs/WTC%2(...)TC%22