Campagne electorale americaine : vos réactions

mouai.....systeme antidemocratique ( je savais bien que c'etais pas une democratie..non mais ! ) je veux bien...faut pas oublier qu'ils ont du recompter les vote plusieurs fois aussi...c'est quand même super louche..Bien sur on ne peux le prouver mais ça sent la fraude à plein nez.
Bien sur qu'ils sont pas tous manipulés..mais une grande majorité si..Enfin on le verra avec les résultat des élections...peut-etre va-t-il y avoir une prise de conscience soudaine de l'ensemble de la population des USA...bon allez j'arrete de réver

Non ils ne votent pas, enfin beaucoup trop peu : très largement moins de 50 % aux élections présidentielles- ce qui veut dire qu'un président élu avec une courte majorité (ou pas de majorité du tout ) n'est "élu" que par grand maximum un quart des américains. Ajoute à celà le système électoral tordu ...
Bref, ils faudrait que les américains se bougent le cul - parce qu'au moins il y'en a qui votent, au plus on se retrouvera avec des gouvernants élus par une petite frange hyperactive de la population.

un institut de sondage américain ( me rappelle plus le nom ) a effectué des stats sur les medias pour déterminer le pourcentage de ceux qui montraient des sujets anti guerre à la tv contre ceux qui montraient les sujets pro guerre ...je crois que c'était proche de 1% . Tout est dis.
Le problème..c'est que comme ils sont au centre du monde, très peu se préoccupe du reste ( à par en irak ou ils sont en train de s'en prendre plein la poire ). Si ils s'occupaient du reste et qu'il leur venaient à l'idée de regarder d'autres chaines que les leur ( genr bbc par ex ) ..à mon avis ils verraient qu'on leur bourre le mou dans leur pays.

Donc bien sur ils ne sont pas tous comme ça..c'est evident..il y a beaucoup de gens cultivés là bas comme partout ailleur...mais la plupart ont des oeillères qui les obligent à croire la propagande.

Z'ont qu'a faire comme moi : ils regardent pas les infos....non mais !

Qui ne le réalise pas? Je répondais simplement aux allégations de gratteless. L'amérique d'aujourd'hui n'est pas la même que celle d'hier,c'est sûr. Est-ce que ça veut dire pour autant que les américains étaient tous des anges il y a cinquante ans,et qu'ils sont tous des cons victimes de propagande aujourd'hui? Ce serait réducteur,il me semble. L'amérique n'est pas seulement celle que Moore nous montre. Pour certains ça ne semble pas clair...
Pour ce qui est des guerres,certains ne "nous" ont pas pardonné ce "qu'on" a fait en Algérie. Alors l'Algérien qui vient en France et qui nous dit aujourd'hui (toi ou moi peu importe) sale connard de Français,j'estime que c'est lui le con. Parce que tu l'as peut-être fait,la guerre d'Algérie,ou mes parents ou tes grands parents,mais moi je ne l'ai pas faite. Alors si quelqu'un me dit t'es français,t'es un con,j'ai pitié de lui. Alors garder rancoeur pour le Panama,Cuba,les Philippines ne rime pour moi pas à grand chose. Surtout que les militaires ont souvent fait ce que quelques uns (qui?) leur ont demandé. (même si à abu graïb ça c'est peut-être passé différemment à cause de certains connards) Il n'y a pas de guerre propre.
Pro ou anti Bush ce n'est pas mon débat. Mais puisque tu en parles...les américains ont changé,pourquoi ça épargnerait la famille Bush? Qu'est ce que Bush a à voir avec son grand-père? Ce que l'amérique d'aujourd'hui a à voir avec celle d'hier. Bush junior est à son grand père ce que l'amérique d'aujourd'hui est à ses aieux. Peu et beaucoup à la fois. C'est difficile à estimer. Moi je ne dis pas que les américains sont stupides dans leur généralité.

A part le "la plupart" difficile à quantifier,je suis totalement d'accord... la propagande est plus "douce" que sous Hitler mais elle existe en France comme aux states. Moi aussi j'évite de mater les infos et je lis les journaux. Tu peux de cette façon mieux connaitre les tenants et aboutissants.

c'est clair que W n'est en rien responsable de ce qu'a fait son grand père....les aéricains d'aujourd'hui sont certainement différents de ceux d'hier..Normal : hier y'avait pas la TV... bon ok elle est trop facile celle là . Mais n'empeche..c'est quand même une super arme les médias...


Bon allez je vous laisse..je dois allez m'acheter un gilet par balle..mon voisin est musulman ( et comme à la tv ils disent que c'est toujours eux les terrosistes... )

Je n'ai pas attendu Moore pour réfléchir - privilège de mon âge canonique, je m'intéresse au monde depuis mes 15-16 ans (âge classique de la prise de conscience politique), ce qui fait quand même +/- 28 ans . Et je te signale que même Moore n'a pas un discours aussi réducteur et caricatural que celui que j'ai surligné en gras . Ce n'est pas en déformant les propos des autres que tu donneras du poids à ton argumentation.



Sans blague? - tu enfonces des portes ouvertes là. Passons sur le fait que je ne vois pas bien ce que l'Algérie vient faire ici, mais revenons sur le principe de guerre propre/guerre sale: c'est évident qu'on ne peut pas faire la guerre proprement, mais au moins on peut la faire salement avec un but noble - par exemple, les bombardements américano-anglais en '44 ont tué beaucoup de civils français, mais le but était de délivrer un pays occupé; au contraire, les bombardements américains actuels sur l'Irak n'ont eu pour but que de faciliter l'invasion d'un pays SOUVERAIN par un autres, sous de faux prétextes, afin d'instaurer un régime fantoche à la botte de l'envahisseur, le tout sur fond d'énormes intérêts économiques. Voilà la différence, si elle ne te saute pas aux yeux, c'est dommage.

Sa fortune et son (manque d')éducation . Rien que ça ...



Si tu as lu mes posts précédents, tu sais bien que moi non plus, bien au contraire - mais ça t'arrange peut-être de faire l'amalgame?

Tout le monde pense que les Américains sont en Irak pour le pétrole, leur plan a bien fonctionné apparement...

Franchement, il aurait été beaucoup moins onéreux et risqué de simplement acheter le pétrole, comme ça a toujours été le cas.

Il faut toujours penser a qui profite vraiment le crime.

alors à qui profite le crime selon toi ? la "sécurisation des puits de pétrole" figurait parmi les tous premiers objectifs lorsque les ricains sont entrés en Irak;

moins riqué d'acheter normalement du pétrole ? certainement mais certainement aussi beaucoup plus profitable de mettre directement ou indirectement la main sur le pétrole irakien;

après le business peut reprendre, sur des bases toutefois un peu diférentes...

Je ne pense pas que ce soit aussi simple.

Il n'y a pratiquement que des avantages a acheter le pétrole :

_ les prix très intéressant
_ pas de risques particuliers
_ l'état rajoute tranquillement ses taxes derrière

Bon maintenant s'approprier le pétrole sur le terrain est beaucoup plus compliqué :

_ déclancher une guerre avec tout ce que ça implique
_ sécuriser un pays hostile dans sa globalité
_ il y aura toujours des destructions de pipelines, des attentats, des incidents...

C'est beaucoup d'emmerdes et c'est souvent ingérables ce genre de situation.

Je trouve ça assez intéressant au contraire. C'était de qui l'article,degrace?(yeah Matttt toujours là...) En France la loi prévoit,je crois, que si tu trouves un trésor,tu dois en donner une partie à l'Etat! (fait chier) Alors est-ce normal que si tu trouves chez toi un truc dont tlm a besoin tu le fasses payer au prix fort? ça m'parait assez capitaliste comme raisonnement... comme quoi les states devraient se barrer de l'orient,ils connaissaient déjà les logiques économiques, la bas...

Par contre je relis le forum et je trouve que comme partout il y a beaucoup d'anti ricains... 50 % du tout, mais les 50 autres % se taisent. C'est comme dans les manifs. Quand il y a 10000 personnes dans la rue on a l'impression que c'est un mouvement de masse,et on oublie que l'écrasante majorité est... chez elle! Bon,j'ai qund même vu ke dans les propos,on a fini par dire que les yankees sont pas tous des débiles péquenauds-rednecks. Donc ça va. Merci à degrass' et darkvadehors (dézolé si z'en oublie) de prendre la défense des U.S.A et d'incarner les silencieux...

A propos des propagandes,zavez raison,faut voir les infos en France... 1% des reportages sont pro américainse et pro Bush, cela explique ceci . Amalgame… la palme d'or à Cannes c'est à fond anti Bush aussi,ça a encore développé l’anti américanisme même si le pdt du jury était ricain lui aussi ! Faut mettre Arte pour avoir un poil d'objectivité et ne pas voir des critiques anti-us en permanence. Sur le cable,j'ai vu ke i-télé était pas mal aussi. J'ai pu apprendre la vérité sur ce que disait michael moore à propos de l'Afghanistan. Le clan Cheney avait abandonné le projet de construction d'un oléoduc dès 98 pour impossibilité matérielle. Ce qu'attestent de nombreux documents. Bush doit avoir un q.i de 25,mais parler de lui avec un tel parti pris,là non plus on sé plus ce ki est du à la propagande et au harcèlement,et ce que les gens ont muri eux mêmes. .(je vise personne du forum en particulier...)

L’influence kon a sur les states ? Plus on est anti-Bush plus on les fait voter pour lui… histoire de dire on vous emmerde,on fait ce qu’on veut…

Ce ke je trouve chelou c'est que la politique amerloque passionne les infos françaises,alors que la nôtre, de politique,on en parle le moins possible... sauf peut-être les péripéties entre Sarko et Chirac,qui relèvent du domaine de Paris-Match. bizarre,vous avez dit bizarre? ça doit moins déranger... et pis quand on a plus rien à dire sur les ricains à TF1,on va faire un bon pitit reportage sur un village moisi de l’arrière pays ardéchois et son dernier crémier-fromager,comme ça c'est bien politiquement correct et tout le monde est content!!!!
Voili voilou!

Mon Doudounet, tu mélange grave anti-américanisme et anti-Bush. Tu t'en rends compte, j'espère? C'est aussi lamentable que dire que les anti-nazis sont anti-allemands - c'est plus clair là?

Bref, j'adore les States, je connais beaucoup d'américains (en personne je veux dire, pas à la télé ...) et la toute grande majorité d'entre eux sont des gens charmants, disponibles et conviviaux. Mais avec un manque de culture générale (ici, je parle d'Histoire, de Géographie, de Sociologie ou d'Art ) assez criant. Tu vas me dire qu'ici c'est pas terrible non plus, ce qui est vrai, mais là-bas, même les classes "éduquées" ont ces lacunes. La mise au pouvoir de gens comme Bush et sa clique (et eux je les hais du fond de mon coeur, non pas depuis que Moore en parle, mais depuis bien avant la première guerre du Golfe) est le résultat direct de ce manque de culture et du désintérêt de l'américain moyen pour tout ce qui ne concerne pas les USA. Alors, oui je reprocheaux américains cette passivité et cet aveuglement en partie volontaire, mais je ne jette pas le bébé avec l'eau du bain et je continuerai à aimer l'amérique de Springsteen, Jim Thompson, Woody Allen, Leo Fender, Groucho Marx, Spielberg, John Belushi ou James Ellroy, tout en détestant celle des néo-conservateurs enreligiosés et tout à leur soif inaltérable de profits.

Procédons par ordre... désolé,je ne peux pas utiliser le mode citation sur mon mac. (ou plutôt c'est plus long) Je vais quand même tenter de rester intelligible.
-Je n'ai jamais dit que tu avais attendu Moore pour réfléchir. A la relecture ça me semble clair,mes excuses sinon.( )
Par ailleurs,je connais des gens qui s'intéressent à la politique internationale depuis 50 ans et qui n'y ont toujours rien compris. Je ne dis pas cela pour toi,mais pour montrer que ton argumentation est contestable. L'empirisme n'est pas tout ! Sinon tous les hommes seraient des génies à la fon de leur vie. Pour ne pas sombrer dans le même travers,je ne te dirais pas mon âge. Un certain Brassens disait "quand on est con,on est con" de même que quand on est sagace,on le reste généralement.
-je n'ai jamais avancé que Moore avait dit ce que tu as surligné en gras.( C'est une caricature évidente que j'ai faite pour shématiser les antis-américains de tout poil... auxquels je ne t'ai au reste pas assimilé,il me semble.
-les deux points plus haut montrent assez que ce n'est pas moi qui déforme ce que les autres disent… D'ailleurs,en ce qui concerne mon argumentation, m'écoute qui veut bien. Je n'ai aucunement la prétention de convertir qui que ce soit, et heureusement. Je ne suis pas gourou.
- tu ne vois pas bien ce que l'Algérie vient faire ici? Je vais t'expliquer l'implicite. Tu as dit que "tu n'oublierais pas ce que les Etats-Unis avaient fait au Panama,en Irak,au Vietnam" (sic approximative:je ne sais plus où ça se trouve précisément) Et moi je te réponds en illustrant d'un exemple que si quelqu'un me dit "j'oublierais pas ce que les français ont fait en Algérie,je leur en tiens toujours grief", j'aurais du mal à le comprendre,pour parler poliment.Parce que comme tu l'as dit toi même un pays pris à un moment M n'est plus le même 50 ans après,et qu'il est inutile de garder des rancoeurs...
-qu'est-ce qu'une guerre juste? C'était le sujet du concours d'entrée de l'institut d'études politiques de Bordeaux il y a 4 ans si ma mémoire ne me fait pas défaut, et j’aurais bien aimé être élève... eh bien c'est très relatif,comme sujet. Une guerre juste, est-ce un conflit déclenché par une autorité légitime, ou qu'on estime être légitime? Une guerre qui répond à un préjudice? Une guerre qu'une autorité spirituelle préconise? Bref,tu trouves la guerre en Irak injuste et moi aussi. Mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Nous trouvons en général,nous autres occidentaux,que le djihad est injuste. Pas ceux qui s’y livrent, malheureusement ! Une guerre n'est jamais propre,nous sommes d'accord,mais elle n'est jamais universellement « juste » non plus, si on prend en compte une certaine dose de subjectivité. Le débat à ce propos est vain, irréductible. Et oui "il n'a pas de guerre juste" est bien un enfonçage de porte ouverte. Ce d'était d'ailleurs pas présenté comme autre chose. Le prix nobel de la paix,il y bien longtemps que je n'en rêve plus...
-l'Irak était certes un pays souverain... ou, si on me m’accorde cette reformulation,un pays dont le chef d'Etat était souverain. Qu'on interroge les Irakiens,et ils sont eux mêmes très partagés sur ce qu'ils préféraient entre l'avant et l'après Saddam. Selon le lieu où ils résident, évidemment. On s'en rend compte à la lecture du courrier international,(dont le contenu diffère quelque peu,il est vrai, de celui des journaux télévisés) ou dans des revues dites de « moindre vugarisation ».
Tu parles d'Etat souverain. Très intéressant, revenons-y. Qu'est-ce qu'il faut privilégier? La souveraineté de tout Etat,comme on le faisait avant le Congrès de Vienne de 1815,ou l'ingérence dans les affaires intérieures d'une autorité étatique incarnée par un chef d'Etat autoproclamé, non représentatif des aspirations du peuple,qui gaze,pille et affame? Cela mérite discussion,tu ne trouves pas? Faut-il intervenir au Tchad ou laisser faire? Les intentions du gouvernement Bush ne sont pas toutes louables,loin s'en faut. D'ailleurs personne n'a parlé de la "fonction de gaspillage" de la guerre,celle qui consiste à faire tourner les usines d'armement quand l’industrie va mal... mais puisque certains sont partiaux,autant parler de ce qu'on laisse dans le silence. Mais encore une fois,ce qui se passe en Irak est à des années lumières du blanc comme neige.
-tu parles d'un régime fantoche. Pour l'heure,oui. Ghazi Al Yaouar,pas exemple,pressenti pour être à la tête de l'exécutif est membre d'une tribu présente dans tout le golfe persique(les Chammar),ce qui constitue à la fois un facteur de crédibilité et d'unité régionale favorable aux Etats unis.Ils n'ont pas fait leur choix par hasard,pas de doute à ce propos... l’intérêt géostratégique est patent.
Mais quand les américains seront partis et que les dirigeants seront élus démocratiquement,que se passera-t-il? D'autres chefs locaux se présenteront et une concurrence véritable se mettra en place. D'aucuns s'étonnent déjà qu'on ait fait des propositions à Moktad al Sadr,un extrémiste,pour participer à l'élaboration du gouvernement provisoire. Je ne crois pas qu'il soit "à la botte des américains",comme tu le scandes avec un air révolté, et "l'armée du Medhi" non plus... le pays pourra élire des gens qui ne sont pas à la solde des américains, comme l’exemple que je viens de prendre le laisse déjà présager.
Et si le pays sombre à nouveau dans une dictature,ça existait déjà avant... on ne peut donc pas directement en accuser les américains.
- le point commun entre Bush et son grand-père sont fortune et manque d'éducation? Alors Bush jr a autant de points communs avec J-C Vandamme et Loanna qu'avec son grand père! Pas très probantes comme similitudes... Bush n'est en outre pas obligé de faire pareil que son grand père... l'existence précède l'essence,autre truisme pour quelqu'un qui a lu le meilleur des mondes et 1984... mais tu préfères peut-être Zola à Sartre, et tu penses peut-être que le milieu est déterminant. Soit. Chacun ses préférences... mais Nietzsche nous mettra peut-être d'accord! Alors "seul devrait posséder celui qui a de l'esprit sans quoi l'argent est un danger public".
-pas d'amalgame du tout:au moment où j'avais écrit le dernier message,je n'avais pas lu tes dernières interventions. Mea-culpa. D'ailleurs je ne m'adressais pas à toi en particulier... alors pas de procès d'intention,s'il te plait.
Je sens un certain courroux dans ta voix. C'est pas la peine,je ne m'énerverai pas. Je préfère quitter un forum où on m'insulte (et je n'ai pas dit que tu l'avais fait) que répondre.
@ plus.

c'est plus long que je pensais...

tu oublies une chose...en ce moment et depuis 10 ans les usa controlent le petrole saoudien..ils en ont fait leur "alliés" et ont même une gigantesque base militaire sur place. Sauf que les saoudiens soutiennes oussama et les terroristes..c'est bien connus. Mais les usa ne peuvent pas faire la têtes à ces extrémistes..sinon : gros pb d'approvisionnement.
L'irak arrive donc à point nommé..quand les usa controleront les puis irakiens ils n'auront plus aucune raison de friquotter avec les saoudiens ( qui sont quand même les responsable des attentats du wTC..mine de rien )

De plus..il faut savoir qu'une guerre rapporte beaucoup d'argent...y'a qu'a voir combien leur a rapporter la 1ere guerre du golf..C'est hallucinant

a++

Richard

Je mélange rien du tout,man. Je me sui peut-être mal exprimée,mais en tout cas,ce que je voulais dire c'est que les infos distillent sans arrêt des discours anti-Bush et qu'ensuite les gens font l'amalgame entre anti-Bush et anti-américains. Voilà pourquoi j'ai mis "amalgame..."
Voili voilou! Alors ce qui est lamentable... hem.