Constitution européenne: Le 29 mai!

Ce qui me deplait dans cette situation, c'est la façon dont sont traités ceux qui comptent voter pour le NON:

On nous donne l'impression que le OUI est la voix de la sagesse, et le NON le refus de l'Europe (dixit Chirac).

Le fait est qu'ici, on ne vote pas pour ou contre l'Europe, mais contre une Constitution qui va régir l'Europe. Ne pas vouloir de cette Constitution ne veut pas dire qu'on ne veut pas de l'Europe.

De plus le NON est majoritaire, et malgré ça, ses partisans sont accuser de vouloir tuer l'Europe. Pourquoi ne serait-ce pas le contraire ?

Et pour finir, je me pose toujours une question: Pourquoi Chirac, si convaincu que le OUI est la meilleure solution, a choisi la solution du référendum ?

Probablement pour la même raison qu'il avait dissous l'assemblée . Tactiquement, c'est pas un aigle .



Amen - de fameuses gueules de bois d'après-référendum en perspective. Bienvenue dans le monde réel .

Je trouve Besancenot ridicule : "Les patrons européens et leurs syndicats se felicitent de la constitution européenne donc l'europe est antisociale (perd-elle son sang froid ?) donc il faut voter non"

Tu aurais préférer la voie parlementaire, pour ensuite dire "ouais, on nous a même pas consulté !" ?

Grande explication de DSK, avec de bons termes, sur lse services publics, Besancenot rale en disant : elle permet pas ça, mais ça....etc...

réplique : la Constitution donne le CADRE. Le reste est affaire de majorité au sein du Parlement, et du COnseil. (Conseil dans lequel le couple franco allemand sera plus fort). Et bonne comparaison : la COnstitution françasie permet aussi bien les politiques de Raffarin que celles d'un gouvernement de gauche.

Tout n'est pas dans la COnstitution, ce n'est pas un mode d'emploi parfait avec tout, auquel il suffit de se réferer pur tout savoir : c'ets un CADRE. En cela la comparaison avec la constitution française est pertinente.

Franchement je vais te dire... La seule raison pour laquelle il y a autant de gens voulant voter non, c'est parce que La constitution a ete hyper mal vendue, communiquée, puis récupérée par les partisans du non bcp mieux organisés....
D'ailleurs soit parce que le Non fait partie de leur être (tous sauf Fabius), soit parce qu'ils se sont engouffrés dans l'opportunité, à titre personnel (Fabius)

C'est vraiment la seule raison... Si Chirac, Hollande et leurs sbires avaient mieux gérés, on n'en serait pas là

Cette Constitution, elle est bonne... Mais il est difficile, en s'y mettant que 3 semaines avant, de redresser la situation

Elle est bonne et c'est pour ca qu'aucun démocrate (hors Fabius bien sur, pour une sincérité dont je doute franchement) n'imaginait qu'on en arrive là...

Bref...

Chiracet Hollande ont mis la charrue avant les boeufs

En revanche sur le fond, ils ont raison... Mais il est tard...

Sinon : de Villiers est vraiment le pire gars possible pour un débat..son numéro avec la signature de la Turquie....Cohn-Bendit s'ets beaucoup emporté, mais vraiment ça le méritait, ce mec - de villiers - est une plaie.

J'adore comment MG Buffet s'est fait cassée : elle crache sur la charte des droits fondamentaux, et DSK lui dit : "tu étais au gouvernement, quand elle a été faite....tu la trouvais très bien à l'époque...." Alors quoi ? sans que personne n'y touche, elle est devenue minable, cette Charte ? hahaha.

+1

Et encore : certains mensnoges du NON (Emmanuelli, de villiers etc...) sont "attrayants", et le temps passé à les casser pour montrer que ce que disent ces gens est faux, c'est autant de temps de perdu pour montrer les plus (+) importants du texte.

Completement d'accord...

Incroyable qu'ils aient pu aussi mal anticiper le vote reactionnaire...

En tout cas je trouve que DSK a été très bien. Je l'avais déjà vu à une conférence dans ma fac (université d'économie à Rennes, car il est bien calé en éco le monsieur) et c'est un très bon pédagogue, très réaliste, avec de bonne analyse, qui intègre les besoins sociaux dans une économie de marché.
Sinon ce fut quand même bien le bordel sur le plateau, mais intéressant. En tout cas çà confirme mon intention de voter OUI.

Oui, il a été bon le bonhomme Dominique.
De Villiers a été ridicule. Un vrai bouffon (au sens propre, en tant qu'amuseur public).
Buffet pas convaincante et bien contradictoire.
Quant à Marine Le Pen, bien la digne fille de son père. Mais elle était inutile, elle n'a pas à convaincre l'electorat d'extrême droite, il lui est déjà acquis.

Après Cohn-Bendit, bien que je ne le porte pas forcement dans mon coeur, et malgré sa fougue naturel, je l'ai trouvé plutot bien.
Et ce qui a été soulever c'est qu'il y a un un gros 1 seul oui, et plusieurs non.

De toutes les façon MG Buffet a pour seul mandat de faire mieux que R hue (je me souvient plus de l'orthographe) elle est prète pour cela a ratisser plus que large.....
Sinon mon couplet anti Chirac qui selon moi la pire chose qui soit arrivée à la France depuis les guerres d'indépendence. Il est quand même déplorable Que notre président soit incapable de tenir un vrai débat, il s'est "mettre à l'amende" par un groupe de jeune (non péjoratif) loin d'etre des vieux briscard de la politique.
A part un ton péremptoire qu'il croit propre à sa fonction il a du mal à aligner 2 phrases censées un brin complexe pour formulé un argumentaire.....
D'autre l'on fait et de tout les camps :
Jospin
SarKO
Strauss kahn
emmanuelli
Barnier
delors
VGE
etc
Le probleme de la France C pas l'europe C pas Raffarin C CHIRAC et depuis10 ans......
je comprends ses appriori les débat il n'a pas pratiqué depuis longtemps ( il cumlmuke les refuts contre des adversaires légitimes).
Pour l'Europe le non^pour moi C en plus du reste la porte ouverte aux populistes de tous poils en prolifération en Europe.....
Que dire des allemands qui noous soutiennent pour le textile....
Les chinois qui vont bien rire
Les américains.......
Donc une explosion diplomatique en vue lol
IL vaudras toute la contenance d'un grand homme comme Chirac apres ça lloooooooooooooooooool
Bref une merde bien noire à mon avis sous evaluée. Et bien vive la France, ce qui est sur C qu'elle va encore se faire remarquer.

le oui romantique !

si on nous fournit en plus des Judith Godrèche...je vote encore plus OUI !

liolio, ne trouves-tu pas quand même que Chirac a été bien dans son intervention ?

Chirac est un con et un menteur qui va se faire prendre à son propre piège.
Son allocution télévisée était un ramassis de mensonges en tous genres.La Constitution va donner plus d'emplois :V1 plus de recherche , plus de force, elle est un SIGNE FORT CONTRE LES DÉLOCALISATIONS (mais de qui se fout-il ce guignol????)

Le tout sur un ton larmoyant visant à culpabiliser le pauvre français, seul dans l'horrible isoloir, face au destin d'un continent, face à celui de la France et face aux regards rancuniers des moutards de demain.... pitoyable. Et c'est notre d'Etat depuis 10 piges.

J'espère qu'il va payer.

Beaucoup se posent le problème de la renégociation en cas de non. Mais elle n'est pas possible pour l'heure! Et alors? On dit que le traité de Nice génère des blocages. Et alors? C'est un gage de respect de la souveraineté. On est pas dans un Etat fédéral, non?

De Grâce, le coup de "on n'est pas dans un Etat fédéral" c'est petit

Ca n'a rien à voir : perso, ça me fait chier (enfin, moins à mon echelle mais tu me comprends après 110 pages) que l'UE fonctionne sur dse bases plutôt pourries.