Constitution européenne: Le 29 mai!

bah disons au moins que c'est cohérent avec ses théories (le patronat est méchant on est contre le patronat donc si patronat pour nous contre)

OK, passons sur le fait que ce n'est pas une constitution, mais bon...
Je ne suis pas totalitaiste, je ne tiens pas à ce que quelque chose soit imposé à un pays contre sa volonté.
Je pense que les règles ne sont pas figées.
Abandonner la partie avant de l'avoir commencé parce que les règles ne nous permettraient pas de gagner à tous les coups ne me semble pas la meileur façon de gagner quelque chose.

+1 Au départ j'étais pour le non, puis indécis, et efin l'émission d'hier soir + celle d'Europe 1 m'ont convaincu en faveur du oui.

Y a t'il aussi besoin de rappeler que Madame Buffet était contre la démolition du Mur de Berlin, trouvant que la présence de ce Mur était une trés trés bonne chose ... Et aprés ça se prétend être pour l'Europe ...

Je ne fume pas

Et je pense que tu viens une fois de plus de soulever le vrai point qui divise les oui et les non,

le oui sont conscient que la route est encore longue mais pensent que ce traite, qui pour eux représente une réelle avancée, est le premier pas vers une Europe sociale et compétitive (ce qui n'est pas du tout antinomique bien qu'on essaie de nous le faire croire de plus en plus).

Les non pense qu'on peut dire non et repartir de Zéro, pour reconstruire quelque chose de mieux.
L'idée est belle, mais comment repartir de zero en devant mettre 25 pays d'accord alors que déjà des pays trouvent ce traité trop social et d'autre (comme la France) pas assez?

j'espère que la politique est moins soumise au hasard que le jeu

je te dis pas qu'il faut etre sur de gagner à tout prix (et encore c'est bien le but de la politique non, faire en sorte qu'on s'en sorte le mieux possible, et pas tenter des coups de poker qui risquent de foutre tout le monde par terre)
je te dis qu'avant de participer à quelque chose de son plein gré il faut être d'accord sur les règles

Ah ca c'est clair ! Pour le coup on peut dire ce qu'on veut mais il est integre avec lui meme...

en ne parlant pas des points sur lesquels il y a de fortes divergences et en laissant les états faire à leur guise concernant les points sur lesquels on n'est pas d'accord.

les anglais ne veulent pas être couverts socialement, très bien, nous on veut l'être, pourquoi devrait on à tout prix s'harmoniser là dessus ?

la france tient à ses services publics, d'autres non, et alors ? tant que ca fausse pas la concurrence je vois pas où est le problème.

Aux états unis, il y a des Etats pour la peine de mort, d'autres contre.
Chacun fait comme il l'entend. Est ce que pour autant ca diminue l'influence américaine dans le monde et le poids des Etats unis ?

Ecouter parler les politiques partisans du non est la plus sûre voie pour voter oui.
La réciproque est vraie aussi

tu viens de m'apprendre quelque chose je pensais qu'un des principaux arguments du non etait que ce traité était une copie du système américain alors que l'europe devait etre une alternative.....

les gens qui sont pour le non sont beaucoup plus convaincus
les partisans du oui, c'es moins grave de les décevoir.

bon j'arrête de discuter j'en ai marre.

dès qu'on donne un EXEMPLE pas un MODELE, tu brocardes.

parlons de la France alors si donner un exemple du fonctionnement d'un autre pays te déconvient...

les jours fériés en Alsace... pourquoi ont ils leurs spécificités locales ? tu peux m'expliquer ?
Parce que la France a pas voulu harmoniser ses jours fériés peut être ?

Et finalement, que les Alsaciens bossent un jour de moins par an que le reste de la france , est ce que ca gêne qqn ?

Pour ma part, c'est parce qu'il y a enormement de populisme et de chauvinisme dans le vote du non. C'est un vote qui me semble difficilement defendable sur des bases rationnelles (simple, tu dis non, tu gardes le systeme actuel que tu decries, tu dis oui, tu prends les quelques ameliorations qui ont ete arrachees apres des negociations difficiles) sauf si on se dit profondement souverainiste ou anti europeen.
Pour ce qui est du chauvinisme, je fais reference a des phrases du type: "on renegociera parce que l'Europe ne peut pas se passer de la France". Vu de l'etranger, c'est vraiment vu comme une marque d'irrespect. La France a deja eu pas mal de choses et veut en obtenir plus tout en faisant comme si il n' y avait pas d'autres pays, d'autres sensibilites dont il faut tenir compte. (combien de pays regrettent qu'il n'y ait pas de references explicites a l'heritage chretien de l'Europe face a la France qui est le seul pays-ou un des seuls-a avoir la laicite comme valeur absolue?)

moi c'est l'inverse. plus je regarde les débats, plus je suis pour le non.

Parce que ce n'est pas déjà le cas?

les gens qui sont pour le non sont des nostalgiques de mai 68 et tous ceux qui ne l'ont pas vécu et on l'impression d'etre "vides" de sens.

mais quand le non sera passé et que lundi tout restera pareil, que le gouvernement ne sera pas renversé, qu'on ne chantera pas dans toutes les rues en se serrant dans les bras l'un de l'autre, qu'aucune proposition concrète sera émise pour le remplacement du traité il faudra que tout el monde reprenne le traité de Nice et le lise, vu qu'on en restera la pendant un bon moment.

Pour moi la grosse erreur est de ne pas avoir envoyé le traité de Nice avec le traité de dimanche.

Je ne voulais pas dire que j'adherais a ses arguments. Je dis juste qu'il s'est exprime de maniere correcte et coherente. Compare a Buffet, et les deux autre rigolos, il etait 2-3 divisions au-dessus.