Constitution européenne: Le 29 mai!

Je ne vois pas comment on ne peut pas etre d'accord avec ça.
Scanlan, tu penses vraiment qu'en votant non des pays comme la Grande Bretagne vont dire oui à un texte plus social?
Dire non, c'est juste penser que le France peut décider pour tout le monde... ce qui ets très loin d'etre le cas, encore plus si le non l'emporte.

Nous avons la possibilité dimanche de faire que des pays qui ne voulaient pas voter ce traité se retrouvent au "pied du mur", et soient obligés d'accepter les avancées sociales qui existent dedans.

Dire non, c'est non seulement renier l'europe, même si ce n'était pas le but initiale, mais aussi faire que tous ceux qui ne voulaient pas de se traiter parce que justement TROP sociales puissent se frotter les mains et applaudir.

Scanlan toutes tes revendications on les a compris mais la France ni'mposera pas, pas d'un coup en tout cas, un traité plus social que celui ci. Et 'noublie pas qu'on passe ensuite la main à l'Angleterre...

Loin de moi l'idée de dire que c'est un traité qui nous opprime ou qui nous humilie...

N'empêche que le jour où l'europe décidera que certains domaines chers aux Francais sont soumis à la loi la concurrence, qu'est ce que va dire le pouvoir en France ? Qu'il est solidaire de la décision européenne ou qu'il n'y peut rien parce que c'est la faute de l'europe ?
Franchement ca sera un gros boxon et les arguments les plus démagos trouveront plus facilement un echo dans l'opinion francaise. Si l'administration européenne est perçue comme un pouvoir sur lequel il n'a pas de contrôle

Alors ça si ce n'est pas la définition du populisme...

Ben oui, mais alors il faut pas faire partie de l'Europe.

Mais non !
j'ai déjà dit plus haut : pourquoi vouloir que la constitution (ou le traité constitutionnel comme vous voulez) ait une connotation sociale ou libérale ? social / libéral c'est de la politique,

Une constitution, c'est la description des institutions et des principes fondamentaux. pour moi c'est beaucoup trop détaillé et ca va trop loin dans la description d'un modèle économique.

Pourquoi absolument vouloir être d'accord ad vitam eternam avec les anglais sur le régime économique qu'on doit employer ?

les historiens sont donc populistes

si mais en étant d'accord sur la règle du jeu au départ

Et tu crois que tout le monde sera d'accord sur la règle du jeu dès le départ? C'est impossible.

Je ne vois pas l'interet alors d'une Europe si c'est pour qu'il y autant de bordel qu'an Amerique, ou quand tu passes d'un état à un autre tout change du tout au tout....
Endin ca c'est personnel.

et bé, y a du boulot pour harmoniser les taxes et impots, le système judiciaire, scolaire, politique, linguisitique...

bon courage...

Tu devrais dire ça à Boubou du forum, ça lui ferait plaisir...

Il me semble que les historiens évitent les analogies douteuses pour essayer de justifier un rejet d'un texte qui n'a reien du caractère que tu lui prètes. C'est tout. Bref, on s'éloigne du sujet.

Et malgré celà ils ont encore des indépendantistes sur les bras qui clament haut et fort le rejet du "pouvoir oppressant" de Washington. Généralement parce qu'on leur interdit poliment de descendre leur voisin à la mitrailleuse lourde d'ailleurs . On est pas sorti de l'auberge ...

c'est un peu ce que je disai y a 20 pages..... Les tenants du non s'inscrive dans le court terme et pensent que tout peuc changer du coup.

Les Oui sont un peu plus réalistes en se disant que l'Europe tel qu'il la veulent ne pourra peut etre meme pas exister de leur vivant, mais ils y auront contribuer, c'ets en tout cas comme ca que je le vois.

L'Histoire avec un grand H a toujours mis du temps à s'écrire... pour preuve la révolution de 1789 n'a commencé a porter réelement les fruits de la democratie que 100 ans plus tard.... et encore...

on n'est donc pas à 5 ans prêt pour partir d'un meilleur pied

bref, cette discussion est inutile

J'ai appris au cours de ectte conversation que j'avais 50% de chances d'être réactionnaire, 25% d'être trostkiste révolutionnaire, et 25 d'être extrèmiste de droite...
que je ne regardais que mes fesses et que je ne voyais pas plus loin que le bout de mon nez...

j'en suis ravi...

bon allez je file, votez bien

Mais je te rappelle qu cettte partie III a étét integrée à la demande de la gauche!!!
Et ce, Pour deux raisons principales difficilement attaquables à mon avis:
D'abord, pour une raison de transparence. Pour connaitre les compétences de l'Union, il faut consulter une demi-douzaine de traités : Rome, Acte unique, Maastricht, Amsterdam, Nice... C'est complexe. L'idée était que les citoyens européens puissent connaître les compétences de l'Union en ne consultant qu'un seul document consolidé. Ensuite, pour une raison politique. La gauche avait un agenda sur la partie III : elle voulait modifier les compétences de l'Union, pour y intégrer du social, les services publics, un gouvernement économique de la zone euro, de l'environnement, un ministre des affaires étrangères, la défense européenne... Et c'est ce qui s'est passé !

Si la France rejette ce traité comme tu sembles le souhaiter, comment arriveront nous à negocier de plus grandes avancées que celles que nous avon tenté d'apporter si le peuple declare ne pas en vouloir? Avec quelle légitimité?

Scanlan le prends pas comme ça on t'aime!
nous aussi on est con!!!