Constitution européenne: Le 29 mai!

70% des votes du non sont liées à des arguments qui n'ont rien à voir avec le traité...

Sur les 30% restants, je n'en partage pas les idées...

Mais tu devrais lire un peu plus haut l'Edito de Jean Marie Colombani, il est très intéressant...

De toute façon on aura un droit de pétition pour dire ce qui ne convient pas, et si un point gêne beaucoup de monde, il n'y aura pas de difficulté de réunir le million de signature (sur 140 millions d'européens).
Voilà quand même un principe démocratique.
Bien sur je ne pense pas que le parlement euro tiendra tjrs compte de ces pétitions (et oui, y peu y avoir 1 millions de cons à vouloir une grosse connerie) mais cela sera un moyen efficace pour le peuple euro de se faire entendre.

70% seraient des C.... ? et donc de ne pas les prendre en compte....
belle leçon de démocratie .

pour ma part je pense que 100% des votants oui ou non ont réfléchis et debattus sur ce texte. Ils s'exprimeront en toutes connaissances de cause.
Si des gens doute encore et ne trouve pas leurs marques, il reste le vote blanc! dans tous les cas, il faut voter et se plier à la majorité.

Eh oui, c'est ça aussi la démocratie: si la majorité se tire une balle dans le pied, on est prié de boîter avec .

Je n'ai pas dit ca, j'ai dit que les arguments du type hausse de l'immigration, entrée de la Turquie, Delocalisations, sécurité, Ultra libéralisme, etc etc... N'ont rien a voir avec le traité...

C'est une vieille technique politique.... Tu fais un sondage sur les peurs des français par rapport à l'Europe en général, et ensuite tu fais campagne dessus... Peu importe d'être faux, l'important est d'être percutant

C'est mon humble avis... Les personnes recevant ces infos pour moi pas liées au Traité, ne sont pas des c.....es, elles n'ont pas le temps, de lire ou d'analyser les arguments... Ces arguments les touchent, parce qu'ils parlent de leurs peurs, ca cree l'adhésion car elles se sentent compris par la personne les utilisant, et donc elles suivent

Je ne parle pas de tous les nonistes, je parle par contre je pense d'une grande partie... Cette partie qui, en possession de vraies infos de part et d'autre, aurait sans aucun doute voté oui

Jouer sur l'angoisse, les publicitaires le font aussi... En politique c'st pareil

cedz : merci beaucoup, très bon édito en effet.


Thierry H : 1 - en quoi le fait que l'Allemagne n'ai pas consulté son peuple est un argument pur le NON ?
2 - le référendum est interdit en Allemagne par la Loi Fondametale de 1949, constitution de la République fédérale allemande.
Cela explique le fait que le peuple n'ai pu se prononcer.....

scanlan : le coup de Weimar c'était un peu minable, comparer l'Allemagne qui sort d'une guerre perdue et ultra couteurse etqui rentre dans un trouble politique - fin du IIe Reich - c'ets pas trop comparable avec ce traité .... mais bon, passons, on va dire que t'avais mal dormis et que t'avais pas pris ta dose de Frosties (l'atout pour une bonne journée )

ok, désolé de mon interprétation de tes 70¨%.

je pense aussi que les débats se sont animés sur des craintes, mais également sur des espoirs pour la majorité des partisans du OUI . c'est ce qui fait le débat.

l'origine de la crainte selon moi, c'est la question posé dimanche

Approuvez vous ce texte : OUI / NON
pour ma part, ça a la même signification que :
Pensez vous qu'il y ai un risque à adopter ce texte : OUI / NON

je pense qu'il y a un risque à adopter ce texte car il est le prolongement d'un texte en vigueur, certes avec des améliorations mais auquel je n'adhérais pas non plus.
En votant oui, cela reviendrait a dire "amen" aux articles reconduits du precedent traité.

Apres, il est vrai qu'à mon niveau, je n'ai pas la solution… je fais donc confiances aux elus actuels ou futurs pour prendre en compte ma crainte et pour trouver un autre compromis que celui-ci. Pour moi le temps que cela prendra importe peu.

les 50% qui estiment que c'est une balle dans le pied, oui. Et il y a toujours une moitié de boiteux qu'on passe par le référendum ou pas.
Ce référendum est une très bonne chose. Le non aussi.



comment t'as fait ton calcul? t'as un institut de sondage chez toi? t'as les résultats de dimanche? tu me les envoie en MP?

Ai-je dit autre chose?

oui, c'est le principe même de la democratie.
pour reprendre l'idée : si la majorité decide de ne pas tirer alors personne ne boitera

"Peut-être ne fallait-il pas qualifier ce traité de "constitutionnel"" - Jean Marie-Colombani

stupéfiant

pour moi la lucidité (l'honnêteté intellectuelle ?) conduirait à dire plutôt: peut-être ne fallait-il pas donner une valeur constitutionnelle à ce traité...

pas amen....Nice sera modifié, amélioré, vraiment.
Donc SI TU VEUX en quelque sorte on dit Oui à Nice, mais pas à tout, et amélioré, modifié dans le bon sens, au plan social, démocratique, politique etc...

En revanche, voter NON, paradoxalement, ça revient à dire amen à Nice, dans l'effet du vote : Nice toujours applicable...


Je trouve ça dommage de cracher sur un texte pour voir les trucs critiqués s'appliquer....



Yazoo : ce texte : traité international >> pas de valeur constitutionelle en FRance. Dans certains pays oui, car leur ordre juridique dit que les traités ont valeur constitutionnelle, comme l'Autriche.
Mais pas en France : Constitution : supérieure aux traites. Le COnseil Constitutionnel dans une décision du 19/11/2004 l'a réaffirmé POUR CE TEXTE : il a expressement dit que ce traité n'es t pas supérieur à la Constitution, et qu'il ne donnait pas au droit communautaire plus de primauté que la situation jurisprudentielle antérieure (datrant de 1964).
Donc pas de valeur constitutionnelle, ni supra-constitutionnelle.

nous sommes en train de payer notre interessement trop tardif a ce probleme puisqu'en fait la plupart des gens qui s'appretent a voter non n'ont pas lu le traité de Nice, qui bien entendu resterait en vigueur et reprendrait ses pleins droits des lundi matin....

Ok, mais c'est l'exemple le + probant

Obtenir un traité + social avec une Allemagne, autre pilier de l'Europe, avec un gouvernement Conservateur allemand, qui à de nombreuses chances d'être élu, est impossible, quand on constate par exemple que des réformes de droite en France sont beaucoup - libéral que celle du gouvernement de gauche allemand, alors on ne peut que préssentir la ligne de conduite du parti conservateur ...

Que l'on vote oui ou non, une phase de transition va commencer en 2006.

1er cas : Tous les pays ratifient le traité.
dans ce cas, comme il faut attendre la fin du mandat actuel de la comission nommée pour 5 ans, nous avons la mise en application en 2009 des mesures institutionnelles les plus importantes, et en 2014 pour la commission réduite d'un tiers.

2ème cas : Un ou plusieurs pays ne le ratifient pas.
dans ce cas, personne ne sait, mais cela sera aussi une phase de transition, sans doute plus longue d'ailleurs.

source : http://www.local.attac.org/att(...)6.htm

Oui, tu as dit "on". Ce n'est pas "on" qu'il faut dire, mais "ceux qui ne sont pas d'accord avec le vote". Parce que les autres, eux, sont contents !! quel drame ce serait sinon, t'imagine...
Et comme tu intervenais à la suite de quelqu'un qui s'interrogeait sur le fait de savoir si 70% de ceux qui votaient non étaient des cons, ton "on" désignait le camp du oui,non?


la phrase suivante s'adressait à fmkf (allusion à la démocratie représentative).



Alors ceux qui veulent voter non, faites-le, soyez les premiers à tirer.



ouaip'. et dans les deux cas, si t'es pas con, tu te laisses par avoir.
la seule différence c'est que dans le 1er tu te fais enfler une fois, dans le second 20 ans.