Constitution européenne: Le 29 mai!

t'as oublié
" si le non l'emporte plein de gens vont quitter la France" (Jonnhy)

Rien à voir mais vous ne trouvez pas ça bizarre que Sarko se fasse plaquer brusquement alors qu'il y a pas longtemps les Sarkozy s'affichaient partout et faisaient même de leur couple un argument de propagande???

Bizarre je sais pas mais bien fait pour sa gueule ça c'est sûr.
Il a tellement joué avec ça au petit couple modèle bien sous tout rapport, en la faisant à l'américaine, c'est logique que ça lui retombe dessus d'une certaine manière. Il a fait le beau quand ça allait bien donc maintenant que ça va mal faut qu'il assume aussi. Ce serait trop facile de la jouer à "c'est ma vie privée".
Bref, Sarko raclure

Moi je vois plutot ça comme ça :
des journaleux peu scrupuleux essaie de le casser avant le depart (probable) de raffarin les chiraciens ne veulent pas de sarko ou d'un sarkosiste comme premier ministre quand bien même cela sont majoritaire a l'ump.
C de la politique en dessous de la ceinture, no comment ça regarde a priori personne......

Tiens, sur le sujet cet article est pas mal : http://www.liberation.fr/page.(...)99382

Oui interssant, C entre les 2 ministres de l'intérieur villepin et sarko C pas le grand amour.

En tout cas si elle est partie pour un autre alors qu'elle avait le pouvoir avec Sarko je dis bravo.
Même si c'est triste pour lui ça prouve au moins que certains sont capable de faire passer leurs sentiments avant le pouvoir.

c'était pas spécialement pour appuyer le non, mais juste pour souligner que les patrons ne sont pas généralement pour le non, comme certains le disent.

Je suis sûr que c'est une magouille. Ils vont bientôt se remettre ensemble, et Sarko pourra faire l'homme proche du peuple, qui "comme vous est passé partout".

Le pouvoir ? Tu crois que Sarko c'est le genre a partager le pouvoir avec sa potiche ?


En tout cas admirons les sous-entendus bien années 50 d'une phrase telle que "La présence de Cécilia Sarkozy au Forum de la mer Morte"...

Parce qu'elle n'existe pas sans sa tête de lard de mari ?


(Enjoy yer midlife crisis Cecilia - it's the last (and first) time you'll ever feel alive)

Mais depuis le DEBUT de la construction européenne, les Etats se sont engagés à respecter les traités.
Et une bonne raison, en dehors même du particularisme communautaire :
article 55 de la Constitution de la Ve République du 4/10/1958 : les traités sont supérieurs à la loi : une fois un traité ratifié, si une loi y déroge, cette loi ne peut être appliquée (contrôle de conventionnalité - cf arrêt du Conseil d'Etat "Nicolo" de 1989).
ET avant d'être ratifié, on sdoit examiné la conformité du traité avec la Constitution. Si le traité est ratifié ou soumis à ratification, c'tes qu'il est OK ou que la Constitution a été révisée.


Tu critiques des dispositions élémentaires de droit international public.
ce n'est pas spécifique au droit communautaire.

Si la France ne respecte pas des dispositions des traités CE et UE : elle est sanctionnée, normal.
Je ne vois pas en quoi ce traité constitutionnel remet ce principe en cause ou l'aggrave : c'est la base du droit inernational : quand on signe un traité international, comme celui ci, on s'engage à le respecter, ou on le signe pas.
Ce texte n'apporte donc rien de nouveau là-dessus.




le NON ne change rien à Nice, bien sûr, puique que le NON implique la continuité de l'application de Nice.

Pour le reste : si les dispositions visées pour un report d'aplpications sont listées, c'est parce qu'elles seules sont concernées, sinno, on aurait pas fait une liste exhaustive. Tout ce qui n'est pas listé : appliqué.

Les règles de majorité au COnseil n'influent pas sur les pouvoirs du Parlement...

Une preuve : certains traités ont modifié les règles de majorité ou e pondération des voix au sein du Conseil, sans que les règles applicables au Parlement soient changées >> l'inverse est donc possible : les règles du parlement peuvent être appliquées sans que celles pour le COnseil le soit - pour un temps - .

Les nouveaux domaines où le Parlement intervient en tant que législateur n'a pas de raport avec le fonctionnement INTERNE du COnseil. (un exemple parmi d'autres). DOnc avant de dire que je suis sourd, vérifie ce que disent tes sources.

Elles listent certaines choses : a contrario, le reste est applicable.

T'es pas un brin parano, là? (et je précise que je ne peux pas saquer Sarko).

c'ets vrai que faut pas d'un soucis de vie privée tirer toutes lse conclusions, même les pires.

(j'ai entendu des gens, en ville, dire : moi je dis que c'ets un coup de Chirac, il a demandé à sa femme de se casser pour detruire Sarko... )

si un jour tu croises un mec d'attack dans la rue et qu'il te dit "les hommes ont deux bras" tu ne le croiras pas parce qu'il est d'attac?
t'es dans la haze, toi, et elle est deep purple...
dès qu'il s'agit d'attac vous critiquez, vous vous serrez les coudes et vous croyez que vous êtes convaincants.c'est facile de dire "attac est réputé pour son objectivité" etc non mai vraiment

c'est amusant de voir que certains n'ont même pas lu les articles cités, ils ont juste dit "c'est attac, c'est n'importe quoi".
enfin bref, c'était juste pour dire que nous allions entrer dans une période de transition, voilà c'est tout.
je suis content d'avoir faire rire.
Dans tous les cas, la fracture entre les partisans du oui et du non s'accentue, il est probable que tout le monde aura la gueule de bois le lendemain.

aH oui dernier point sur attac qui vous fait rire, quand vous lisez le monde diplo, vous riez aussi beaucoup ?

Je lui dirais juste qu'il provoque un énorme courant d'air en enfonçant des portes ouvertes.
Et si je veux être méprisant, je me poserais qqs questions à son compte pour savoir si il a vraiment un cerveau bien qu'il ait 2 bras et 2 jambes.



+1
Pour retrouver un débat aussi mouvementé, vif et passioné en France, il faut remonter à l'affaire Dreyfus.