Constitution européenne: Le 29 mai!

oui ça vaut peut-être mieux que tu
quand on démolie l'argumentation d'autrui simplement pour masquer qu'on a absolument aucun argument à avancer...

bah ouais mais ceux qui sont absolument contre la politique américaine ne voient pas que le seul moyen d'empêcher les américains de faire un peu ce qu'ils veulent c'est de fournir un contrepoids efficace, et une Europe unie pourrait très bien remplir ce rôle, et une Europe unie passe, j'en suis convaincu, par tout d'abord un traité constitutionnel.

(je fournis un exemple qui n'a pas à première vue rapport avec l'histoire riche/pauvre mais plutôt entre le pays ultra puissant et "les autres")

croyez vous aux bienfaits du communisme ?
croyez vous à une application possible et concrète du communisme sabns dérive ?
croyez vous aux bisounours pour une renégociation plus sociale ?
croyez vous à la petite souris pour esperer que la France impose un traité plus social quand elle a fait chier les autres pour obtneir plein d'avantages dans ce traité, que les Français rejettent ?

Si oui : allez habiter à Disneyland



c'est toujours mieux que l' "économie de marché ouverte où la concurrence est libre". (article 4 du Traité de Rome, en vigueur actuellement) ...social n'est peut être qu'un mot, mais c'est toujours mieux de l'avoir que de ne pas l'avoir.

j'ai surement du deja le dire...mais honnetement je suis bien incapable de comprendre exactementles nuances d'un tel texte et je pense pas etre seul et a mon sens le referundum est un peu une erreur mais bon.
Par contre si je regarde les partisant du non et les partisant du oui ben hum le camps du non c lepen devilliers pasqua emanuelli etc...que des gens que je peux pas blairer...alors que dans le oui ben y a pas que des genrs que j'adore mais au moins y a pas de gens que je deteste.

La dessus j'ai quand meme vachement suivie les debat et la majorité des argument du non sont pour moi des argument de la peur et de l'egoisme donc ben a la poubelle le non.
Les autres sont des argument d'utopiste...tout tout de suite...j'ai tropuvé pas mal l'argument de rappeller que dans la declaration des droit de l'homme l'abolition de l'esclavaghe ne figurais pas...et pourtant ca c'est qd meme fait mais si on avait refuser la declaration des droit de l'homme pour tout avoir d'un coup en on aurrais peut etre rien eu.

Car meme les histoire de delocalisation ben ca veut dire que les pays super pauvres aurront quelques emploi en plus....donc des francais malheurs pour des polonais plus heureux ...ben ca s'equilibre un peu(...je sais que ca marche pas comme ca c'est juste pour evoquer l'egoisime)...et j'imagine bien que si des polonais commence a gagner du fric ben il fferront comme nous dans le passer...il voudront des augmentation ,plus de conges etc etc...et ca s'equilibrera par le haut et du coup ben fini les delocalisation(je sais que c'est hyper simpliste mais pas plus que le fait de ne voir que uniquement la perte des emploi francais)

Mais oui! Et ça a même été appliqué en russie entre 1917 et 1989. Bon, d'accord, il y a eu quelques boulettes de ci de là mais nul n'est parfait!

pourquoi tu me cites la JP de la CJCE? Pour faire de l'étalage? ça n'a aucun intérêt puisque c'est exactement ce que je souligne dans mon post : le droit communautaire ne crée que peu de choses en matière de droits fondamentaux?
Si je cite la Constitution européenne c'est juste pour que tout le monde puisse vérifier ce que je dis.

Je ne vois pas en quoi le fait que la Communauté européenne soit autonome et sui generis est un argument contre ce que je dis? Si tu veux, on peut créer dix superstructures qui disent la même chose?!
Oui oui, la CJCE donne une portée singulière aux droits, blabla. La CEDH fait très bien son travail. C'est une réussite, sauf les problèmes administratifs.
En plus on aurait un doublon, des problèmes pour concilier la JP de la CEDH et celle de la CJCE etc......

Tu n'es pas sans savoir que le grand problème du droit à l'heure actuelle est la loghorrée législative. Dire dix fois la même chose n'a aucun intérêt. Tu le sais, en plus, puisque dans ta signature, est marqué "nemo censetur ignorare legem". C'est déjà assez dur comme ça !

Seuls les droits ayant valeur positive comptent. Dans les pactes sur les droits civils et politiques, la DUDH, beaucoup de vent, vu la réception qu'en fait le juge administratif.

Le bloc de constitutionnalité(ce qui va beaucoup plus vite que d'énumérer des sources qui semblent nombreuses> PFRLRL, préambule 1946, voire 1958, DDHC), la loi, la CEDH, suffisent AMPLEMENT.
Il faudrait être malhonnête pour soutenir le contraire.

Quand la charte des droits fondamentaux nous "protège" contre la torture, ça te rassure parce que tu crains que l'Etat français (lato sensu) reproduise l'épisode Aussaresses? C'est ridicule, j'espère que tu vas l'avouer, et revenir à la raison.

Moralité : quelqu'un qui me dit "je vote oui pour les droits que ça nous apporte", je lui répond que ça ne nous apporte que très peu ! Ce qui insistent là-dessus avancent un argument spécieux et bien pensant. Je sais bien que tu le sais.

Voilà

euh;.. on reprend l'argumentation où elle en est : fabienm dit : "le cours de l'euro ne baisse pas du fait de la menace du non". Preuve à l'appui.
C'est à toi de répondre, au d'agresser, ça sert à rien.

Ce n'est pas de l'étalage, arrête, mais j'ai vu que dès qu'on dit un truc ici on nous dis que NON etc...alors je balance lse sources : lse sources de la spécificité de l'ordre juridique des COmmunautés et de l'UE, qui necessite donc des mesuers spécifiques. "Si je cite la Constitution européenne c'est juste pour que tout le monde puisse vérifier ce que je dis." pareil pourla jurisprudence (c'est beau de reporcher aux gens ce que l'ont fait)



La CJCE a refusé que les Communautés adhèrent à la CEDH. Donc il faut pour l'UE et les CE des droits spécifiques. Bien sûr ils reprennent ceux de la CEDH, celle ci est anterieure. Elle même reprend d'autres textes.


ben si les structures sont différentes, au moins chacune aura son système de protection autonome.

Cette charte empêche l'UE de prendre des actes contraires à ces droits, impose à nouveau leur respect aux Etats.

Avant : si pas respect de la CEDH : bah, l'Etat de bonne volonté changeait, sinon...
Avec ce traité : pareil, sauf qu'en plus il y aura les sanctions de l'UE : garantie supplémentaire que l'Etat respecte.

Pur la torture : tu le sais, il y a aussi les traitements inhumains et degradants, qui eux sont d'aplications bien plus quotidienne qu'on ne le pense (ex : directeur d'une école qui en public humilie un élève : peut être traitement dégradant)

Mais ce débat sur cette Charte est inutile : là encore le OUI doit se justifier d'avoir insérer cete Charte dans le traité, le NON crache dessus. Belle tactique, sachant que Nice, Rome, etc... ne consacre NULLEMENT les drits fondamentaux : là encore on critique nu truc qui est nouveau et qui ne peut être mauvais, on pisse dans la soupe, quoi.

(c'ets vrai que MG Buffet trouve cette Charte nulle et trop courte....la même MG Buffet qui 5 ans avant avait signé des deux mains cette Charte qaudnelle fut élaboré...bizarre comme pour des voix on peut changer d'avis...mais c'est un autre débat).


Donc, DG, je ne vois pas ce que tu repreoches tant à cette Charte.c'ets une avancée, en rien nu recul, le temps nous dira si elle est nécessaire, mais pour avoir étudier la jurisprudence de la Cour en matière de droits fondamentaux, je peux te dier qu'elle le sera : depuis 69 la COurs protège les droits fondamentaux, donc APRES l'entrès en vigueur de la CEDH, et cette protection est NECESSAIRE....................Si cette jurisprudence était nécessaire, A FORTIORI CHARTE L'EST ENCORE PLUS.

qui agresse ? c'ets lui avec ces questions "croyez vous encoer au capitalisme" qui biaise le débat....ah mais oui c'est vrai, si on est pur le OUI, on est d'horriblse capitalistes libéraux...

il lui a été répondu de façon fort calme et logique que les marchés boursiers ANTICIPENT.
Et que des troubles politiques, reflets d'une mauvaise santé, ex : NON, influent forcément sur les cours monétaires : entre un dollar correct et nu Euro reflet d'une UE en panne, on prend le dollar.

voilà exactement le genre de réponse que je trouve absurde.....

comme si les deux seuls alternatives possibles étaient le Capitalisme, où le Communisme....

Répondre à la peur par la peur, c'est comme répondre à la violence par la violence....

tout à fait d'accord

mais question absurde, réponse absurde, dans le même esprit

le gars demande si on peut encore croire au Capitalisme, je vois pas en quoi la question est absurde...

et pour y répondre, je dirais que le Capitalisme pour moi n'est pas un modèle, ce qui ne veut pas dire que le Communisme en est un

si tu avais tout lu, après il parle du père Noel...donc en gros, coire au capitalisme......
Quant au capitalisme, qu'on le veuille ou non, il est d'application quotidienne.

mais puisque pour toi sa question n'est pas absurde, en quoi la mienne est absurde, pathétique........ ?

Bah oui, c'est toujours le gentil communiste contre l'immonde capitaliste.

perso je vois pas non plus le capitalisme comme un modele non plus mais un peu comme la fatalité de notre condition humaine...on tend irremediablement vers ca j'ai l'impression....je parle un peu comme si je parlais de destiné alors que je n'y crois en rien mais bon la nature humaine a pas vraiment changer depuis des milliers d'année je trouve.
Donc on toruve un cadre dans lequel on ne frustre pas trop cettd nature en essayant de vaguement la controler.

tain aujourd hui je fais dans le discours simpliste moi

quelqu'un a dit le contraire?



je l'ai expliqué en haut de cette pas



personne n'a dit ça non plus.... je crois que tu as une tendence à inventer/interpreter les propos

peut-être as-tu fait pareil quand tu as lu la Constitution?