Constitution européenne: Le 29 mai!

quelqu'un a dit le contraire?



je l'ai expliqué en haut de cette pas



personne n'a dit ça non plus.... je crois que tu as une tendence à inventer/interpreter les propos

peut-être as-tu fait pareil quand tu as lu la Constitution?

ou alors p'tetre que tu t'exprime mal

ben s'il s'exprime mal mais que tu tire une conclusion c'est quand meme que tu interprette non....si tu n'avais pas interpretter tu lui aurrais dit"je suis pas sur de comprendre reexplique".
ps:je suis un minimum provocateur là qd meme.

écoutre l'ami, si lui demande pourquoi on peut croire au capitalisme, je ne vois pas pourquoi je ne peux demander la même chose sur le communisme sans me faier taxer de propos stupides.

Pour la phrase sur la constitution, non mon gars, je n'invente rien. ET contrairement aux partisans du NON qui sont obigés de sortir des interprétations en bois sur certains articles, je me contente de la lettre du texte et d'une interprétation quand celle ci est certaine.

c'est à moi que tu parles gros débile

bon plus sérieusement.
je ne cherche à convaincre personne. Je vais voter non, parceque je ne suis pas d'accord avec le texte.
C'est un non idéologique, pour une fois qu'on nous donne la parole, je la prend pour dire que je ne suis pas d'accord avec cette dérive libérale profondemment ancré dans ce texte illisible, long et sans âme.
Je suis pour l'europe, je pense qu'on ne peut plus vraiment être contre aujourd'hui, c'est un peu tard, mais en tout cas je ne suis pas pour celle de ce texte-là.

on a déjà débattu 15 ans là dessus : ce texte est pas libéral.

Et : avant tout ce qui rend un texte libéral c'est la majorité au pouvoir et sa politique : la CONstitution Française permet d'avoir un régime ultra social comme ultra libéral.

Bon retour au traité de Nice, pour du libéralisme là tu vas en avoir pour tno pognon.

bon finalement, personne n'a répondu à la question.
Voici ma conviction profonde (j'ai bien conscience que vous vous en foutez, rassurez-vous ) :
le capitalisme est en train de s'auto-détruire. Le rêve américain qui fonctionnait sur l'ascension sociale (la fameuse middle class) tourne à vide, car l'ascenseur ne fonctionne plus. Les pays développés qui suivent ce modèle génèrent des inégalités à l'intérieur et à l'extérieur de leurs frontières. Il y a bien d'autres modèles économiques que celui du libre échange dieu merci. Je ne crois pas que l'économie soit toute puissante. On peut essayer de tendre vers une économie plus responsable. Les termes de croissance soutenable, voire même de décroissance responsable vont s'imposer à nous d'eux-mêmes lorsque l'on aura complètement bousillé notre planète.
Nous sommes un peuple en croissance continue, or la Terre est, elle, finie, et ses ressources aussi. Il est donc assez évident que l'on ne peut continuer aisni éternellement.
Aujourd'hui, si tous les peuples consommaient comme la France, il faudrait 7 planètes. Si tous les peuples consommaient comme les USA, il en faudrait 12.
JE VOTERAI NON !
(et là tout le monde rigole)

Faites lire ce texte à 20 personnes, personne ne sera du même avis, donc :
=> ce texte est sujet à interprétation car trop long et assez peu clair
=> mon avis vaut donc autant que celui des autres, et je trouve le texte libéral

CQFD

en effet parce que dans ce joyeux gloubiboulg il est mélangé:
- les aspirations des français pour le futur de l'espace européen ( qui pour l'instant n'est qu'économique. Mais le but c'est bien de demander aux citoyens si ils désirent que ça ne reste qu'un espace économique).
- Tes propres prospectives (et fantasmes nihilistes) sur le futur du capitalisme(... et de la race humaine en pointillés).
Evidemment que toute personne votante est guidée en partie par les fantasmes qu'elle nourrit sur l'avenir mais restont un tantinet rationnel: On demande ici au français si il désirent que l'europe soit renforcée ou non! ça n'est pas plus compliqué que ça. Moi qui n'ai pas lu le texte, j'en suis resté là. Surement que ce texte n'est pas parfait, il s'agit de mettre d'accord de nombreux pays qui n'ont pas la même histoire, qui n'ont pas été à la même vitesse dans leur histoire. De faire bouger un mamouth. La france perdra surement plus que les autres parceque c'est un des pays les plus privilégiés de l'union et ? Pour ça il faudrait tout arretter?

Bref relisez-vous un peu chers partisants du "non": Moi je vais répondre à la question qui m'est posée demain. Pas à une autre. Je ne vais pas livrer le resltat de mes fantasmes sur l'avenir et le futur de l'humanité (qui sont à peu de chose près les même que Fabienm).
Je vais faire une comparaison un peu fumeuse ( donc à prendre avec des pincette) Mais ce processus de répondre à la question posé par un vote nihiliste, un "non" de refus global d'un systeme, c'est exactement ce qui guide beaucoup de gens qui ont voté "front national" aux presidentielles. Certes, j'imagine que la comparaison va faire bondir mais je compare le processus et non le résultat. Beaucoup de gens pas plus d'extreme droite ou raciste que vous et moi ont voté Fn parce qu'ils en ont ras le bol de tout. C'est ce qui transparait dans les intentions de beaoup des gens qui se sont exprimés ici je trouve: " je vote non à l'europe parce que je ne veux pas CETTE europe", bien, mais nous en propose-t-on une autre dans un avenir proche ou même un peu lointain? Parce que sinon on peut aussi bien attendre le retour de Jesus ou l'arrivée des extra-terrestres...
Bref chacun fera cequ'il juge bon et sage mais c'était mon point de vue pragmatique.

Tu vas donc approuver un texte que tu n'as pas lu...

Je suis même pas certain que tu aies lu la question d'ailleurs... c'est tout sauf un plebiscite pour ou contre l'europe

Il faut vous faire une raison: une grande partie des gens qui iront voter demain n'ont pas lu ce texte!!
J'ai pu me faire une idée en suivant tel ou tel débat, en écoutant tel ou tel intervenant ( j'ai assez confiance en Daniel Cohn-Bendit en général, par exemple, ou en Philippe Val). Je preferes en general lire des analyse périférique que de lire un texte de loi que je ne suis pas sûr de comprendre.

Mais je me doutais bien qu'en avouant ma faute je m'attirerais le mépris de l'un ou l'autre intervenant.

ca sert a quoi de lire ce texte incomprehensible non mais franchement !!! il a été négocié pendant 5 ans par un nombre incalculable de personne de tout bors et nous on va s' improviser specialiste en droit du jour au lendemain !!!!

Bah écoute tu fais bien comme tu veux, mais va pas traiter les autres (ayant eux lu le texte) d'idéalistes ou je ne sais quoi...

Je pensais comme toi au début (le oui c'est mieux, faut que l'europe avance etc etc...)
Et en discutant avec les gens, je me suis dit que ca serait pas mal de lire quand même, car il y avait certains points qui me paraissaient bizarres (on voyait bien les politiciens défendant le oui mal à l'aise sur certains points).

Et en lisant le texte et en m'intéresant de près au débat j'ai changé d'avis.

amusant, car moi aussi c'est en lisant le texte que j'ai changé d'avis
et sur ce, je suis d'accord pour dire que je suis idéaliste.
j'assume !
je préfère voter un non dur, qu'un oui mou
punaise, je craque complètement

C'est votre coté un peu Rocco Sifredi.
Mais pourquoi craquer puisque le "non" va gagner? La victoire en chantant c'est pour demain!
C'est vrai que Melanchon et Fabius ils sont carrement super à l'aise pour défendre le "non". Il n'y a guers que Jean-Marie (il a pas l'air en forme hein!), De Villiers et Pasqua que j'ai trouvé super droit dans leurs bottes mais en tant qu'anti-européen c'est plutot logique.

dans une discussion, recemment, j'ai entendu dire que le mouvement du NON était à la fois nationaliste (garder une certaine indépendance et autonomie de la france) et socialiste (dire non au libéralisme dans l'espoir de vraies hypothétiques lois sociales futures)

et moi, le national socialisme, c'est pas ma tasse de thé (ni ma chope de bière)...

Je voterai oui.