Je vais prendre les arguments un par un au fil de ma lecture :
Citation:
Premier principe de droit constitutionnel : une Constitution est un texte lisible.
Le "traité constitutionnel" est beaucoup trop long (1) : 852 pages A4, une ramette et demie. Cette longueur est unique au monde pour une Constitution, ce qui la rend simplement illisible.
Alors ce texte, comme son nom l'indique, n'est pas une constitution, mais un traité constitutionnel.
On l'aurait appelé traité de chépasquoi, personne n'aurait crié au scandale. C'est donc un traité qui inclut une première partie que l'on peut elle appeléer constitution, et qui est elle assez courte.
Citation:
Ces citoyens prennent ainsi le risque majeur, pour eux, mais aussi pour leurs enfants et leurs petits enfants, de découvrir trop tard ce qu'ils ne pourront plus changer.
Il faut l'unanimité pour modifier un traité européen, il faudra donc l'unanimité pour modifier celui ci, quoi de plus normal ?
(la tendance du texte reset quand même de diminuer le nombre de choses pour lesquelles l'unanimité est nécessaire en faveur d'une majorité)
Citation:
Il faut évidemment lire et comprendre ce que l'on signe. Ou bien, on refuse de signer.
Non, comme l'ont fait 60% des espagnols, on peut aussi s'abstenir.
Mais plutot que de vouloir lire à tout prix ce texte, lire les argument des partis pour et ceux des partis contre suffit amplement ...
Ce qui répond à ceci
Citation:
Et pourtant, il faut bien avoir un avis. Comment faire pour avoir un avis sur un texte qu'on ne peut pas lire ? En s’alignant sur "les autres", on se rassure, comme les moutons de Panurge.
Citation:
Deuxième principe de droit constitutionnel : une Constitution est un texte neutre,
elle permet le débat politique sans en imposer l'issue
La première partie, la contitution donc, est neutre.
Les autres ne le sont en effet pas, mais encore une fois il ne faut pas prendre ce texte comme une constitution mais comme un traité, qui n'est jamais neutre. Avez vous crié au scandale pour Nice, Rome, Maastricht ?
Non ?
Pourtant :
Citation:
En imposant dans toutes ses parties (2) (I, II et surtout III) des contraintes et références libérales, ce texte n'est pas neutre politiquement, il impose pour toujours des choix de politique économique qui doivent évidemment dépendre du débat politique quotidien, variable selon la conjoncture.
Oui, pourtant la partie la plus critiquée ici, la partie III, est quasi totalement une reprise de ces anciens traités.
Refuser le traité constitutionnel serait donc conserver cette partie III si critiquée mais se priver des autres avancées.
Citation:
Notamment, ce texte confirme pour toujours que l’Europe se prive elle-même des trois principaux leviers économiques qui permettent à tous les États du monde de gouverner : pas de politique monétaire (banque centrale indépendante, n’ayant comme seule mission, constitutionnelle, intangible, que la lutte contre l’inflation et aucunement l’emploi ou la croissance (3), pas de politique budgétaire (pacte de stabilité (4) et pas de politique industrielle (interdiction de toute entrave à la concurrence (5), donc interdiction d’aider certains acteurs nationaux).
Pourquoi confirme pour toujours ?
C'était déjà le cas avant la constitution, mais il sera aussi facile de changer cette constitution qu'il l'aura été de la créer, ou comme il l'aura été de créer tout autre traité ...
Citation:
Ce texte infantilise les citoyens d'Europe : il nous prive tous de l'intérêt de réfléchir à des alternatives. À quoi bon continuer le débat politique, en effet, puisque toute alternative réelle est expressément interdite dans le texte suprême ?
Pas du tout, d'autres traités seront créés, cette constitution sera modifiée, comme tout les autres traités.
Bon je vais manger, je prendrais la suite plus tard
Bien entendu si vous voyez des fautes dans mon raisonnement, ou si vous ne l'approuvez pas, merci de réagir ...
