Constitution européenne: Le 29 mai!

Pour les Allemands c'était en réponse à ça :




Autrement comme en France avant la campagne!!! En France le Oui l'emportait avant la campagne mais finalement après la campagne c'est le Non!!!
Alors c'est un peu facile de comparer...

on a pas la même définiton du mot libéral alors; l'économie chinoise est controlée par l'état

Peut-être Pas cachée mais pas claire car eclatée, eparpillée entre les differnts traités, oui. Bon après, si tu dis avoir voté non car ce TRAITE n'etait pas "clair" à tes yeux, c'est ton droit. L'argument étant souvent utilisé par les partisans du NON, je rappellerai quand même cette évidence: s'il est encore mieux qu'une constitution soit bien écrite, ce qu'on lui demande est d'être juridiquement claire, suffisamment précise, et cohérente. Les pires dictatures ont eu des constitutions très courtes, très simples, et très facilement révisables: c'était justement là la porte ouverte à l'arbitraire. Après que tu n'approuves pas ce qu'il ya dedans c'est ton droit le plus strict. De la même façon que c'est mon droit de te dire que je pense que tout ce que tu desapprouves te sera appliqué à mon avis de façon bien plus implacable.

les allemands je le pense ne se serait pas tiré une balle dans le pied, il ont une culture du compromis forte, voir leurs syndicats.
Je absolument 'd'accord avec Hard Korr, ils vont certainement nous reproposer le texte via assemblé.
j'ai un article ou il parlent même de ne pas attendre 2006 pour commencer la mise en place du traité.......
tres peu de pays semble s'orienter vers le non:
les pays bas
peut-etre la Pologne
Les anglais.
Je trouve dommage qu'un homme comme Blair (enfin un anglais réelement europeen...) ai à souffrir de la position de la France. Je m'explique, il etait pret à defendre le traité aux Royaumes-unis, pour l'euro il n'y avait pas eu debat il me semble (je me souviens plus). Les anglais etait contre à seulement 57% pour moi c'etait les premices d'un changement de leur opinion.
Si dynamique il y avait eu qui l'Angleterre aurait pu ratifier le traité en dernier mais ratifier quand même.
EDIT le traité constitutionnel n'est pas une constitution en tant que telle, la constitution française restait souveraine. de nombreuse personnes onf fait remarquer que le mot constitutionnel faisait un peu epouventail..

Là je ne suis pas tout à fait d'accord. La constitution européenne est réellement une constitution et elle est suppérieure à la constitution française. Par contre les traités européens étaient déjà suppérieurs à la constitution française donc sur ce point, pas de changement

(j'ai fait du droit )

edit doublon

dans ce cas tu fais 2 documents !
(ca fait 23 fois que j'explique mais ca passe pas)

1 -> 1 constitution, (TC moins la partie politico économique)
2 -> 1 traité économique, que tu mets en annexe si tu veux, mais qui n'est pas constitutionel, sur lequel les tribunaux pourront pas s'appuyer pour faire des règles de jurisprudence.

la constitution reste révisable comme prévu dans le TC

et le traité économique qui pour moi est une charte de politique économique est revisée en fonction des courants politiques dominants au moment où on veut réviser.

Accepter le TC sous cette forme c'était accepter une politique économique gravée dans le marbre, et pour moi c'est non, point barre

C'est aussi ce que je pense. Les libéraux prône la non intervention de l'état et croient en la rationalité des individus et ils écrivent une constitution qui nous bloquent dans un système loin d'être parfait...

mais ils vont quand même la faire passer

Dernier message pour ce soir:

1ur la 1232328402852453 fois Le TC est un traité international et non pas une constitution en tant que tel. Sa nature en fait donc un texte qui est superieur à nos lois (ça c'est vrai depuis 1964) mais pas à notre constitution.(tu devrais réviser la hiérachie des normes de Kelsen Hard Korr ).

2: La partie III du TC n'aura donc pas plus de valeur constitutionnelle qu'elle en a actuellement.

3: Tu devrais reviser les dates de révision des differents traités européens pour voirn qu'elles n'ont pas eu lieu en fonction des changements de majorité politique.

4: Cela ne nous a pas empeché de mener des politiques plus ou moins sociales selon les pays européens de puis le traité de Rome de 1957.

5uisque visiblement je suis bouché, je vous laisse avec vos arguments imparables.

il me semble que les traités internationaux sont inférieurs à la constitution, mais pas les traités européens...

Les Français ont dit NON à l'Europe mais disent OUI, aujourd'hui, à leurs Voisins, du fait de la "Fête des voisins."

Il y a pas un paradoxe là ??

Ok, je

Et vous vous réjouissez de ça??? ça me fait peur... ce texte aurait été voté à 90% par la représentation nationale, on dit non, et ça vous gènerait pas?

ça c'est pas le non, c'est Chirac

sauf que dans la constitution en france y a pas d'économie... CQFD.
la partie économique présente dans le TC passait donc devant nos choix économiques et ce sans levier possible



sauf que quand on a fait un traité il avait la couleur de la majorité en place à ce moment là



en se mettant en infraction ou en trainant des pieds...

j'ai toujours pas compris ce qui dans le TC permettait à la France de garder la SNCF avec un monopole d'état (et de région) et de desservir la Gare de Laqueuille (500 hab ?) si elle en a envie.
une attaque devant la cour de la SNCB, le monopole est anticonstitutionnel, on se prend une amende, un blâme que sais je , et on s'écrase



J'arrive à me demander hein !

j'ai toujours pas compris ce qui dans le TC permettait à la France de garder la SNCF avec un monopole d'état (et de région) et de desservir la Gare de Laqueuille (500 hab ?) si elle en a envie.
une attaque devant la cour de la SNCB, le monopole est anticonstitutionnel, on se prend une amende, un blâme que sais je , et on s'écrase

Ben tiens puisque tu en parles, une chtouille de concurence leur ferait pas de mal à cela, je commence à être vraiment enervé contre ces guignols de syndicat de la SNCF,

Ma femme prend le train 5 fois par semaine pour aller au boulot (un TER Valence-Lyon alleez retout), et je peux te garantir qu'il ne se passe pas une semaine sans devoir prendre la voiture à cause de gréve, de retards dû à on ne sait quoi, à un accidents, etc.... une fois même parait il , le Mistral etait trop fort .

Il menace de faire gréve le 2 juin pour des revendications à la con style "defense des salaires et du service public", il ne se foutent pas de notre tête là ? Et l'autre PDG à la noix de la SNCF qui leur promet avant toute négociation 800 emploi en plus, alors qu'il y a des effectif plethorique dans cette boutique .

En conclusion l'exemple de la SNCF, ca me fout en colere.

PS : Ne me sortez pas les traditionnelles rengaines du train Anglais, ya d'autres pays ou les transport sont ouvert aux marché et chez qui ca fonctionne trés bien, encore une fois de plus , ne nous prenons pas pour les maitres du monde, y compris en matiere de rails.

Pour la 15988é fois (pas de condescendance mais bon, là j'ai vraiment l'impression de poster dans le vide...)

La Constitution française est la norme SUPREME dans l'order juridique interne.
Cela se retrouve dans : la hiérarhcie des normse de Kelsen.

les traités communautaires sont des traités internationaux...En France, les traités sont inférieurs à la Constitution (en Autriche ils ont la même valeurs, mais pas chez nous).

Et : Arrêt du COnseil d'Etat de 1998, "Sarran Levacher et Autres" : la CONstitution reste la norme supreme dans l'odre interne.


Donc le coup "ouais ce TC il sera plus fort que notre constitution nationale...." c'ets du bidon, du mensonge et du populisme, et de plus comme le dit metallucas, la place du droit communautaire est fixée depuis 1964, le TC ne créait rien de neuf sous le soleil.



Quant au fait que tout le monde dise : "ils sont cons ces Anglais (Polonais, Neerlandais etc...) de trouver ce texte trop social...pas assez libéral....ils l'ont pas lu ?"

ahlala doux nombrilisme français qui ne se remet jamais en cause...Si il y a deux avis, les autres ont forcément tort.



Scalan : quand tu dis "j'ai voté sur la question posée, pas de plan sur la comète, le NON a voté sur le texte, point" (en substance, pas mot à mot)

JE ME MARRE !!!

Qui nous a fait chier pendant 2 moins avec le plan B et la renégociation ? Qui a tiré des plans sur la comète ULTRA HASARDEUX, en faisant croire au peuple que le NON français permettrai une renégociation avec les autres pays votant NON, sans leur dire que ces pays votaient NON pour les raisons inverses de celles des Français....

Dire que le TC était meilleur que Nice, dire que en cas de NON, tous les avantages du TC seraient mis aux oubliettes tandis que toutes les dispositions critiquées s'appliqueraient plein pot, ça ce n'est pas de la spéculation, c'est une certitude.

Donc ça me fait rire (en fait plutôt pleurer en voyant les conséquences)

ET : quand on vote, on vote pas les yeux fermés : il faut penser un minimum aux consequences.

Exemple simple : tu crèves de faim, t'as rien à bouffer. Tu veux un gros steack. On te dis : "OUI ou NON, tu va avoir un plat de légumes et de fruits chaque jour".
Comme tu es un brave soldat qui ne vote que sur ce qui lui est demandé : toi tu veux ton steack, les légumes et les fruits rien à foutre, donc tu votes NON.
Sauf que : ben tu te retrouves comme avant, sans bouffe et crevant de faim.

Voter es tun droit mais aussi un devoir. IL faut voter de manière refléchie en analysant les conséquences

(et là encore, dans le genre je tire les pires conséquences impossibles mais qui plaisent au peuple, le NON finit en tête)