Constitution européenne: Le 29 mai!

Ca fait peur cette analyse de l'altermondialisme, et l'in retrouve la derive anti-democratique des altermondialiste que je pressentai lors des differents debats que j'ai eu avec certaines personnes de ce forums qui quand on est pas d'accord avec leur position radical manipule fort bien l'invective en vous traitant de facho, de suppot du capitalisme etc.....

Malheureusement c'est une idéologie qui a le vent en poupe, car il est tellement plus facile de detruire que de construire et il est tellement plus simple d'employer des arguments simpliste mais porteur pour la grande masse de la population qu'il est facile de manipuler avec un coupable tout trouver : Le liberalisme. De nos jours affirmer que l'on est liberale est un crime de lése-pensée unique. De même les arguments sur la constitution reprenne ce vieux theme du complot du grand capital tout comme en 36 le complot des juifs. Les partis d'extreme gauche et sa mouvance dont attac savent trés bien se servir des peurs des gens pour arriver à leur fins.

De la même manière que tous les partisans du NON ne sont pas des fachos votant FN, ils ne sont pas non plus tous des extrémistes gauchistes. Il y a aussi des gens modérés.

Les partisans du OUI se servent également de la peur des extrémistes comme argument.

Bref, rien de neuf sous le soleil.

et en plus c'est pas très malin tout ça...

Les partisans du OUI se servent également de la peur des extrémistes comme argument

C'est vrai. Et ce n'est pas la bonne maniere de faire comprendre la necessité du oui. Effectivement avec des gens style Raffarin, Chirac, Hollande dans une moindre mesure, qui n'osent pas dire les vrais arguments su oui, tellement ils ont peur de se faire taxer de liberale , c'est clair qu'on est mal barré avec.
Même Sarkozy a peur de ses opinions avec en arriere pensée les elections presidentielles et se situe dans un concenssus mou.

Par contre, Pourquoi le ministre européen des Affaires étrangères (M Solana) est déja désigné par les dirigeants européens alors que le traité sur la Constitution n'est pas ratifié ??

A croire que quelque soit le résultat ...

Et il est bon aussi de préciser que cette Constitution ne rentre en application qu'en fin 2009.

voila un texte d'un professeur de droit avec lequel je suis tout à fait d'accord :

http://etienne.chouard.free.fr(...)x.htm

bonne lecture n'hésitez pas à dire ce que vous en pensez !

https://www.guitariste.com/for(...).html

Débat sur mots croisés en ce moment.

j'aime mis le lien en doc word téléchargeable, mais ça a l'air un peu chaud à lire pr pas mal de monde...dommage à part 2/3 détails peu important je trouve qu'il n'y a rien à redire....

Ce débat était très interessant. J'ai beaucoup apprécié l'intervention d'un ministre ou député anglais. C'était tres interessant d'avoir un avis extérieur. Apparemment, la constitution ne plait pas aux Anglais car elle est trop sociale...

Il faut bien comprendre que cette constitution est un cadre pour fonctionnement des pays membres entre eux. On ne peut dire, à mon avis, qu'elle soit trop libérale ou trop sociale. Car c'est un texte technique en quelque sorte.

Je vais aller me trouver ce résumé (gratuit à la poste) pour lire une version objective. Il faut se méfier de ce qu'on trouve sur le net.

J'ai trouve hier soir la facon de parler de jean marie cavadda tout a fait insupportable....
J'adore cette maniere de montrer a tout le monde que ce que l'on dit EST la verite, point.

J'ai trouvé ça risible c'est vrai. C'est dommage, que Besancenot soit completement rentré dans son jeu... Mais, c'est un peu une coutume dans "mots croisés".

Ce que j'ai retenu c'est les idées générales. L'intervention des uns et des autres était un peu médiocre (surtout Marine Le Pen, dont les arguments étaient un peu bidons).

c'etait tres populiste comme on dirait...
mais bon ca on le savait alors que Cavada je ne pensais pas.... c'est dommage...

quand tu lis la constitution et que ça commence par "un marché intérieur où la concurrence est libre et non faussée" ou alors "une économie sociale de marché hautement compétitive", je m'interroge...

perso, je vote non et je fais d'une pierre deux coups :
=> je dis non, parceque je trouve ce texte pas clair sur certains points
(quand on va voter une loi sociale en france, le risque qu'elle soit anti-constitutionnelle est fort)
=> je dis non au gouvernement qui fait n'importe quoi

ça m'intéresserait que Chirac nous explique pourquoi il s'était excité comme un fou lors de la rédaction du texte (à l'époque il était pas trop content du texte, et maintenant il nous dit de voter oui (d'ailleurs pourquoi nous dit il ça ? s'il veut pas qu'on réponde non, faut pas poser la question)

C'est vrai que ce sont des termes un peu barbare. Il faut s'en interroger, mais faut-il en avoir peur ? Le marché intérieur concurenciel existe déjà. L'un des principes de cette constitution est de reprendre les traités déjà établis, apès on peu d'accord ou pas... En ce qui concerne l'économie sociale de marché hautement compétitive, ne faut-il pas voir ça comme une tentative pour rester concurenciel sur le plan international ?



Je ne suis pas sur, que voter non car le texte n'est pas clair soir une bonne solution. C'est un texte politique, ils sont rarement clairs (malheureusement pour nous).
Cette constitution a été décrétée "compatible" avec notre consitution, l'Europe et cette consituion ne vont pas (j'espere) nous dire comment diriger notre pays sur le plan économique et sociale.



rendez-vous jeudi soir sur la télévision française ;-)[/quote]

Je ne comprends pas ton raisonnement, sincerement quel rapport?