Constitution européenne: Le 29 mai!

Je ne comprends pas ton raisonnement, sincerement quel rapport?

plus de la moitié des français qui votent non le font en réaction au gouvernement.
Eux voient le rapport... pourquoi pas toi ?

comment fais-tu pour ne pas voir de rapport entre le gouvernement et le raffarendum ?

L'europe a existe avant, pendant et existera apres Raffarin, Chirac etc... si on doit voter oui ou non ce n'est pas pour changer de gouvernement ou par coup de gueule mais en se demandant des questions sur NOTRE avenir et pas celui de gouvernement.
ET je pense (et oui je ne sais rien mais je pense ) que c'est une tres grosse erreur de voter non pour une autre raison que la raison principale qui peut pousser a voter non: etre en desaccord avec le texte proposé.

si tu as lu la partie III, tu as dû voir que le texte ne pourra être modifié qu'à l'unanimité des votes. En gros, il ne changera plus !

un référendum est une arme politique comme les autres.
de plus, le texte est libéral au possible, donc ça m'arrange (d'une pierre deux coups comme je disais).
autre exemple, on a remplacé le droit au travail par la « liberté de chercher un emploi » article II-75-2.

c'est beau !

encore mieux : L’article III-177 précise « l’instauration d’une politique économique [...] conduite conformément au respect du principe d’une économie de marché ouverte où la concurrence est libre ».

je te laisse traduire tout seul puisque tu penses

Et pourquoi ce serait une grosse erreur de voter Non ??

Born to run a écrit:


Born to run a écrit:


+1

de toute façon le droit au travail n'existe plus en France depuis la fin des trente glorieuses ni l'Etat ni (a fortiori) l'Europe ne sont capables d'assurer le droit à l'emploi... au passage, le plein emploi a existé de fait, mais le "droit à l'emploi" n'a toujours été qu'une déclaration d'intention.

le second article que tu cites est l'esprit même de l'europe : un espace de libre concurrence. Si tu t'attendais à voir du protectionnisme dans le traité, je comprends ton désappointement.

l'idée n'est bien entendu pas de faire respecter strictement "un droit au travail", mais bien d'éviter (en désignant un 'cadre') de faire des lois allant à l'encontre de ce principe. Le glissement sémantique devient alors dangereux !



1) je n'oppose pas forcément libre concurrence et protectionnisme
2) l'argument principal de l'UMP pour faire voter oui est de dire que le texte est le couronnement de la vision française contre la vision anglosaxonne purement libre-échangiste. Amusant, non ?

Un exemple concret sur la libre concurrence, un état ne pourra plus venir en aide à une entreprise en difficulté... au-delà du protectionnisme, il s'agit bien parfois de cesser l'hémorragie en termes d'emploi notamment.
A noter que dans les exemples français récents, c'est la soif d'argent, l'investissement à outrance pour satisfaire les exigences court terme de l'actionnaire qui ont amené ces boîtes dans le mur....

+1

Mais c'est vrai que ce texte est libéral; cela dit il n'est pas anti-social, pas à mon sens. Tout ça c'est une histoire de compromis...

Tu soulèves un là mon soucis majeur avec cette constittion; je m'y suis interessé, j'en ai compris qqch. Mais il est tellement... abstrait, qu'on peut toujours le lire différemment et donc l'appliquer différemment.

J'ai peur d'une chose c'est qu'en choisissant le "non", on se mette à l'écard et que finalement on y perde un peu, peut etre plus qu'avec le "oui"... Enfin je n'ai aucun arguement, mais je me pose la question.

J'aimerais qu'un politique nous explique vraiment ce qu'il se passe concretement pour nous à moyen et long terme, si l'on choisit "oui" ou "non".

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par des "lois allant à l'encontre de ce principe". Des lois interdisant l'accès au travail?

En parlant de protectionnisme je caricaturais bien sûr. Pour autant, je ne crois pas que l'europe actuelle soit celle du libéralisme à outrance. Preuve en est, par exemple, que nous disposons de moyens de dérogation temporaire à la libre concurrence, tenant par exemple à des spécificités nationales.
Je n'ai pas d'exemple intra-communautaire à fournir, mais il en existe. Pour ce qui est de la protection face à l'extérieur, je pense par exemple à la question de mettre en place des limitations face à l'invasion que le textile Chinois réalise actuellement. Si l'Italie et la Grèce continuent le forcing, des barrières peuvent être mises en place.
La concurrence est à géométrie variable...

En ce qui concerne l'hémorragie des emplois, l'europe ne changera rien. Et ça va empirer.

Pour les entreprises privés cela sera toujours possible avec cette constitution mais pour les entreprises publiques ...

"Les Etats membres, en ce qui concerne les entreprises publiques, n’édictent ni ne maintiennent aucune mesure contraire à la Constitution, notamment aux règles de concurrence."

"la Commission en appréciera la légitimité dans l’intérêt de l’Union"

Donc si la France veut développer le fret ferroviaire (sujet d'actualité ...), ce n'est que la commission et elle seule , qui en sera juge de la légitimité ?

je pensais plutôt à des lois facilitant la destruction du travail ... à partir du moment où on te dit "tu es libre de chercher un travail", on voit bien ce qui est sous entendu, l'état n'aide pas à ce que chacun trouve un boulot, c'est plutôt 'démerde toi !' (tu es libre nom de D%*)



je ne vois pas comment elle peut être plus libéral ! des les premiers articles, les mots "économie de marché", "libre concurrence" sont assénés comme des principes de base.



c'est gai !

1) je suis d'accord avec toi.
2) si, je t'assure, que ça peut être plus libéral. Certains pays de l'est voteront non à la Constitution parce qu'elle n'est pas assez libérale. Les Etats-Unis sont plus libéraux que le contenu de cette constitution. Les mots sont moins forts que les faits. En l'occurence ils précèdent nettement les faits.
3) Mais oui ils ne font que les précéder. Comme toi, je vais voter non (ou blanc, j'hésite) peut-être pas exactement pour les mêmes raisons, mais bon...
pour résumer le fond de ma pensée, même si on vote non, on l'aura dans le c**.