Constitution européenne: Le 29 mai!

...mouais;

y'a quand même deux contre-arguments par rapport à ce que je considère comme de purs effets de réthorique

primo, schroder a mis en place une politique assez comparable dans les principes à celle de blair et les résultats sont pas franchement au rendez-vous

deuxio, la politique de blair est un succès apparent: Ok le chômage structurel a baissé significativement...mais la précarité a augmenté et surtout le taux de la population en dessous du seuil de pauvreté s'est aggravé; inutile de préciser que la france, malgré un chômage structurel de 8% à peu près, a beaucoup moins de personnes en dessous du seuil de pauvreté. et ouais, y'a pas de miracle sinon ça se saurait, et depuis longtemps

s'assumer libéral c'est assumer l'idée que la misère est un avatar normal ou naturel de la société et que cela ne pose pas plus de problème que ça.
c'est évidemment une position de nanti, irrémédiablement amené à contruire des barricades pour se protéger des effets de la misère (violence, misère morale, drogue, délinquance, etc...)

bref.

On ne peut pas comparer le systeme Anglais et le notre, et s'envoyer des pauvres à la figure, a ce niveau là je ne crois pas que nous Francais ayont des lecons a donner aux autres avec presque 2 millions de personnes au RMI.

En ce qui concerne le liberalisme, c'est ton point de vue, le mien etant de dire que le liberalisme permet la diversité et la liberté. Tu y vois effectivement les inconvenient, libre à toi bien sur, mais je n'entrevois pas d'alternative a cela, je ne peux pas penser que tu rêve d'un monde communiste qui coupe la tête à tout ceux qui depasse.

c'est marrant un économiste tout ce qu'il y a plus sérieux a dit qu'à chiffre d'affaire égal, une entreprise francaise employait 40% de gens en moins que son alter ego US...

n'est ce pas curieux que notre productivité trop haute soit une des causes du chômage ?

C'est surtout une question de cout de main d'oeuvre, les Americains ont moins besoin que nous d'etre au top vu leur cout de production salariale,

oui mais du coup ils embauchent plus de monde...

@ tous :

Vous croyez que la transposition du modèle anglo-saxon est possible? Souhaitable? Que faire, sinon, pour remédier au chômage?

Tiens, Madame Soleil...

C'est vrai que les socialistes sont aptes à répondre à ces misères actuellement....

En tout cas bravo le rapprochement libéral= se mettre dans une postion de nanti ....
Ca confirmes juste qu'en France on a vraiment un problème avec le mot libéralisme .. Et si je dis le mot 'mondialisation" .... (ouh la, le gros mot ... :lol

Pour l'Angleterre, n'oublies pas de regarder que le verre est aussi à moitié plein

Puis pour l'Allemagne, il faut savoir qu'ils ont eu le courage de faire des réformes impopulaires. Comme aprés toute réforme, il y a un passage à vide mais + tard les bénéfices apparaissent ...

Et si je dis Socialisme= Distribuer les richesses à ceux qui en ont besoin ............... Mais quand on a pas d'argent sur soi on fait comment ??



A vrai dire transposer le modèle scandinave pourrait être une autre solution.

Puis, comme je le disais précedemment, il faut rappeler que Sarko avait et à envoyer une sorte de commission d'enquète à son compte sur l'étude du modèle anglo-saxon de Blair et de Tatcher ....

Donc je te laisse faire le rapprochement si il est élu ...



Arrête ! , ils sont jalous les Anglais du "modèle français"

Enfin sur ce qu'il en reste actuellement .... D'ailleurs quels sont les points positifs de notre système actuellement

Ce qui sort de notre système de bien pour les autres, ce sont les retraites et la sécu, il me semble, avec aussi le RMI, et toutes les aides disponibles (je suis passur mais il me semble que c'est çà)

bah non, je ne rêve pas de communisme, je suis même plutôt profondément anti-communiste....

pour moi ériger le libéralisme comme modèle ultime c'est rien d'autre que laisser aller la natutre humaine au bout de ses pulsions: individualisme, jalousie, aggressivité, boulimie de richesses, égoïsme, etc etc

dans ce jeu là, seul un petit nombre réussit au détriment (et ouais...) du plus grand nombre; maintenant, je te rassure, je suis pour la liberté d'entreprendere, pour les libertés individuelles, pour l'économie de marché...et malgré tout pour un contrôle et une régulation de tout ça qui permette d'assurer une vraie cohésion sociale; évidement l'arbitre c'est l'état, incarné par des représentants démocratiquement élus.

NB: 2 millions de RMIstes c'est le prix à payer pour ne pas avoir deux millions de pauvres absolus de plus. le principe est en soi louable; que certains profitent d'un système c'est un fait mais ce n'est pas une raison suffisante (euphémisme) pour condamner le principe

je pense pas que la question soit de savoir quel parti saurait le mieux répondre, le chômage a traversé les époques et les gouvernements depuis pas mal d'années maintenant.



je crois pas que c'est ce qui a été dit ... ceci dit, il est assez évident qu'il y a plus de libéraux chez les personnes en bénéficiant, cela paraît assez logique. Je crois pas que cela amuse l'ouvrier d'être considéré comme une marchandise.



y'a pas qu'en France, le septicisme face aux réels risques & bénéfices liés au modèle libéral touche tous les pays, dans des proportions différentes bien entendu. J'ai vécu un an aux USA, et il y a tout un mouvement anti-libéral là-bas extrêmement actif. Ils sont bien placés pour en voir les effets pervers.



Encore une fois, je pense pas que l'on remette en cause celle-ci, on voudrait qu'elle se fasse autrement (d'où le mouvement ALTERmondialiste, sinon cela aurait été ANTI).



le principe de l'impôt est que cela fonctionne par tranche et par pourcentage.



si tu tombes au chômage, tu vas comprendre ...

Sources stp

De ce que j'ai retenu de mes cours à la fac la france a plutot une productivité à la traine. Pour la croissance je te rassure en tous cas on est la dernière roue du carosse (Chine 9.5% Inde 7.5% USA 4% GB 3% France en dessous de 2% probablement).

Après je suis d'accord tu peux privilégier le dynamisme économique ou l'homogénéité sociale, c'est un choix.

Le RMI en lui même ne me derange pas et me parait necessaire, même si là encore il y a des effets pervers (tricherie, il vaut mieux rester chez soi qu'aller bosser...) .Sur ce point là aussi nous ne sommes pas loin, l'un de l'autre.

Bah si, l'UMP de Sarko c'est le modèle anglo-saxon, et pour le PS je dois t'avouer que pour l'instant je ne sais pas, eux non plus ...



Parce qu'actuellement il ne l'est pas ??



Tu m'enlèveras pas de l'idée qu'en France, on fait facilement un rapprochement libéralisme=fascisme. Je pense que nowhereman ne me contredira pas.



Parle pour toi.
Si tu parles du monde selon ATTAC, la situation serait vraiment le palyndrome du nom de leur association ...



Et donc pourquoi vouloir les réduire de 33% ...



Je comprendrai surtout que je vais galérer pour trouver un autre travail aujourd'hui.
Désolé, si on prend l'exemple des pays scandinaves, tu touches le RMI mais tu es en qq sorte soutenu pour trouver du travail, mais si tu ne les acceptes pas .... plus de RMI.

Intéressant :

http://www.michelcampillo.com/(...)a.php

La France a une productivité supérieure aux USA et supérieure à l'Allemagne bien que le temps de travail par salarié y soit plus faible. Comment expliquer ce paradoxe ? Il faut chercher l'explication dans une vieille loi économique datant de Ricardo appelée loi des rendements décroissants.

Ricardo a établi son raisonnemment non sur le travail mais sur un autre facteur de production : la terre. Il expliquait que la croissance économique nécessite en permanence la mise en exploitation de nouvelles terres agricoles pour nourrir les travailleurs. Or les terres nouvelles, laissées en friche jusque-là (terrains en pente, difficile d'accès, peu productifs etc), sont caractérisées par des rendements moindres. La croissance économique rencontre donc tôt ou tard une limite physique : c'est l'état stationnaire.

Appliquons maintenant la méthode (mais non le résultat) de Ricardo au facteur travail. L'idée est que plus on travaille longtemps, moins l'heure de travail supplémentaire est efficace (fatigue, stress...). Exemple :

Heures 1h 2h 3h 4h 5h 6h 7h 8h 9h 10h
Production 100 100 98 96 93 90 85 82 78 73

La première heure, ce travailleur produit 100. La 8ème heure, il ne produit plus que 82. S'il travaille 8 heures par jour (hypothèse française), sa production totale est de 744, soit une productivité horaire de 93 (744/8h). S'il travaille 10 heures par jour (hypothèse américaine), sa production totale est de 895, soit une productivité horaire de 89,5 (895/10h). On peut effectivement dire que le travailleur américain travaille plus dans la journée, mais en divisant par le nombre d'heures travaillées il est moins productif que le salarié français.

Tout se base sur l'idée que la dernière heure travaillée est aussi la moins productive. Or comme les Américains ont une durée quotidienne de travail plus longue...

Par contre le résultat est différent si l'on raisonne, non plus sur la productivité horaire, mais sur la productivité annuelle par tête. Les chiffres fournis par la Banque de France (à consulter ici) dans une enquête de décembre 2003 sont les suivants: sur une base 100 pour les Etats-Unis on trouve pour la France:

Productivité horaire= 107,8
Temps travaillé = -23 (logique !)
Taux d'emploi = -12 (c'est là que le bas blesse)
PIB/ tête = 72,8

La productivité annuelle par tête en France est inférieure à celle des Etats-Unis, car le taux d'emploi y est moindre. D'où les conclusions du rapport Camdessus (Le sursaut, vers une nouvelle croissance pour la France) et les préoccupations de la Commission européenne d'accroître le taux d'emploi.

Michel Campillo, le 25 novembre 2004