Constitution européenne: Le 29 mai!

Ben en fait moi dans l'absolu je suis d'accord avec toi.

Maintenant si il y a perte de contrat important, il y a peut etre reelement un besoin de moins d'employés (on parle de generalite la plus de ce cas précis).
C'est à ce moment la que je trouve les syndicats spéciaux, parce que quelque part je pense que pas mal de patrons sont malheureux de devoir licencier des gens.

Quand tu dis ils s'assoient sur leur promesses....

Fabien quoi proposer d'autre: " on vous garde tous si vous etes tous d'accord de baisser vos salaires les temps que ca revienne?"

C'est la que je trouve qu'il y a enormement de suspicion tout le temps de la part des syndicats.

Les patrons voyous existent y a aucun souci la dessus, mais quand meme, on peut essayer de partir en se disant que la majorité des gens sont de bonne volonté non?

Ben la en meme temps, l'image de LVMH joue contre elle...

c'ets une peu comme quand les syndicats reclament pour les JO2012 si ils sont parisiens des emplois durables et stables, moi je veux bien mais qu'est ce qu'ils vont faire les gens en 2014?
Comment les maintenir a leur poste....

C'ets un peu spécial quand meme....

C'est un peu réducteur ce que tu dis là, ils demandent en fait à ce que les emplois qui vont être créés soit pérénisés pas uniquement par rapport aux jeux, mais que des places stables soient ensuite trouvées pour ces travailleurs là.

Parce que c'est bien joli de filer du boulot à des gens pour que des sportifs puissent s'amuser et nos politiques/peoples puissent se montrer, ca va faire baisser le chomage aussi, des chiffres super qu'on va nous repasser pendant des mois et des mois.

Mais bon, si après ya plus rien, ben ca sert à rien... C'est du court terme, exactement le truc contre lequel vous dites être depuis le début de ce post quand on dit que le libéralisme ne concoit que le court terme

Quand ta boîte a plus de 120 000 salariés, des licenciements, il y en a tout le temps. On ne parle plus d'un salarié comme d'une personne, on parle plutôt d'une masse salariale avec des chiffres à côté.
c'est comme lorsqu'une catastrophe se passe, il paraît qu'au-dessus de 12 tués, le cerveau humain moyen n'arrive plus à vraiment à 'assumer' l'horreur de la chose. C'est pourquoi la sensibilité à un tel évènement, et l'appréhension de celui-ci est vraiment différente entre un tué et une dizaine, au-delà ... pfff... c'est juste 'horrible'.




Je serais tenté de dire que des choses se sont passées et qu'ils ont du modifié leur plan, mais bon ... ce qu'il faut voir, c'est que quand tu dis un employé "on ne va pas supprimer d'emploi", cela le met dans une situation de dépendance plus grave que si on lui avait dit dès le début "commence à chercher un nouveau poste". Je pense qu'on manque en général de transparence et de courage, pour éviter notamment les conflits. Si dès que le plan est établi, on dit "il va y avoir un plan", les gens commencent à se reconfigurer et c'est moins douloureux au final. sinon, cela donne ce qui se passe en général, des gens désabusés et qui se sentent trahis (ce qui est le cas).



On devrait pour tout plan social dans un premier temps demander qui veut rester et qui veut partir (et je suis sérieux). Lors du plan social que j'ai vécu, les licenciements ont été arbitraires (les gros salaires des couches intermédiaires ont sauté en gros). Au final, des gens qui voulaient rester ont été licenciés alors que certains qui étaient d'accord pour partir ont du restés, ce qui est particulièrement absurde.



C'est une barrière de protection. Sans les syndicats, les travailleurs n'ont pas de moyen de défense, c'est la triste réalité (mieux vaut prévenir que guérir comme on dit). En l'occurence, pourquoi n'ont ils pas été consulté au préalable (c'est comme ça que je ferais perso pour éviter les conflits).



"Un pessimiste est juste un optimiste avec un peu plus d'information"
(je sais plus qui a dit ça, sans doute un pessimiste )

Donc en gros c'est quoi c'ets mieux de ne pas du tout creer ces emplois meme pendant 4 ou 5 ans....

Vaut mieux ne pas bouger....

Sans dec, Flomarceau, t'en a pas marre de rabacher les mêmes clichés à longueur de posts!!!!!

Dis toi bien que le capitalisme comme tu dis, il est bien là et pour longtemps et que c'est tant mieux, parce que sinon d'où viendrait l'argent qui sert à financer tes études et qui financeras ton salaire lorsque tu sera prof , je vois mal comment on arriverai à faire tourner la machine si on etait un pays ou tu serais publique , sans rentabilté, sans commerce etc....

Tu y a deja pensé au moins une seule fois, qu'il est necessaire d'avoir des gens qui fassent du bizness pour qu'un pays puisse se develloper et vivre décemment?

A force de nous sortir tes clichés que ton ^ppris les cadres de LO ou de LCR tu n'as , il me semble , plus du tout de reflexion personnel, tu sais que tu fais peur à force.

Je ne suis pas souvent d'accord avec Fabienm, mais au moins ces reflexions sont argumentés et surtout le fruit d'une reflexion personnelle, ce qui permet d'avoir une discussion plus interressante que les clichés habituels .

J'ai pas vu ou il y avait cliché, bien sur que ca sera bien de créer des emplois, mais sur une durée limitée je trouve que ca revient à mettre un pansement sur une jambe de bois.

Que le capitalisme permette de me payer et de payer les autres personnes, je suis d'accord, mais mon réel problème que tu n'as pas l'air de vouloir comprendre c'est que j'espère un jour voir arriver un capitalisme plus respectueux de la personne en tant que telle, qui ne considère pas l'employé comme truc sympa pour faire le boulot et dont on peut faire ce qu'on veut une fois ce boulot fini.

En fait, j'aimerais beaucoup que le monde soit plus dirigé par les hommes que par l'argent...

Mais je suis un utopiste... Ahlala, et c'est qui le pessimiste ?

personne ne dit l'inverse, et puis les entreprises ou plus exactement les patrons d'entreprises sont comme le reste de la population, il y a des cons, des trés trés cons, et puis aussi des gens sympa, honnete et respectueux, je crois que tu focalise trop sur une vision manichéenne des choses, où systematiquement ce qui n'a pas de connotation social est mal, moi, je pretends que ce n'est pas si carré que cela.

Ben pour qu'un tel capitalisme arrive il faut replacer le consommateur (et donc le travailleur) au centre des decisions des entreprises et non les actionnaires.(en tout cas pour reguler les abus des plus grosses entreprises)..
Pour cela il n'y a pas photo il faut dissuader la speculation boursiere..
En cela l'idee d'une taxe tobin est plutot interessante..
Probleme: elle est promue par ATTAC qui lui a donne une certaine notoriete mais qui l'a aussi decredibilise aupres des citoyens se mefiants des mouvement extreme gauche ou altermondialistes..

Le monde est dirige par des hommes pas par l'argent..
Le probleme est qu'il faudrait arreter de penser que l'homme est foncierement bon et que c'est l'argent qui le corrompt.
Tant qu'il y aura de l'orgueil dans l'homme, il y aura volonte de dominer l'autre, l'argent n'en est qu'un moyen de domination.
Le fait d'etre un connard ou pas ne tient pas compte de la classe sociale

Le fait est qu'un marche financier ne peut tout simplement pas exister sans speculateur. La speculation cree de la liquidite et permet aux autres intervenants de traiter a des prix raisonnables. C'est par exemple le cas des marches derives.
Par contre, si la speculation est un "mal necessaire", on peut effectivement essayer de la controler. Il y a en fait des mesures qui sont deja en vigueur et qui fonctionnent tres bien sur tous les marches organises (appels de couverture par exemple). Une taxe telle la taxe Tobin ne viendrait pas reguler les flux speculatifs (ca ne signifie pas que cette taxe est mauvaise pour autant).

Tiens, Patrick se met à la politique maintenant!!! lool

Pour la taxe Tobin... Je vais vous dire ce que je pense vraiment = cette idée est géniale, mais... irréalisable. Vous voyez les 200 Etats de la planète se mettre d'accord sur cette taxe, son taux, son fonctionnement?

Si cette taxe n'est mise en place que par certains pays, ces derniers seront pénalisés et feront fuir les investisseurs...

Une belle idée, mais loin, très loin des réalités économiques...

Ah non mon Mac, ca, ce n'est pas de la politique, c'est juste la mecanique de base des marches financiers.

Quelqu'un peut m'expliquer la necessité de paradis fiscaux???
(C pas une blague, ils sont necessaires....)

Nan mais je sais que la speculation n'est qu'un mal necessaire.
Mais il faut rappeler, si je ne m'abuse, que la creation de liquidité de se fait qu'en cas de creation de SA ou en cas d'augmentation de capital, ce qui sont rarement des operations courantes.
Je parlais plus de la speculation faite sur les actions hors les cas cites ci dessus...celle juste destinee a faire des plus values
Le probleme est qu'elle influe beaucoup sur la valeur d'echange et peut lui donner une valeur ayant une distortion avec la reelle valeur de l'entreprise.
Or la valeur d'echange sert a determiner les valeurs d'emission en cas d'augmentation de capital, d'ou l'interet pour l'entreprise d'afficher de bonnes performances economiques.
Les entreprises cherchant a se financer vont tout faire pour faire jouer une speculation favorable a l'augmentation du titre, et donc a la possibilite d'emettre par la suite des actions a forte valeur d'emission.

Le probleme est que l'emission de nouveaux titres se fait non pas sur une valeur reelle de la performance de l'entreprise mais sur une valeur qui est influee par les phenomenes de speculation.
Dissuader la speculation aura tendance a donner aux actions leur valeur reelle(=actif net comptable/nombre d'actions).
Si les phenomenes de speculation sont attenués, les entreprises n'auront pas comme seul interet d'influer leurs cours de bourse pour
emettre de nouvaux titres..

(Arg j'aurai voulu m'ettendre un peu plus mais je suis pressé)

Non, il n'y a aucune nécessité aux paradis fiscaux.