Constitution européenne: Le 29 mai!

La politique dde Thatcher a fait du mal socialement mais du bien économiquement.Exemple:croissance stable et durable,maitrise de l'inflation.

c'est tout simplement le principe de la droite liberale

D'ici à ce que Maglite réouvre le forum sur l'intervention de Chirac... je voudrais juste dire que Chirac part très très mal dans son intervention ce soir...
il fait des réponses à la "tu comprends rien et c'est pas grave parce je réponds pas à la question"...

avec Fogiel, ça va chier...

edit : mon impression est mitigée. Parfois il assure, mais il n'entre pas suffisamment dans le fond. Même pas du tout.

Finalement, je l'admire d'avoir pris le risque de faire face à des jeunes. Parce qu'avec le recul, je trouve que ce n'est pas si facile. Mais il a perdu, ce soir. Le risque était trop grand.

Les jeunes étaient limite assez mal élevés et ne parlaient pas vraiment de la Constitution. Mais Chirac l'avait cherché. Il n'est pas de l'ère de la communication. Pour la première fois, le discours d'énarque s'est cassé contre un mur.

edit : je suis tout seul à parler.

hou putain, ils auraient pu sélectionner les interlocuteurs... genre "je suis homo, qu'est-ce que le oui va changer?"

J'ai trouvé l'émission intéréssante mais cela ne renversera pas la tendance:le non va passer.

Je crains tu ai raison, car il est beaucoup plus facile de jouer sur les peurs et les angoisses, sur les refus , sur la grogne ambiante de que susciter un enthousiasme et un espoir dans l'avenir, cela se voit aussi bien dans la vie de tous les jours ou il est bien plus facile de se plaindre , de trouver un coupable à tout les malheurs du monde plutot que d'essayer de trouver des reponses concretes et positives à un probleme.

Les partisans du Non ont trés bien actionnés les manettes de la peur et ceux du oui n'ont pas su jusqu'à présent suciter l'espoir.

La raison du succès du non,c'est que ses défenseurs sortent des arguments en dehors de la constitution.Tout ce qui fait peur marche.J'ai cru un moment que j'allais voter non,mais devant la qualité médiocre des arguments du non,je vais vers le oui.

je suis heureux de voir que certains finissent par se rendre compte que les partisans du oui n'ont pas le monopole de la démagogie....

L'argument du OUI est aussi la peur ("attention, si la France vote NON, ça remet en cause la construction européenne et vous n'êtes pas anti-européen quand même ?" ou "seuls les fachos votent pour le NON, vous ne voulez pas qu'ils arrivent au pouvoir ?" re ) donc tout le monde utilise le même outil.

Dans le genre argumentations fallacieuses : ( )

https://www.guitariste.com/for(...)ight=

Pourquoi fallacieuses? Toujours le jugement... Moi je me pose juste une question sur une loi qui me paraît radicale c'est tout!

C'est clair je suis pas juriste, juste un pauvre con de smicard qui se pose des questions sur ce référendum et sur les 540 pages de ce traité, et les 300 pages d'annexes que beaucoup ne verront jamais... bref

Moi je ne dis pas ça (bon j'avoue je suis juriste ) mais j'eclaircie des points qui ne doivent pas alimenter une mauvaise argumentation (aussi bien pour le oui que pour le non) C'est tout

Donc
Bon après quelques recherches je me propose d'eclaircir les points confus que Celsius a mal interprété:

- Cette annexe n'est que la conséquence des dispositions même de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme que la Françe a ratifié au milieu des année 70s

Le texte est le suivant
Titre I - Droits et libertés

Article 2 - Droit à la vie
1. Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d'une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi.
2. La mort n'est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d'un recours à la force rendu absolument nécessaire:
a. pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale;
b. pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l'évasion d'une personne régulièrement détenue;
c. pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.
-----------------

L'annexe que tu cite Celcius n'est qu'une interprétation confomr ede la CEDH qui n'a jamais abolie la peine de mort (sinon la France et le Pays Bas n'auraient pas pu ratifier la Convention à leur époque)
Toutefois le Protocole n°6 vient rendre caduque le 2) de l'article 2 de la CEDH
Au finish le traité consitutionnel (qui n'est qu'un traité internationnal je le répette) dans son article II-112 reprend les dispositions de la CEDH avec une protection plus accrue si nécessaire
L'annexe que tu sites "Déclarations relatives à des dispositions de la Constitution" n'est qu'une annexe explicative et non impérative

Conclusion

La peine de mort ne peut être infligée du fait de ce traité, bien au contraire

Je remerci de grâce pour son soutient. Je m'étais mal exprimé en ce qui concerne la ratification qui en peut en aucun cas être sélective

Mais je n'interprète rien du tout j'ai juste fait un copié/collé des articles
du traité puis de l'annexe qui se rapporte à l'article du traité!
J'ai mis mon point de vue à la fin (CRS blabla) c'est tout, le reste c'est le texte original

edit: je commence à capter merci pour la lumière sur ce truc mais comment la france d'en bas comme moi est censée comprendre des trucs aussi alambiqués? C'est pas antidémocratique ça?

Antidémocratique nan, antipédagogique totalement! En fait la France d'en bas n'est pas censée capter tout ça et c'est bien ca le problème! Car quand les gens auront bien enregistré que 75% (ce chiffre est exact) des lois françaises sont des transpositions de directives européennes, ils y aura de l'eau sous les ponts
Le manque de pédagogie est flagrant depuis le début de la construction europénne, et les on veut rattraper + de 25 ans d'absence de pédagogie, en 2 moi! C''est ridicule
Le ched d'Etat a choisi un référendum ce qui veut dire que 2 choix son viables: avec ou sans la Constitution! Les arguments du style " En cas de NON la France est perdue blabla ou que c'est con de voter non" sont purement falacieux. Si ca avait été le cas, on aurait du choisir la rattification par le Parlement et on ne prenais pas de risques Chirac a pris ce risque maintenant il doit etre responsable de ses choix

Je pense aussi que si le risque avait été aussi grand... ben ils ne l'auraient pas pris...
Argument en plus pour le non ça

c'est exactement ce que je dis depuis 4 ou 5 pages sur ce topic. Je crois que par ce "non" les hommes politiques français vont payer trop d'années d'obscurantisme et de technocratie. On ne contruit pas un édifice sur la tête des gens sans les prévenir... et l'intervention de Chirac hier soir montre qu'il n'a toujours pas compris.

je suis vraiment désolé, celcius, je voulais pas que tu le prennes mal. C'est juste que le sujet est très sensible, et qu'il faut faire gaffe à ce qu'on dit. Pour une inexactitude, tu as dix cons qui colportent la bonne nouvelle. Sans rancune j'espère.

Tu parles... spa bien la rancune!

Je comprends toujours pas très bien en quoi cette annexe est "facultative", j'ai plus le sentiment que si on dit "oui" c'est pour le traité + les annexes non?