Constitution européenne: Le 29 mai!

ça montre bien qu' aucun des arguments du oui ne tient la route, De Villepin a même annoncé aujourd'hui que "quelque soit le résultat du référendum, il y aura une inflexion de la politique en France pour une politique plus solidaire"!
Ha putain ils chient dans leur froc et ça fait plaisir, c'est eux maintenant qui font l'amalgame entre europe et politique française...

1 - Ouais, il faudrait pas non plus que les Français votent sur ce texte en faisant un vote sanction. Ce n'est pas un plébiscite envers chirac mais un referendum sur un texte juridique. Ne pas confonder la politique interieure de la France avec la politique étran,gère au nievau communautaire.

Ce serait con de voetr non au plan européen pour sanctionner Chirac et Raffarin au plan franco-français.

2 - Celcius, la directive Bolkestein n'a AUCUN rapport avec la Constitution.
Elle a été pris au sein du Conseil de L'UE, à Bruxelles, sur proposition de la COmmission, comme toutes les directives communautaires. Mais si le référendum au lieu d'avoir lieu le 29 mai, auvait eu lieu en 2007 par exemple, la directive se serait appliquer sans le moindre problème, personne ne se s'y serait opposé, ou n'aurait pu. hé oué. Aucun lien avec la Constitution.
En revanche, si la COnstitution passe, il y a plus de chance pour empêcher l'entrée en vigueur de la directive Bolkestein, ou d'autres futures du meme style
Pourquoi ? car la Constitution donne plus de pouvoirs aux parlements NATIONAUX, qui peuevtn par une procédure d'alerte, le "early warning", dire "hop hop, c'est quoi ça, vousne faites quoi le COnseil, là ?" (en gros), et empêcher l'entrée en vigueur d'un texte, si il est néfaste, ou le modifier pour qu'il soit mieux.

De plus, 1 million de citoyens européens venat d'un nombre significatifs de pays de l'UE (pas que d'un pays par ex., sinon c'est trop facile) pourront inviter la Commission à proposer des lois communautaire (article 47, §4).

C'est mieux qu'en France, sur ce point là.

Donc elle est pas si moche, la démocratie qu'on nous propose....

(sinon, je suis pour le OUI, mais je pense qu'on avait compris )

celcius, born to run (c'est le bon pseudo ?) a exposé plein de bons arguments au début de ce sujet.
J'ose pas t'en redonner, car venat d'azrriver sur ce débat, je me suis pas senti de lire les 40 pages et des poussières, et risque de dire des trucs dé"jà dit. juste un truc :


La plupart des choses critiqués par lse partisans du NON dans la Constitution sont dse dispositions qui ne font que reprendre celles des traités en vigueur aujourd'hui. Ces même traités qui s'appliqueront toujours si le NON gagne. C'est con quand même de cracher sur un truc pour se le voir appliquer plein pot après, alors que si on avait moins craché, on aurait eu une application plus soft, voire carrément mieux.
Car la Constitution ne recule jamais. Ce n'est pas un pas en arrière. Parfois ça ne bouge pas par rapport aux traités de Rome, Maastricht, Amsterdam et Nice, parfois ça améliore un peu, et parfois c'est un geanjd pas en avant.

On dit que els arguments du OUI sont en bois. Faux faux et refaux.
C'est ceux du non qui en général ne tiennet pas la route, à cause :
-de la mauvaise comprehension de ce tyexte complexe
-de la peur qu'il engendre de part sa complexité
-des mensonges des partisans du NON : genre Emmanuelli avace son histoire du droit à la vie contenu dans la charte des droits fondamentaux que la constitution consacre, et qui selon lui menacerai le droit à l'avortement...ce qui est faux....oU Collard qui dit que la constitution est nulle parce qu'avec elle le parlement européen n'a pas le pouvoir d'initiative des lois.

Oui, mais ce que ne dit pas M. Collard c'est que même aujourd'hui, avec les traités actuels (et je le répète qui coninueront à s'appliquer si le non gagne), le parlement n'a pas ce pouvoir.
La COnstitution renforce même les pouvoirs du parlement européen.


Ce qui m'amène au dernier conseil, de bon sens :
la bonne question n'est pas de se demander si la constitution permet de faire ci ou ça. C'est sur, c'est pas un panacée, nu remède miracle. mais la vraie question :
Avant de savoir si la constitution permet ça, demandez-vous si les traités actuels le permettent.
Et là, vous verrez que les critiques au lieu d'être adressées à la constitution, devrait l'être aux traités actuels.

Et cette constatation, alliée à celle faite qui montre que la COnstitution apporte quand même beaucoup dde bonne chose, est plus proche des citoyens, et moins libérale à l'anglo-saxonne, est un texte très acceptable, et un refus serait quelque chose de négatif, serait un recul.

Je ne suis pas certains que les parlements nationaux soient contre la directive Bolkstein, au contraire. La réaction actuelle des dirigeants français à cette directive est purement démagogique (en tout cas rien ne prouve le contraire). Après un oui eu référendum, je les vois très bien changer d'avis en prétextant que les décisions émanent de la Commission... et à partir de là... adieu la démocratie

Putain! Honteuse façon de discréditer mes propos bravo!

Avance des preuves avant de m'accuser de double pseudo je rêve là!

Enfin Celsius tu me sembles fâché avec le droit, comme ton post où tu dis que la Constitution de 1793 a été appliquée jusqu'à Robespierre... Tu ne sembles pas avancer de vrais arguments

??? wtf ?

Le sens de la phrase c'est :
Celcius, born to run (qqn d'autre) a donné de bons arguments (et après, question de savoir si born to run était son bon pseudo ou pas)







primo, je ne suis pas convaincu.. Et puis le Parlement français n'est pas le seul en Europe, il y en a 24 autres, parmi lesquels cetrains ont sur la directive Bolestein les même ineterêts que la France.

Donc voilà.

Deuxio : pourquoi adieu la démocratie ?
c'ets ça qui te fait voter NON ? La directive Bolkestein a pu être prise grâce aux traités actuels qui seront encore là en cas de NON le 29 mai.
C'est pas parce que la COnstitution passe que "adieu la démocratie".
Au contraire. en l'ocurence, sur Bolkestein, avec la COnstitution on aurait pu l'éviter.
Donc tes craintes anit démocratiques sont plus contre lse traités actuels que contre la constitution, qui est plus démocratique que ces 4 traités.

Si tu relis la première phrase, tu vois bien que tu ne parles que d'une personne, donc comprends que j'ai pu le prendre ainsi, bref oublions ça.



Je ne suis pas juriste et je fais ce que je peux et forcément je fais des erreurs mais sur tous mes posts j'avance des arguments qui me semblent fondés, je ne fais que débattre, je ne juge personne, j'accepte courtoisement les opinions des autres.
C'est déjà pas mal pour un citoyen de base.

J'aimerais bien savoir en quoi!
D'abord, ce n'est pas une constitution mais un traité (je suis ptet faché avec le droit mais ça au moins je l'ai compris)
Il n'est pas ou quasiment pas révisable (clause de double unanimité) alors qu'une véritable constitution est révisable de façon démocratique.
Ce texte définit des orientations de politique économique, ce qui n'a rien à faire dans une constitution.

lol

Je doit avouer que le fait de voir la confusion que font la pluspart des gens sur cette histoire de constitution me fait sacrement peur.
Je ne vais pas faire d'étalage de connaissance sur les different traités ou directives qui régissent l'europe à l'heure actuelle mais je voudrais juste que les gens prennent conscience de certaines choses.
Pour commencer il faut savoir qu'en ce moment, l'europe est menée essentiellement par le traité de nice qui est il faut le savoir exclusivement économique. La "constitution " européene ne peut donc être que bénéfique socialement a court terme. Les règles économique de l'europe sont catastrophique et ca les gens ne s'en rendent pas compte. Le bordel c'est pas la constitution qui va l'amener, c'est ce qu'il y a en ce moment mais ca les partisans du non se gardent bien de le dire. Si la constitution n'est pas acceptée, on en reprend pour minimum 5 ans. Ce qui veut dire toujours autant de division économique ce qui entre autre empêche toute réaction rapide aux invasions des marchés asiatiques dans certains secteurs (textile...)

Ensuite ceux qui disent que le traité est politiquement orienté n'ont absolument aucun recul sur le socialisme à l'echelle mondial. Il faut savoir que la France est le pays de l'europe avec le socialisme a grande échelle le plus virulent à savoir que pour faire court ils ne sont jamais content. Le traité actuel fait TRES PEU de concessions sociales, les points non abordés dans le texte restant de compétence nationnale ce qui veut dire comme avant, géré par chaque pays. Les socialistes partisants du non (donc la minorité) ne sont pas satisfaits du caractere social mais il faut savoir qu'une bonne partie des pays européens trouvent cette constitution trop sociale donc si personne ne veut faire de concession, l'europe cours droit au crash. De plus la france est le pays fer de lance de cette europe, elle peut donc imposer une bonne part de son socialisme. Si les francais votent non (vote consultatif mais il est quasiment impossible qu'il ne soit pas entendu), la france se retrouvera relégué au banc des conservateurs bornés, laissant la porte ouverte à des textes bien moins sociaux menés par exemple par l'angleterre. Donc en gros le prochain texte laissera encore moins de place au social.

Ensuite pour ce qui est de la révision, elle ne sera pas simple mais il faut savoir que les modalités d'amendements sont les mêmes aujourd'hui donc cela ne changera quasiment rien. Cette difficulté n'a pas empeché l'europe de se construire et on a vu a plusieurs reprise qu'un couple france/allemagne fort permet de surmonter cet obstacle. Ce traité n'est effectivement pas une vraie constitution mais il n'en est pas moins révisable et la france n'en est elle pas à sa 5eme constitution en 200 ans?
De plus pour certains cas (politiques et actions interne, fiscalité...) le texte prévoi des procedures de revision simplifié.

Tout ca pour dire que malgrès le fait qu'il parle d'économie, ce texte reste très social et il sera même impossible d'en avoir un plus social en votant non. Le seul léger hic vient de la méthode de révision mais ca marche depuis toujours comme ca et on sait très bien qu'aucun "petit pays" n'ira défier tout les autres grands si ils sont d'accord en votant non à une modification donc de ce coté la aucune inquietude non plus à avoir...

Moi je pense que je voterai NON.

Pour 2 raisons principalement :

- Je trouve que c'est une grosse bêtise que de proposer une constitution seulement maintenant. Maintenant qu'on est 25. Le plus logique aurait été de faire une constitution bien avant l'adhésion des derniers pays, pour que ceux-ci ne viennent qu'à condition d'accepter la constitution. Là les choses sont faites à l'envers. Faire une constitution à 25 pays, c'est n'importe quoi

- Pour qu'il y ait le moindre changement dans la constitution, il faut que ce soit à l'unanimité des 25. Donc autant dire qu'il n'y aura pratiquement jamais de changements, et que le texte qui est proposé aujourd'hui restera comme ça pendant quelques années...

dac avec toi sur le 2nd point MAIS il ne faut pas oublier que c'est pas uen constitution à proprement parler mais bien UN TRAITE

Bon, si on veut jouer sur la terminologie, c'est un "traité établissant une Constitution pour l'Europe", mais constitution c'est plus rapide. Ou alors traité constitutionnel, mais c'est quand même long. Donc le terme constitution restre plus pratique. Comme on sait que ce n'en est pas une, pas de confusion.

Maglite, c'est sur, à 25 c'est plus chaud. mais justement, il est temps à 25 d'avoir un texte simplificateur.
L'UE est vouée à s'élargir, ce traité rend l'organistation interne plus efficace, mêlme si on est plus nombreux.

Comme l'a brillament dit holydrag, les critiques émanant des politiciens partisnat du NON, au point de vue coté libéral de cette constitution, sont infondées.
Encore, ils crachent sur le fait qu'elle soit trop libérale à leurs yeux (qu'ils aillent voir aux USA ou au RU, là ils verront du liberalisme...), mais ils ne captent pas - ou font comme si - que le traité de Rome modifié par les 3 autres sont moins sociaux.
Pour simplifier, les partisans du NON voulant une Europe plus socila sont en train de scier la branche sur laquelle ils sont assis, en appelant au NON.

De même pour ceux refusant de voter OUI en pretextant l'absecne de démocratie dans ce texte.


Et quand les partisans du NON disent que si le NON gagne, un nouveau projet, plus social, plus démocratique, sera possible, c'est du foutage de gueule. Pourquoi ?
car ce texte est issu d'une convention qui a durée longtemps, et c'est le fruit d'un compromis entre plein d'Etats qui sont sur certains points très différents. Alors si Mme Buffet ou MM. de Villiers ou Besancenot croient qu'ils pourront de part leur NON changer les choses.......
Et c'est pas en votant NON que la France opte pour la meilleure technique afion de se faire entendre...au contraire.

Si certains veulent aller vers une UE encore plus sociale, c'etsen votant OUI.
Car la constitution va dans ce sens
et car la France n'aura pas perdu de sa crédibilité au plan communautaire.

Eh oui : si la Francedit non, que se passera-t-il au Conseil de l'UE, ou au sein du Conseil Européen, qui donne l'impulsion à l'Union, que se passera-t-il ? LA voix de la France comptera moins.
C'est logique. En s'isolant dans son coin, on est moins écouté.

Quant à la révision :
c'est chaund de réviser un traité tel que celui de la "constitution européenne".
Mais si ça avait été une VRAIE constitution, ça aurait été chaud aussi : il aurait aussi fallu l'accord de chaque Etat memebre, comme pour le traité.

ET je sais que je me répète, mais les contre arguments aussi, donc je me lance, quitte à radoter comme un vieux

Maglite, les problèmes à 25, on les auras même sans la constitution. on en aura pus, même.
Posez vous la questiopn "sans la constitution, les problèmes que je critique sont ils aussi là ?"

La réponse est OUI. toutse les critiques contre la constitution se retrouven, à plus grande échelle, dans les traités actuels.

Pour moi, le plus simple reste de dire "traité". Puisque c'est... un traité et rien d'autre.