Constitution européenne: Le 29 mai!

aucun, du moins directement.

Je parlais juste du fait que l'Europe, c'est autre chose que prendre ses seuls interets en compte. C'est voir plus grand, au dela de ses propres frontieres. Je faisais aussi reference aux partisans du non qui utilisent ces arguments pour faire peur (et qui les rattachent donc au debat sur la constitution).
Je l'invitais a se renseigner sur ce que l'europe fait, ce qu'elle a accompli et ce qu'elle represente.

Je prefere cabask. Le fait que les gens soient en desaccord avec le projet europeen dans son ensemble et qu'ils preferent s'en remettre a leur Etat, je peux comprendre mais stop aux arguments bidons du non a la constitution.

Dernière chose et je vous laisse tranquilles : quand je vois les meetings pro NON où ils finissent sur l'Internationale, ça me fait mal au coeur. Ca prouve bien que je ne suis pas communiste et révolutionnaire : ce sont selon moi des systèmes dépassés et sans avenir.

Ma position prouve donc aussi (et c'est ce qu'on dit depuis le début du débat) que l'avis des uns et des autres sur cette question est personnelle et n'est donc pas résumable en termes de partis politiques. Inutile donc de vouloir me faire passer pour un rouge ou un noir.

celcius, tu as dit (j'ai qulques pages de retard désolé), que tu avais trouvé emmanuelli très bon face à Sarko.

En quoi ? perso, je l'ai vu aussi, ce soir là, et j'ai eu envie de lui balancer mon GAJA à la gueule. il a menti et a été minable, dans le sens où il a pu paraitre convaincant aux yeux de gens qui ne sont pas au fait des subtilités du droit communautaier ou public en général (j'ai pas dit "cons", attention, j''ai dit pas au courant).
Quand M Emmanuelli dit que le droit à la vie consacré par la Charte des Droits Fondamentaux est une menace ouverte contre le droit à l'avortement, ça me ferait bien rire si c'était pas dans le cadre d'un débat sur un truc qui me tient aussi à coeur que cette constitution.
Car il faut savoir que c'est FAUX.

TOUS les pays membres de l'UE, plus d'autres, en tout environ 50, dont la turquie, la russie, etc.... sont membres du Conseil de l'Europe - qui n'a rien à voir avec l'Union Européenne, c'est un tout autre truc - et ces pays sont parties à la COnvention Européenne des Droit de l'Homme, la CEDH. Or,l'article 2 de la CEDH consare le droit à la vie. Et ce, depuis 1953, date de l'entrée en vigueur de la Convention.
Et cette convention a la même valeur juridique que la constitution européenne, c'est un traité international.
Et ce n'est pas pour autant que plein de pays en Europe, et que la plupart des Etats membres de l'UE ne peuvent pas pratiquer l'avortement...(cf la France)...

Donc déjà, preuve d'un beau mensonge, déstiné à faier peur à plein de gens afin qu'ils votent non.

Après, je sais plus quia dit ça, mais quelqu'un a demandé pourquoi voetr OUI si on pense que la constitution n'est pas bien, même si les traités actuels sont pires.


Ben, la réponse se trouve dans les 55 pages ci dessus, et dans la logique de base : entre deux maux, choisir le moindre.
Et cela, que pour ceux pensant que cette constitution est un mal. SMoi je pesne que c'est un bien, même si bien sur elle est pas parfaite.
La Constitution US a été amendé je sais pas combien de fois depuis 1787, les traités communautaores modifiés par d'autres....celui là pourra aussi être amélioré.

Et ENCORE une fois - parce que ce sont toujours lse mêmes oppositions qui ressortent, alors qu'on y répond, donc un peu comme si on préchait dans le desert - les dispositions que les gens critiques, que ce soient ici ou à la télé, ce sont celles qui sont DEJA dans les traités ACTUELS, et donc qui seront de toute manière appliqué même si le NON gagne.

Olivier Duhamel l'a bien dit à 13 heures sur France 2, face à Dupont-Aignan, député UMP pour le NON : toutes les critiques de M Dupont-Aignan contre la constitution, tous les articles que dénonçait M Dupont-Aignan, sont déjà dans les traités actuels.

ET comme l'a conlu M Duhamel, en votant NON pour ces raison, on se prive des innovatrions bénéfiques de la COnstitution tout en conservant toutes lse choses qu'on critiquait...

ça je te l'accorde c'est pour moi la seule connerie qu'a dite Emmanuelli...
Mais bon face à Sarko qui ne fais qu'avancer de vagues concepts de soit-disante avancée sociale et démocratique, les interventions d'Emmanuelli appuyées sur le texte m'ont parues bien plus crédibles que celle de Sarko!

Et oui padisha, c'est le truc qu'on martele depuis le debut. Les raisons pour voter non a la Constitution reviennent pratiquement toujours aux articles figurant deja dans les traites precedents et ne sont donc pas valables. Je le repete, voter non si vous vous sentez profondement anti europeen, pas si vous croyez que cette constitution est la pire chose qui pouvait nous arriver ou renegociable (c'est faux).
Il y a une seule bonne question qui a ete posee par les partisans du non: l'interet d'un tel referendum...

Grave ta vision selective. La seule chose que tu retiens du discours de padisha, c'est son opinion sur l'intervention d'emmanuelli.???

je n'aime pas trop le "style" de Duhamel, mais il faut bien dire que Dupont-Aignan n' absolument rien dit de concret. Des impressions et du vent.

Je suis persuadé que les pro-non sont (sans le savoir peut-être) contre l'europe qui existe jusque là. Ce que Duhamel disait n'est pas faux. Cette Constitution, dans son ensemble, ne fait que confirmer ce qui existait déjà. Elle ne fait même qu'ajouter des droits.
Il faut bien reconnaître que si on vote non, on l'aura deux fois plus dans l'os, dans la mesure où les principes contre lesquels on se sera prononcés continueront à s'appliquer, et encore, avec une voix française très affaiblie.

PS: j'en ai marre, de bouffer du Long Weil et Braibant...

Ecoute... Merci pour tes précieuses informations! Mais j'ai presque fini la lecture de ce traité, et mes conviction propres font que pour moi ce traité n'a rien d'un garde-fou contre le libéralisme effréné, bien au contraire!

Pour toi, avoir une opinion différente de la tienne signifie forcément être ignorant ou inculte on dirait! C'est fou, je suis vraiment le seul sur ce thread qui ai pas fait 10 d'études de droit constitutionnel je me sens diminué tu peux pas savoir!

Evitez de juger les gens sans rien connaître d'eux! Je demande une explication, j'ai droit à un sarcasme!
Comment voulez vous faire passer vos idées dans ces conditions...

Pour moi le fait de dire "la constitution c'est bien" ne suffit pas

J'ai quand même l'impression que les gens pensant voter non ici ne tiennent pas compte de nos réponses...

On doit sans cesse se répéter, revenir aux même choses...
Comme un dialogue de sourd, on peut dire ce qu'on veut, ça ne fera rien changer pour certains....

C'est surtout que vous êtes rapidement agressifs voire insultants, chose que je me suis bien gardée de faire depuis le début

AAAAAAAAAAAAAAAARgh !

mais ça fait quinze fois qu'on donne des arguments concrets. Tu ne semble pas les prendre en compte pour ta reflexion. C'ets peut être pour ça que parfois on est agacé. On ne te méprise pas, pas du tout, mais comprends que quand tu poses une question et que plusieurs gens te répondent, ^preive à l'appui, et que tu reposes la même question, sans tenir compte des réponses, c'est enervant à la longue.
mais personne ici ne te mesestime, ne te juge ou quoi que ce soit.


ON ne dit pas " la constitution c'est bien", on donne dse arguments, des liens, des artciles, et tout et tout....
en revanche, tu sembles être convaincu par l"argument "la constitution est trop libérale", sans rien derrière, et malgré toutes les réponses faites la dessus.

Réflexion profondément antidémocratique et empreinte de jugement systématique
Je commence à vous comprendre partisans du oui!

Aucune réponse n'a été formulée pour ce post...

Bertrand Delanoë a dit:

" Si vous voulez que La France reçoivent les jeux olympiques de 2012 il vaut mieux faire preuve d'ouverture et votez oui pour le referendum"

Navrant...