Constitution européenne: Le 29 mai!

Bertrand Delanoë a dit:

" Si vous voulez que La France reçoivent les jeux olympiques de 2012 il vaut mieux faire preuve d'ouverture et votez oui pour le referendum"

Navrant...

Preuve qu'il a à coeur cette candidature.



décortiquons :


NON, je vois pas quel article (je vasi tenter de chercher )
Et je pesne pas que la France et plein d' autres pays auraient accépté ça, même si c'ets un compromis, ça m'étonnerait que cela soit si facile et claire que ce que tu laisses entendre


regarde les articles III-133, III-134, III-136...surtout le III-136, qui assuer le respect dese sécurités sociales et permet à un Etat de s'opposer à une loi ou loi-cadre allant contre son système de sécurité sociale.

regarde aussi des articles II-90 à II-94 ...sur les droit pur les travailleurs, sur la sécurité sociale.

plutôt pas mal non, pour une prétendue hydre mosntrueuse à la solde des libéraux, et sans droits pour les travailleurs...............



écoute, qui dit constitution révisable comme une constitution dit Etat fédéral Européen.
Là, c'est un traité international. Et comme pour certains traités, ilfaut l'unanimité pour le réviser.




euh, pas tout à fait...
l'initiative legislative appartient à la Commission. Le pourvoir decisionnel legislatif appartient conjointement au PARLEMENT (élu par les citoyens) et au Conseil de l'UE. Le pouvoir executif appartien au Conseil qui peut le déléguer à la Commission.

LEs membres de la Commissions sont nommées...oué...mais tui crois que ça marche comment, à l'heure actuelle ?
pareil.
Et de plus : les membres de la Commission sont écoutés par le PARLEMENT, qui peut censurer certains membres (ça a été le cas pour la Commission Barroso, ils ont viré un italien et un autre) >> comme pour un gouvernement devant un parlement national.
La constitution reprend cela

Donc c'est quand même démocratique, et ce n'est pas une innovation, ne reproche pas ça à la constitution, elle ne fait que reprendre les traités...

ce que veut dire fmkf, je pense, c'est que le referendum presente le risque d'un vote sanction, d'un vote sans information, d'unrefuis pour de mauvaises raisons. ce qui est le cas pour le moment.
la voie parlementaire aurait été plus sûre et reste en théorie démocratique : les députés ne sont ils pas lse représentants de la Nation ?

Tout a fait d'accord! Chirac a certainement voulu se racheter une conduite en faisant croire à un regain de démocratie qui , en théorie, est effectif en France. La voie parlementaire aurait été tout aussi acceptable... et constitutionnelle

Bah oué !
combien de traités ont été ratifié par le Parlement ? plein !
dont Rome, Nice, la CEDH quasiment tous en fait.....plein d'ultras importants...

Sinon, celcius, satisfait ?

ah merde, t'es serieux? en 50 pages, on a reussi a dire que "La constitution, c'est bien"...Je repete: Grave, ta vision selective"

il a raison, celcius, tu ne sembles pas tenir compte de ce que l'on dit, partir avec un apriori énorme et t'y tenir quoi qu'il advienne.

j'espère que ma réponse point par point de ton message te convient.
Et essaye de la prender en considération, aisni que toutes celles des autres, notamment de fmkf.

Effectivement. C'est marrant de constater comment des propos peuvent etre interpretes dans un sens ou l'autre suivant l'orientation de depart. Bon, Celcius, je ne veux pas etre meprisant ou quoique ce soit mais ce topic fait 50 pages et les memes arguments ont souvent ete ramenes. Comme padisha l'a mis en avant, a un moment c'est fatigant de devoir se repeter. Ce que je voulais dire, c'est que j'estime que tu as toutes les infos a disposition pour te faire une opinion. Je suis convaincu que tes opinions concernant la constitution sont fausses (ca c'est mon opinion) mais je ne conteste absolument pas le droit de voter non, a partir du moment ou on se dit contre la construction europeenne dans son ensemble. Mon point de vue concernant le referendum sur la constitution peut se resumer ainsi: Comment refuser quelque chose qui existe deja?

Oui

Ben pourquoi faire un référendum alors? t'a question ne tient pas. il faudrait plutot se demander Est ce que si on avait expliqué au gens la construction européenne au fur et a mesure , on en serait face à un risque de victoire du non? Voila le problème

Dernière nouvelle :

Tony Blair a évoqué à la Chambre des Communes, la possiblité qu'il n'organiserait pas de référendum si le non l'emporte en France.

Source : Europe 1.

ah parce qu'il comptait en organiser un ??

Avec un pays bourré d'eurosceptiques, la voie parlementaire me parassait toute designée pour adopter le texte.

Oui, le texte doit passer devant la Chambre des Communes et donc ne sera pas soumis au vote des électeurs anglais.

là au moins le texte a des chances d'être ratifié

Tu a bien lu ce que j'ai marqué au dessus ??

Blair a prononcé que si le Non l'emportait en France il n'y aurait aucun référendum devant la Chambre des Communes et les Anglais, que le processus serait stoppé.

Et aprés on affirme que la France a peu de poids dans l'UE ...

Bref, si je comprends bien; dans pas mal de pays européens (sauf en Espagne), la majorité de la population n'est pas hyper favorable à l'Europe, mais le gouvernement "passe en force".

Encore un argument pour le oui ça.

Bon allez je vous laisse, mais oui on a lu vos arguments, on les as compris, mais on peut ne pas les aprouver. Ce n'est pas une démonstration de math irréfutable, mais un choix personnel.

Enfin, vous allez ressortir les mêmes trucs, qu'on sait rien, que la constitution n'apporte rien de neuf ou plutôt que du bon, bref qu'il faut voter oui.

Bonne nuit quand même.