Constitution européenne: Le 29 mai!

morceaux choisis... vlan pour le service public. Je savais qu'il allait disparaitre,mais pas à la vitesse où ça s'annonce.

en comptant toutes les annexes, protocoles et eutres déclarations: 855 je te jure...
m'enfin c'est vrai que la version light(?) suffit...

http://constitution-europeenne(...)n.htm

vu que tu es tres au courant et j'avoue qu emoi pas du tout, tout ce qui est ecrit sur le post de Degrace sur la liberalisation de tous les services est vrai? et si ca l'est tu trouves vraiment que ce soit une bonne chose?

Il ya des choses vraies dans ce que dit Degrace, mais certaines sont partielles, voire modifiées...

Comme je l'ai dit plusieurs fois, ya à boire et à manger dans ce traité...
Comme pour Maastricht par le passé et pour de nombreux autres traités européens, il y a forcément des choses qui me dérangent dans le traité...
Il ne faut pas se leurrer, on ne tombera jamais d'accord à 25 sur un texte parfait...
Inutile d'espérer assister au triomphe des valeurs socialistes à Bruxelles, au niveau européen la tendance politique est largement orientée à droite...

On peut prendre ce traité comme la solution du moins pire, moi je le vois réelement comme une avancée du social au niveau Européen.

Oui, bien sûr on peut toujours faire plus social...
Oui, cette Europe est libérale, l'Europe s'est toujours construite par l'économie de marché, c'est sa vocation originale, sa Génèse, et ça ne change pas du jour au lendemain...
Je considère ce traité comme un premier pas.

Le plus curieux dans ce débat, c'est qu'on critique ce texte pour son manque de social, alors que :

1.c'est la première fois que l’emploi et le progrès social sont constitutionnellement affirmés comme des objectifs de l’Union européenne. Dix articles spécifiques concernent directement la politique sociale de l’Europe, sans compter ceux qui sont relatifs à l’emploi ou à la cohésion sociale. La Constitution nous engage pour le respect des minorités, la parfaite égalité entre femmes et hommes, la lutte contre l’exclusion, la protection de la santé, un niveau élevé d’éducation, la préservation de l’environnement...

2. L’économie sociale de marché est un terme qui est reconnu dans le traité et qui revient à plusieurs reprises dans le texte, il accepte pour la première fois la spécificité des services publics "à la française", même s'il est vrai qu'il ne s'agit des services publics comme on l'entend en France à 100%, c'est pour cela que le terme de "services d'intérêt général" a été retenu.

3. Sur le plan juridique, la Constitution renforce également l’espace de liberté, de sécurité et de justice, notamment en offrant des capacités nouvelles à Eurojust.

Ce sont des gestes forts...

De très nombreux textes européens ont été votés dans le passé sans provoquer le même émoi...
En comparaison à Maastricht par exemple, ce texte est un texte communiste!!!

Pour aller plus loin, je m'intérroge vraiment sur cette "Europe sociale" dont tout le monde nous parle: on devrait mieux faire une Europe sociale, plutôt qu'une Europe économique, entend-on souvent...
OK. Pas de problème.
Je trouve le principe curieux... L'expression "France sociale" a-t-elle un sens, parle-t-on de France sociale???

que pense tu de la suppression des quotas pour la Chine et le textile appliquée depuis le debut de l'année?

vois pas...

l'Europe a voté en debut d'année le droit à n"'importe qui" c'est a dire n'importe quelle entreprise d'Europe d'acheter tout ce qui est textile en Chine (donc vetements etc etc etc....)

Donc je sais que si c'est ca l'Europe ca ne me dit pas spécialement:

- toutes les entrprises vont acheter en Chine (ce que je comprends) vu que les prix sont ultra competitifs.

Deux solutions:

- Les prix des articles vont baisser donc tout le monde sera content.
- les prix des articles vont rester les memes et les entreprises gagner beaucoup plus d'argent.

Et la conclusion est la meme quelle que soit la solution:
Délocalisation et chomage puisque main d'oeuvre europeenne beaucoup trop cher....

Je schématise bien sur mais c'est a peu pres ca....
Donc si l'europe c'est juste le plus compétitif gagne et les autres peuvent aller se faire foutre alors qu'au depart les moyens ne sont pas les memes....
Ca sera sans moi.

Maintenant pour le traité je trouve des arguements bons y a pas de soucis mais je pense que tu sous estime les cotes negatifs...

tes raccourcis économiques sont très simplificateurs...
Ca m'amène à une réflexion plus générale sur les délocalisation

protéger la comptétitivité de nos entreprises n'est pas mal en soit, parce que c'est de cela que dépendent nos emplois.

Quant aux délocalisations, elles sont malheureusement souvent inévitables (certes il ya des abus condamnables)...
La question est celle-là: doit-on maintenir absolument des emplois contre productifs???
Si une entreprise, une usine, une unité, un employé ne crée pas de richesses mais en détruit en faisant normalement son travail...
il n'a pas vocation à subsister.
C'est très dur à accepter mais c'est la loi du marché.

Un exemple personnel me reviens: mon père à monté son entreprise il ya quelques années, résultat : redressement de bilan et faillite, il a perdu son emploi et son entreprise parce qu'il n'était pas économiquement viable, il ne créait pas de richesses.
c'est dur à accepter mais il l'a fait.
La logique est la même pour des employés Michelin, Danone ou autres...

Ce qui gêne, ces que les empoyés n'y sont pour rien, il font bien leur boulot et se font virer comme des malpropres...
Et leur usine se retrouve en Chine ou en Hongrie
Ca c'est très dur à accepter...

L'économie mondiale est ainsi faite, soit tu délocalises, soit tu maintiens tes emplois et à terme tu cours à la catastrophe: le dépot de bilan ou le rachet par des concurrents qui n'ont pas de scrupules avec la délocalisation.
C'est le cas tous les jours, Rossignol le leader du Ski mondial, fleuron du savoir-faire français vient d'être mangé ce matin par l'ogre Quicksilver.
Crois-tu que lui va se priver pour délocaliser??,

Je pense malheureusement que c'est un mouvement qui n'est pas près de s'arreter tant le développement de la Chine et de l'Inde est énorme, sans compter les nouveux arrivants de l'Europe...

Alors si tu trouves que tout ceci est normal je suis desole arretons le Smic la secu, le rmi, les congés payés et toutes les prestations que la france offre.

Ton discours jusqu'a maintenant etait posé et sympathique mais on ne peut pas dire que c'est la loi du marché de virer des gens pas parce qu'il ne creent pas de richesses mais parce qu'ils en creent moins que des gens payes 1500 francs par mois 6 sur 7, sans chomage, sans secu etc etc....

Que deux entreprises se tirent la bourre avec les meme moyens et que le plus fort gagne y a pas de soucis.
Que la france et une partie de l'Europe soit obligé de perdre parce que justement elle a un des plus beaux systemes du monde je trouve ca nul.
Et encore plus de trouver ca normal.

tu mélanges tout.

je ne remet pas en cause le plus beau système économique du monde: le nôtre.

ce que je dis c'est qu'il y a un mouvement économique mondial qu'il faut accepter.

le but d'une entreprise c'est de faire de l'argent. Point.
de l'argent pour payer ses employés, ses impotes, ses fournisseurs, pour réinvestir et aussi trop souvent pour engraisser ses actionnaires.
Si ce n'est pas le cas elle meurt.

On peut trouver d'autres solutions pour garder nos emplois, les entreprsies qui l'ont fait ont réussi parce qu'elles se sont spécialisée dans des activité à haute valeur ajoutée.

je viens d'une région industriellment sinistrée: les mauges près de cholet dans le maine et loire. C'était jusqu'il ya quelques années le centre de l'industrie de la chaussure en france...
90% des entreprises ont fermées, mangées par la concurrence asiatiques aux couts de main d'oeuvre 5 fois plus faibles.
La seule qui a réussi s'appelle Look, Look faisait des chaussures de villes on ne peutplus classiques, puis a décidé aux vues de la situation du marché de réorienter son activité sur les chaussures de vélo (celle qui se clipent sur les vélos du tour de France), un marché de niche à valeur ajouté très rentable: look est aujourd'hui leader mondial sur son marché, les emplois ont été maintenus, et d'autres ont été créés, embauchant les employés licenciés par ses ex-concurrents...
un exemple à suivre, pas forcément applicable à tous mais qui est très porteur de sens

bon arretons la on ne se comprend pas.
Je respecte tes idees ce ne sont pas les miennes, je ne vois pas en quoi je confond tout quand tu montres bien dans ton exemple que 98% de la production francaise a été fermée parce que les chinois etaient 5 fois moins cher et que 2% des boites ont reussi a se convertir, parce que la demande différente était de 2%.... Jusqu'a ce que les chinois commencent a faire ces chaussures aussi.

Ton raisonnement ne pousse pas a augmenter tous les "Smic" du monde mais justement à les baisser.
Et le trouver normal, au lieu de denoncer tous les abus et faire revaloriser la condition d'un travailleur chinois par exemple poussera justement à dire que les francais sont trop payés et ne produisent rien de compétitif...

A partir du moment ou tu ne peux meme pas reconnaitre ce que je dis et que pour toi c'est normal et c'est tout melanger que de dire que nous ne sommes pas competitifs uniquement parce que notre main d'oeuvre, malgré tout ce que nous pouvons gueuler etc etc... Possede un système hors norme dans le bon sens du terme, je pense effectivement qu'on ne se comprendra pas.

tes arguments sont intéressants born tu run, mais ce que tu dis là me gêne un peu!? Ne confonds tu pas acceptation avec résignation?
L'économie dont tu parles n'est plus controlée par des hommes mais par des intérêts, une petite nuance?
Il y a une 20taine d'année, une entreprise qui gagnait de l'argent réinvestissait dans l'outil de production, aujourd'hui elle le liquide, cette économie là, personnellement, je n'en veux/l' accepte pas.

tu fais bien de différencier accepter et résigner:
il faut accepter les règles du jeu mais si on ne les approuve pas...

la différence que j'ai avec beaucoup sur ce point, c'est que je comprends la démarche de délocalisation de certaines entreprises, je le regrette mais je l'accepte.
je ne crie pas sur les méchants patrons qui ne pensent qu'aux actionnaires et qui se moquent des gentils travailleurs.

Je souhaite vivement que le pouvoir des actionnaires se réduisent, que les bénéfices de l'entreprise soit plus équitablement répartis avec les salariés, que les patrons prennent moins de décision sous contrainte des actionnaires...
Ca ne veut pas dire pour autant que je considère que toutes les délocalisations sont malvenues.

que faut-il faire, attendre paisiblement de se faire rattrapper par le marché et la concurrence, ou anticiper ses aléas au risque de prendre des décisions très lourdes de conséquences?

danone l'a fait il ya quelques années avec Lu en provoquant un scandale sans précédent: Danone avait anticipé une contraction du marché en avait licencié 600 personnes et fermé l'usine de Lu (près de Nantes) au même moment où elle annonçait des bénéfices records (y compris chez Lu)...
Tout le monde a crié au scandale, on a même eu droit à un site jeboycottdanone.com ou l'on pouvait se défouler contre le méchant Danone..

Plusieurs années plus tard le marché a donné raison à Danone, plusieurs concurrents se sont fait manger, et un responsable syndical de Danone de l'époque admet que le plan social est "la rolls royce des plans sociaux".

Ce que j'admet, c'est que faire des bénéfices (même) record et délocaliser c'est compatible, et ça peu le font

ca ne peut se faire que parce qu'on travaille avec des gens sous payés.
Je te donne donc la solution pour ne plus delocaliser, mettre tous les smics à 250 euros par mois, arreter la secu, le chomage, le RMI, les 5 semaines de congés payés, les congés parentaux etc etc...

T'inquiete la il y aura du boulot pour tout le monde.

moui, pas mal d'économistes ne vont pas dans ton sens, certains appelent même le capitalisme actuel "le monstre", ils se demandent comment on pourrait l'arrêter, mais ils ne parlent pas d'acceptation.
Ton discours est intéressant je le répéte, mais tu oublies un paramêtre dans ton équation, à force de délocaliser, il n'y aura plus de production de richesses, ici, là ou nous vivons, à terme, le serpent se sera mangé la queue.

De toute façon oui ou non à cette constitution, c'est la même que le vote présentiel. Les mecs changent, les gouvernements changent, etc... La seul chose que ne change pas, c'est que les baisé(e)s sont toujours les mêmes !!

L'Euros devait résoudre les problèmes d'échanges financiers. Le pétrole est payé en dollar, le dollar baisse face à l'euro et c'est pour ça que l'on doit payer le pétrole plus cher. Y a pas un problème dans l'ennoncé là ? Et ce n'est pas les producteurs qui en profitent de cette augmentation !!!

Alors la prochaine europe c'est quoi ? On boss 70 heures par semaines et on redescant les salaires au niveau de la Turquie ? Et qui achètera les produits asiatiques quand la vieille europe ne comprendra plus que des chomeurs, RMIS'stes et SDF's ?

On bouffe du camembert chimique par UE l'aura décreté ? Au lieu de se poser la question du oui ou non à la constitution, à cet erzat de code bidon, qui soit disant va harmoniser toute l'europe, on ferait mieux de se grouiller de mettre en place l'internale Prolo's et de vraiment dire à tous les modialeux libéraux, que notre ambition n'est pas de devenir RMI'ste ou chomeur et SDF, même si il faut décrocher les AK47 et poser quelques pétards, parce là en Françe ou dans le reste de l'europe, ils commencent vraiment à nous les casser les pros international du pognon !!!

En tous cas moi, je finirai peut être la gueule ouverte sur le trottoir, mais pas comme SDF une nuit d'hiver, constitution européenne ou pas !!