- padisha_emperor
-
Special Supra utilisateur
- #975
- Publié par
padisha_emperor le 07 Mai 2005, 15:26
apprenti a écrit :
padisha_emperor a écrit :
Moi je veux bien que les médias restent neutre, mais quand un politique ment ouvertement sur un enjeu pareil au 20h de France 2, je pense qaue la déontologie journalisitique est de recadrer les choses et de rétablir la vérité.Le problème c'est quand les médias mentent eux-mêmes.
Voici un extrait de la chronique de Daniel Schneiderman.
Citation:
Saturer les JT. Tous les jours, un cadeau, une image, n'importe quoi. Tous les jours un mirage, tous les jours un mensonge. C'est un art, le mensonge. Voici Chirac Sur France 2 (la chaîne qui a annulé sur demande de l'Elysée l'invitation de Manuel Barroso, et déprogrammé une émission jugée inopportune sur la Turquie), face à Arlette Chabot et David Pujadas. Et il répète : la directive Bolkestein est retirée.C'est un mensonge. On entendait l'autre soir sur France 3, chez Christine Ockrent, la parlementaire européenne allemande (socialiste) chargée de négocier la réécriture de la fameuse directive, assurer laborieusement qu'elle se faisait forte d'obtenir de la majorité du Parlement européen une nouvelle rédaction plus sociale. Et Henri Emmanuelli, goguenard, de lui faire remarquer que la partie n'était pas gagnée, la majorité du Parlement étant à droite.
C'est un mensonge, mais personne ne le fera remarquer à Chirac. Aucune importance, d'ailleurs. Tous les jours une image, tous les jours un mensonge, n'importe quoi pourvu qu'il y ait quelque chose.
Le reste de la chronique est disponible à cette adresse : http://www.liberation.fr/page.(...)94550
Pour l'histoire de majorité au Parlement : le parti majoritaire est le PPE, parti de droite, regroupant notamment les conservateurs anglais, l'UMP, etc...il compte 278 députés. C'est loin d'être la majorité à lui tout seul.
Le deuxième plus grand parti est le PSE, le parti socialiste européen, qui compte 200 députés.
ces deux partis, PPE et PSE, travailent de concert. Chose iniamginable en France, mais là, comme ils savent que leur interêt commun se trouve dans cette collaboration leur offrant la majorité absolue. Donc ils se partagent les présidence de commissions parlementaires, etc...
Donc un député de gauche du PSe peut très bien rallier à lui le PPE, rien n'est ouvertement mensonger la dedans.
Quant au "tous les jours un mensonge", il parle du NON là, non ?
C'est pas le NON qui a criéau scandale parce que le droit à la vie, article II-62 consacré dans la Charte des Droits FOndamentaux empêcherauit l'avortement ? si je crois bien, henir Emmanuelli en personne sur France 2.
c'est pas le NON qui cirait au scandale en disant que la Commission, dans ce nouveau traité, disposerait d'un total et inconditionnel monopole de l'initiative legislative ? on a vu que cette initiative est pas mal modérée par le parlement, que c'est déjà le cas actuellement, et que c'est même le cas en France.
Encore un mensonge.
C'ets pas le NON qui a fait tout un foin de la directive Bolkestein ? Directive qui n'a aucun lien avec la COnstitution, puisqu'elle a été prise sur la base des traités actuels. Mais ça personne ne le dit, on se contente de faire l'amalgame entre cette directive et la consitution. On ne ditr pas qu'avec la Constitution les parlements nationaux aurot plus de pouvoirs et pourront bloquer de telles directives.
C'ets pas le NON qui hurle au libéralisme excessif du traité constitutionel ? sans dire que lse traités actuels sont beaucoup plus libéraux, moins sociaux...Et ye ce traité constitutionnel fait une avancée vers le social.
C'ets pas le NON qui s'est outragé en voyant que l'UE et donc la France serait soumise à l'OTAN ? si c'est le NON. Et ce, même si une lecture TOTALE de l'article cité par les gars du NON - I-41 - montre clairement que cette affirmation du NON est fausse comme les autres.
C'est pas le NON qui a hurlé à la mort de la France au pretexte que l'article I-6 consacrant la primauté du droit de l'Union sur les droits natioanux était quelque chose d'innacceptable ?
Pourtant, nulle part je n'ai entendu un partisan du NON dire que cette primauté est en vigueur depuis 1964. Et personne n'a depuis 1964 crié au scandale, à la révolte, etc....
Qui dit joue sur le terme constitutioàn, un coup pour le critiquer, un coup pour dier que comme ce n'est pas une constitution, ça n'est pas un assez grand pas en avant, et donc qu'il faut en faire une vraie ? le clan du NON.
toutes les critiques de Tournier sur l'élaboration de ce traité sont minables, avant de comparer ce texte et la constitution française ou US, il auraity mieux fallu dire que ce texte n'est pa une constitution, mais un traité international. ca lui aurait éviter de perdre son temps.
Le clan du NON joue depuis le début de la campagne sur les peurs des citoyens. Ils interprètent un article faussement (I-6, II-62...), pour faire peur aux gens, et les conduire à voter NON.
Ils tierent des conséquences erronées de disopositions, et ce volontairement pur effrayer ("la constitution interdira l'avortement" par exemple).
A aucun moment les partisans du NON ne disent que ce qui soit disant va tout changer en mal avec la constitution est en vigueur depuis des décennies, et eprsonne n'en est mort.
Enfin, ils se gradent bien de dire que toutes les dispositions bénéfiques nouvelles seront écartés en cas de NON, et que toutes les dispositions critiquées resteront en vigueur, en cas de NON.
Donc au petit jeu "qui ment le plus", le NON dispose là d'une confortable avance.
fan des Pixies, de Muse, de Rammstein et Tool.
-----------
Nemo censetur ignorare legem
Jus est ars boni et aequi
-----------
M 1 Droit public ... Mais comment peut-on vivre sans Droit Administratif ??? :)
-----------
Nemo censetur ignorare legem
Jus est ars boni et aequi
-----------
M 1 Droit public ... Mais comment peut-on vivre sans Droit Administratif ??? :)
