Constitution européenne: Le 29 mai!

Aie aie aie !

Des qu'il sagit de politique ça devient pas simple...

Mesieurs vous etes des gentlemen ! ^^

Unis par la musique !

là c'est pas vraiment une question de politique... comment dire...
mais tu as raison, un peu de tenue que diantre.

Il me semble que Beigbeder apprécie beaucoup la flatterie ...

Si vous cherchez d'autres citations :
"Il ne faut pas désespérer des imbéciles, avec un peu d'entraînement on peut en faire des militaires." Pierre Desproges

Désolé pour le HS ....

cette manie de tapper sur l'armée... m'enerve...

enfin, ce n'est pas le sujet.

C'est vrai que pour une future enseigne de vaisseau c'est énervant

Mais n'est-ce pas Clémenceau qui disait " la guerre est une chose trop sérieuse pour la confier à des militaires "

CYD, crée un nouveau sujet pour parler de ça si tu veux

ce serait dommage de remplir un chouette sujet comme celui çi de HS.

Juste un truc, à chaque fois que je fais mes courses, y a toujours des militants du non qui distribuent des prospectus et tentent de faire voter non les gens. C'est leur droit. Mais chaque argument qu'ils donnent (enfin dans 99% des cas), n'est pas marqué dans la constitution, et j'ai lu ce qu'ils critiquaient et j'y ai souvent lu completement l'inverse. Alors c'est moi qui est complétement con ou quoi?
Mais bon, y a pas mal de points très intéressant dans ce traité, et je pense qu'on avance plus qu'on recule.
Et il est vrai qu'en France y en a qui gueule car c trop libéral, et en Angleterre car c'est trop social.
Des fois il faut savoir faire des compromis pour faire avancer les choses.

J'ai regardé l'emission "Arret sur images" ce midi, très instructif. De nouveaux relevés des temps de parole du oui et du non ont ete faits. Sur certaines émissions c'est édifiant : le pire c'est que ça vient en grande partie du service public. Par exemple dans l'émission "question ouverte" le "oui" représente 75% des interventions ! Il est chiffré à 69% dans l'émission de Christine Ockrent sur la 3 ! Mais le plus choquant est la manière dont celle-ci traite ses invités : interruptions, agressivité à l'égard d'Emmanuelli ou de Buffet, c'est assez sidérant. A l'inverse les "oui-istes" beneficient de la clémence de July, Ockrent et le troisième puisque tous trois parlent clairement pour le "oui".
Certaines émissions respectent l'égalité du temps de parole mais elles font plus figure d'exception qu'autre chose, étant clairement minoritaires.
Le plus sidérant relève de la phrase d'un présentateur du JT de TF1 qui dit clairement à Simone Veil "Madame Veil, merci de faire cette campagne" ! (ce qui s'inscrit d'ailleurs en porte-à-faux avec son rôle au conseil consitutionnel...)
Les intervenants étrangers sont eux SYSTEMATIQUEMENT des partisans du "oui", à 100% ! A croire qu'il n'y a qu'en France que des gens osent remettre en cause ce texte...
Et quand on voit le CSA on peut se poser des questions sur son fonctionnement et ses méthodes de calcul visiblement difficiles à définir par ses propres membres.

ils ont tellement réussis à me dégouter que le 29 mai, je vais à la pêche.

En plus les oui-istes utilisent Chirac pour la campagne, car le temps de parole du president est pas comptabilisé.

Ca existe toujours ça ...



Je pense que cela peut aussi être attribué en grande partie à la pression du direct et à une erreur de langage, tout simplement.



C'est ce qu'on appelle le courage du CSA ....

Personne n'a jamais ralé parce que le temps de parole du Président n'est pas comptabilisé, mais là, forcément, on rale....



S'est elle prononcée sur la décision du Conseil du 19/11/2004 ? Non.
Et : VGE est tout aussi membre du Conseil COnstitutionnel que Simone Veil, et c'est lui qui a présidé la Convention...alors là, l'argument "porte-à-faux" ne tient pas...

+1

j'ai juste vu la fin de l'émission, assez hallucinant en effet. Les journalistes n'ont pas même pu interroger les étudiants qui bossaient au CSA.
Ce qui m'a sidéré, c'est l'intervention du transpirant Baudis, qui nous dit benoitement que "le calcul de l'équilibre n'est pas mathématique".
Ah bon? Il est quoi, alors? Ils établissent une échelle de discours convaincant et par un calcul ils répercutent sur la durée?

sympa ta signature de grâce


Pour Baudis, quand il dit que le calcul n'est aps mathématique, je pense qu'il veut dire que c'est pas : deux camps, 50/50.

calcul proportionnel. Mais ça reste mathématique

Excuse-nous de souhaiter un "débat" équilibré.


Quel raccourci simpliste... La loi organique du conseil prévoit "l'interdiction de prendre une position publique sur une question ayant fait l'objet de décisions" de cette instance. On est en pleine illégalité ! Le raccourci comme quoi "Giscard l'a fait donc Veil peut le faire" n'a aucun sens. A la différence de Veil Giscard n'a participé à aucun des travaux portant sur le referendum et le traité lui-même. De plus, je rappelle que Giscard est membre de droit du conseil en tant qu'ancien président alors que Veil fait partie des "neuf sages". Le statut de membre conduit à un devoir de réserve et d'impartialité. Ceci dit, ça n'empéche pas que la position de Giscard est également contestable...
Avec une attitude pareille cette institution continue de se decredibiliser toute seule. Soit Veil se barre, soit elle respecte les obligations de l'institution mais quelle crédibilité avec un tel bricolage... L'attitude de Veil n'est prévue nulle part on badine avec une loi organique d'une institution sensée être une des plus importantes de la République c'est pitoyable.



Conclusion : "l'argument porte-à-faux" tient...

Et ? il n'y a pas de différence de traitement entre les membres nommés et ceux de droit.
Ensuite : je n'ai pas vu l'interview, sauf un bout, mais cela plus els retour que j'ai eu ne m'ont pas pru violer l'obilgation de reserve sur els questions traités.

D'une, elle a pas dit : oui je suis d'acord avec la décision du Conseil, ou non je suis pas d'accord.

De deux : je l'ai entendu parler de l'avortement...dans la décision du Conseil, rien ne vient parler de cet artcule II-62 sur le droit à la vie. je ne pense pas non plus qu'elle ait parler de choses ayant fait lo'bjet de la décision du Conseil du 19/11/2004.


Au fait en parlant de cette décision, c'est dans celle ci que le Conseil Constitutionnel réaffirme, mais là au regard de la Constitution Française, que la primauté du droit de l'Union n'est pas inconstitutionnel.

Car : l'article I-5 dispose que l'UE respecte l'identité des Etats membres inhérente à leurs structures fondamentales politiques et constitutionnelles..........
Et le Conseil ajoute ( je le cite) : "Article I-6 : "La Constitution [européenne] et le droit adopté par les institutions de l'Union, dans l'exercice des comptéences qui sont attribuées à celle-ci, priment led roit des Etats-membres." qu'il résulte d'une déclaration annéxée au traité que cet article ne confère pas au principe de primauté une portée autre que celle qui était anterieurement la sienne."

Tu parles de débat équilibré. Tous le souhaitent. Mais aussi, il serait souhaitable que le débat ne sois pas pourri oar des mensonges alarmistes, qui sont dissipés en prenant la peine de lire deux lignes....Mais que les tenants du NON continuent à propager, pour faier peur...