Constitution européenne: Le 29 mai!

Et ? il n'y a pas de différence de traitement entre les membres nommés et ceux de droit.
Ensuite : je n'ai pas vu l'interview, sauf un bout, mais cela plus els retour que j'ai eu ne m'ont pas pru violer l'obilgation de reserve sur els questions traités.

D'une, elle a pas dit : oui je suis d'acord avec la décision du Conseil, ou non je suis pas d'accord.

De deux : je l'ai entendu parler de l'avortement...dans la décision du Conseil, rien ne vient parler de cet artcule II-62 sur le droit à la vie. je ne pense pas non plus qu'elle ait parler de choses ayant fait lo'bjet de la décision du Conseil du 19/11/2004.


Au fait en parlant de cette décision, c'est dans celle ci que le Conseil Constitutionnel réaffirme, mais là au regard de la Constitution Française, que la primauté du droit de l'Union n'est pas inconstitutionnel.

Car : l'article I-5 dispose que l'UE respecte l'identité des Etats membres inhérente à leurs structures fondamentales politiques et constitutionnelles..........
Et le Conseil ajoute ( je le cite) : "Article I-6 : "La Constitution [européenne] et le droit adopté par les institutions de l'Union, dans l'exercice des comptéences qui sont attribuées à celle-ci, priment led roit des Etats-membres." qu'il résulte d'une déclaration annéxée au traité que cet article ne confère pas au principe de primauté une portée autre que celle qui était anterieurement la sienne."

Tu parles de débat équilibré. Tous le souhaitent. Mais aussi, il serait souhaitable que le débat ne sois pas pourri oar des mensonges alarmistes, qui sont dissipés en prenant la peine de lire deux lignes....Mais que les tenants du NON continuent à propager, pour faier peur...

en meme temps gardez a l'esprit que le gouvernement n'etait pas obligé de faire un referendum et imposer l'adesion direct comme dans d'autre pays.

Ceci ne justifiant pas qu'effectivement si on dit 50/50 ca devrait etre 50/50 mais bon au moins ca justifie que le temps de parole de chirac ne soit pas comptabilisé je trouve.

Nul part je n'ai dit qu'il y avait différence de traitement !


Incroyable...
A partir du moment-même où elle fait campagne pour le "oui" ou pour le "non" elle viole le devoir de réserve !

Je zappe le reste du post qui n'a rien à voir et tombe à l'eau.

Rien à voir non plus mais bon : si tu pouvais faire un effort d'orthographe ce serait appréciable parce que c'est quand même très lourd de lire des posts avec autant de fautes.

Et aussi, lse partisnas du NON dans la classe polituse représentent moi s de la moitié de la classe politique, et des inetrvenants de toutes sortes.
IL serait donc injuste de leur donner autant de temps que la majorité.
(carricature : ce serait unjuste que deux personnes aient autant de temps pour parler que 98. Surtout si ces 100 personnes ont été élus )

Ben non c'est pas injuste c'est la démocratie

PS : Oui ou NOn moi je vais tater le poisson.

"Les partisans du non représentent moins de la moitié de la classe politique" ; qu'en sais-tu ? Ca repose de nouveau sur une impression personnelle comme quand tu disais qu'à une période le "non" était devant dans les médias ou t'as les chiffres ? Parce qu'il faut préciser ce que tu entends par "classe politique" : on peut y mettre les députés, tous les maires de France, leurs adjoints, les sénateurs, les conseillers muncipaux... Bref c'est totalement vague et quasi-impossible à déterminer. De plus, il y a peu de chances que ça coincide avec les positions de ceux qui ne relèvent pas de la "classe politique". Et puis je ne vois pas en quoi ça doit influer sur les temps de paroles, voir ce qui suit.


On part à zéro là ; comment peut-on dire que telle position est majoritaire ou minoritaire avant même le vote ? sinon sur la seule base de sondages qui changent tous les jours... Ton truc c'est totalement inapplicable et en plus, à l'évidence anti-démocratique. Il y a deux réponses possibles, chacune des deux "possibilités" doit avoir le même temps pour présenter ses arguments et après le vote seulement on pourra déterminer qui sera majoritaire ou minoritaire. Tu mets la charrue avant les boeufs, ta manière de voir me parait opposé aux exigences d'un regime démocratique.

euh... et comment tu sais que plus de la moitié des gens sont pour le oui?

Je suis contre la discrimination positive, mais là il en faut une. Les media ne doivent pas être partiaux, quitte à faire une discrimination au profit du moins plébiscité.

C'est comme si à une Présidentielle on laissait moins parler le Pen ou Besancenot parce qu'ils recueillent moins de voix que le PS ou l'UMP.
L'opinion doit être informée à égalité avant de choisir, pour qu'elle puisse faire son choix par elle même.

apprenti que d'aucuns, proches, voire intimes osent appeler "maître" les soirs de pleine lune a expliqué ce que je ne parvenais pas à exprimer:

N'inversons pas les rôles, voulez-vous : vous restez (cette marque de politesse est bien le minimum pour marquer ma déférence à votre égard) "Top Class" juriste ; quant à moi je ne suis qu'un modeste, un "cool" même si, il est vrai, j'aspire un jour à tant de sagesse, de connaissance et de sagacité (passez-moi les lourdeurs de l'allitération).

Et, il va sans dire, je vous rejoins sur le fond.

L'article II-62 relevait-il de la comptéence du Conseil ? celui ci ne s'est pas prononcé dessus.




Alors pourquoi souligner la différence ? soit c'est pour étaler ta science soit c'est pour une signification sous entendue. Mio j'opte pour la seconde hypothèse, n'estimant pas que ton but soit de te la péter.

Mais si tu pouvais être moins condescendant ça pourrait être sympa.



en général ce sont des fautes de frappes, car souvent je suis pressé.
Mais tu l'as dit, aucnu rapport.


Par rapport au temps de parole, il n'y a que peu de rapport. Mais nous étions lancés dans la décision du Conseil Constitutionnel.
Comme le sjet est "la constitution européenne", je me suis dit : "tiens, soyons fou, je parle du Conseil Constitutionnel, dans un sjuet sur la constitution, si je parlais de sa décision....le "au fait..." montre ce changement...
J'en ai juste profité pour reprednre la position du COnseil. clarifier les choses sur certains points.
Mais si on ne peut plus parler des dispositions de la constitution dès le moment ou le débat porte sur le temps de parole...


Quant à me traiter d'anti démocratique, ne te gène pas....

Quand je parle de système de répartition, c'est pas anti démocratique. je crois que cela fonctionne comme cela à l'Assemblée...plus un groupe est important, plus il a la parole. l'AN serait-elle une assemblée autocratique ? ...

En tout cas c'est brillant comme depuis ce débat, sur lequel on ne peut que faire des constatations, on a éviter de reparler de la constitution. Tout en montrant que le camp du OUI monopolise le temps de parole.
ET après c'est moi le manichéen...

Pour en revenir à Simone Veil:

En prenant position pour le oui, elle ne deroge en rien aux obligations des membres du Conseil. Ces obligations ont détaillées dans le décret n°59-1292 du 13 novembre 1959.

"En prenant parti dans cette campagne, elle n'occupe aucun poste ni n'exerce d'activité dans quelque parti que ce soit, et elle ne mentionne nulle part sa qualité de membre du Conseil. Les journalistes la rappelle régulièrement, mais elle n'y peut rien, et ce n'est pas cela qui lui donne une autorité politique, mais plutôt l'ensemble de sa carrière.

Enfin, quand bien même elle ne sollicite aucun mandat électif, elle a assimilé sa prise de position à une candidature et s'applique la mise en congé, allant même au delà de ce que sa qualité de membre du Conseil constitutionnel exigeait."

En conclusion, il n'y a pas à exiger de Simone Veil qu'elle démissionne pour pouvoir prendre part à ce débat. Les membres du Conseil Constitutionnel n'ont pas perdu leur droit de vote, ni leur liberté d'expression.

On a pas dû voir les mêmes images, Thomas Hugues a le sourire jusqu'aux oreilles quand il dit ça, on voit clairement qu'il fait pas une erreur. D'ailleurs, sur le plateau de Arrêt sur Images, mêmes les partisans du oui ont trouvé ça complètement scandaleux !

Au depart je serai d'accord avec toi, mais finalement je me dis que nous ne sommes que des hommes et que donc Thomas Hugues a lui aussi une opinion personnelle donc ca doit etre assez dur d'aller contre son opinion personnelle.... meme si ce n'ets pas ce que l'on demande aux medias...

il est présentateur, il n'est donc pas éditorialiste ou expert en sciences politiques. C'est de la propagande !

je trouve tes mots un poils Forts de sens meme si ce n'ets pas faux...
Propoagande ca me ramene a la grande epoque de la russie et je ne pense quand meme pas que ca puisse ter comparable..

Euh comme je l'ai dit plus haut, autant la prise de position de Simone Veil est tout à fait acceptable et compatible avec sa position au sein du conseil.

Mais là vous parlez de Thomas Hugues, le mec qui présentait le droit de savoir?????
Faut quand même pas croire que ce mec la puisse dire quelque chose de sensé. Franchement souvenez vous de ses emissions: une sur deux sur l'insécurité en France...pfuiii
Dans le genre pur produit de TF1 qui repète mot pour mot ce que la redac' de sa chaine lui a dit de dire...
Pour discréditer les propos de Mme Veil, il n'ya pas mieux...

il est vria qu'en meme temps avant Simone Veil on n'avait pas reelement de personne "pouvant ranimer la flamme" (a part Jospin) qui s'etait prononcé pour le oui. Simone veil Doit etre une des rares personnes qui appelle le respect pour les gens de droite comme de gauche je pense que c'est pour ca que Thomas Hugues s'est senti un peu "sauvé" et s'est laché!