Constitution européenne: Le 29 mai!

Rappel du dernier message de la page précédente :
DJLoop
  • DJLoop
  • Custom Cool utilisateur
Yazoo! a écrit :
ori a écrit :
une fois de plus ce que je vais dire va etre jugé comme facile mais si j'etais pour le NON, au lieu de pointer du doigt tout ce qui ne va pas dans ce fameux traité j'aurai rédigé avec les tenants du non de l'europe un "contre traité".

parce que c'est bien de dire que telle ou telle chose n'est pas bien mais si le non arrivait a prouver que dire non ne veut pas dire qu'on est anti europeen le principal argument du oui s'ecroulerait.

Et quoi de plus fort pour montrer ca qu'un "contre traité" Europpeen!


effectivement, ce serait bien plus constructif mais le problème est qu'il est virtuellement impossible de rassembler une majorité cohérente autour d'un tel projet; le "non" n'est aujourd'hui qu'une force de protestation, pas de proposition; pour cette raison, je ne voterai pas non;

...mais j'ai encore du mal à me convaincre de voter oui


Franchement, écrire une constitution européenne, c'est facile !

- La charte des droits de l'Homme en préambule
- Définition de l'union européenne / principes démocratiques
- fonctionnement des institutions (éxécutif, législatif, judiciaire)

Non mais sans blague !
ZoD
  • Special Top utilisateur
  • #1126
  • Publié par
    ZoD
    le
Joli ton avatar DJLoop, c'est grateful dead ?


Sinon ce soir il y a du divertissement sur F3 - France Europe Express

Mardi 17 mai : Europe, frontières et identité
Philippe de VILLIERS, Député européen, Président du Mouvement Pour la France
Olivier BESANCENOT, Porte-parole de la LCR
Daniel COHN-BENDIT, Député européen les Verts
Jean-Louis BOURLANGES, député européen, UDF

va y avoir du sport !

Enfin, AMHA, France Europe Express c'est quand même la meilleure émission politique du moment.
padisha_emperor
DJLoop a écrit :
Yazoo! a écrit :
ori a écrit :
une fois de plus ce que je vais dire va etre jugé comme facile mais si j'etais pour le NON, au lieu de pointer du doigt tout ce qui ne va pas dans ce fameux traité j'aurai rédigé avec les tenants du non de l'europe un "contre traité".

parce que c'est bien de dire que telle ou telle chose n'est pas bien mais si le non arrivait a prouver que dire non ne veut pas dire qu'on est anti europeen le principal argument du oui s'ecroulerait.

Et quoi de plus fort pour montrer ca qu'un "contre traité" Europpeen!


effectivement, ce serait bien plus constructif mais le problème est qu'il est virtuellement impossible de rassembler une majorité cohérente autour d'un tel projet; le "non" n'est aujourd'hui qu'une force de protestation, pas de proposition; pour cette raison, je ne voterai pas non;

...mais j'ai encore du mal à me convaincre de voter oui


Franchement, écrire une constitution européenne, c'est facile !

- La charte des droits de l'Homme en préambule
- Définition de l'union européenne / principes démocratiques
- fonctionnement des institutions (éxécutif, législatif, judiciaire)

Non mais sans blague !


:mdr: :mdr: :mdr:
fan des Pixies, de Muse, de Rammstein et Tool.
-----------
Nemo censetur ignorare legem

Jus est ars boni et aequi
-----------
M 1 Droit public ... Mais comment peut-on vivre sans Droit Administratif ??? :)
mollotof
Allez, j'y vais aussi de ma petite contribution :

Le traité de Nice sera forcément renégocié, parce qu'il rend l'Europe totalement ingérable à 25 : par ex, la presidence change tous les six mois. Donc , à 25 et bientot 27, un pays aura la presidence, une fois tous les 14 ans, et pour juste 6 mois !!!! Et c'est loin d'etre le seul exemple !!!

Autre point : (j'en ai pas bcp entendu parler de ce point là) :

Art III-233
alinéa 2 :" La politique de l'Unionds le domaine de l'environnement vise un niveau de protection élevé en tenant compte de la diversite des situations ds les differentes regions de l'Union.

alinéa 3 :
Ds l'elaboration de sa politique [...] l'Union tient compte :
a) des données scientifiques [...]
b) des conditions de l'environnement [...]
c) des avantages et des charges qui peuvent resulter de l'action ou de l'absence d'action
d) du développement economique de l'Union dans son ensemble et du développement equilibré des Régions.


Donc en clair, pour se conformer à la constitution on va dire aux pays de l'ex-bloc soviétique :
"Bon d'accord, y'a chez vous quelques centrales de type TYchernobyl, qui sont dans un état de décrépitude avancée et qui pissent l'Uranium comme un viellard incontinent, mais bon....vous avez besoin d'une grande quantité d'energie vu que les industries délocalisent massivement chez vous (où y'a pas de protection sociale, pas de normes environnementales, pas de droit du travail, pas de salaire minimum....) alors continuez comme ca.....Si elle pete, c'est pas grave !!!!!

ca vous parait normal d'inscrire ce genre de choses ds une constitution ????
metallucas
DJLoop a écrit :
Yazoo! a écrit :
ori a écrit :
une fois de plus ce que je vais dire va etre jugé comme facile mais si j'etais pour le NON, au lieu de pointer du doigt tout ce qui ne va pas dans ce fameux traité j'aurai rédigé avec les tenants du non de l'europe un "contre traité".

parce que c'est bien de dire que telle ou telle chose n'est pas bien mais si le non arrivait a prouver que dire non ne veut pas dire qu'on est anti europeen le principal argument du oui s'ecroulerait.

Et quoi de plus fort pour montrer ca qu'un "contre traité" Europpeen!


effectivement, ce serait bien plus constructif mais le problème est qu'il est virtuellement impossible de rassembler une majorité cohérente autour d'un tel projet; le "non" n'est aujourd'hui qu'une force de protestation, pas de proposition; pour cette raison, je ne voterai pas non;

...mais j'ai encore du mal à me convaincre de voter oui


Franchement, écrire une constitution européenne, c'est facile !

- La charte des droits de l'Homme en préambule
- Définition de l'union européenne / principes démocratiques
- fonctionnement des institutions (éxécutif, législatif, judiciaire)

Non mais sans blague !


C'est ce que tu ecris qui est une blague!


Même en admettant que les tenant du non réussissent à se mettre d'accord pour pondre une proposition de texte coherente, ne serait-ce qu'au niveau français (on attend toujours...), comment envisagent-ils de le
faire admettre au niveau européen? Même entre eux les partis d'extreme gauche n'arrivent pas à se mettre d'accord: TROIS partis d'inspiration trotskyste en France... et ils veulent nous faire croire qu'ils ont un projet d'envergure pour une autre Europe? Laisse-moi rigoler...je ne parle même pas des souverainistes, des nationalistes...

Fabius a révelé aujourd'hui ce qui faudrait changer à ce texte pour le rendre acceptable, "trois points essentiels":
"(a) écarter la partie III sur les politiques concrètes, qui n'a rien à faire dans une Constitution;
(b) rendre le texte révisable;
(c) lever les restrictions permettant les coopérations renforcées, c'est-à-dire permettre aux pays qui veulent aller plus loin et plus vite ensemble, comme la France et l'Allemagne, de pouvoir le faire.
Ainsi revue, la Constitution ne sera pas parfaite, mais au moins ne sera-t-elle pas verrouillée. Ce sera un pas vers l'Europe sociale que nous souhaitons "

Les points (b) et (c) sont de la pure arnaque, les coopération renforcées prévues dans le TCE étant plus souples que celle de Nice, et le TCE étant le traité le plus facilement révisable des traités passé jusqu'à maintenant.

Quant aux point (a), soit, sortons la partie III de la constitution histoire de rendre tout ça plus lisible. Dans ce cas la les textes actuels restent en vigueur, c'est à dire à peu près ce qu'il y a dans la partie III, en moins bien.

J'aimerais bien comprendre comment ces trois points anecdotiques peuvent faire basculer un texte stalino-libéral en texte socialement acceptable?

Tant que les défenseurs du non ne montrent pas clairement comment ils comptent faire changer d'avis les autres pays, leurs propositions, qu'on les approuve ou pas (je suis d'accord avec certaines, pas avec toutes), sont des lettres au Père Noël. C'est ça fondamentalement qui m'empêche de voter non: je n'ai pas du tout l'impression que les partisans du non qui veulent une renégociation tiennent compte des positions des autres pays.
Que les partisans du non l'assument, leur victoire c'est le blocage d'un grand projet d'envergure pour l'UE, que l'on a maladroitement nommé Constitution pour l'Europe.
Born to run
metallucas a écrit :
DJLoop a écrit :
Yazoo! a écrit :
ori a écrit :
une fois de plus ce que je vais dire va etre jugé comme facile mais si j'etais pour le NON, au lieu de pointer du doigt tout ce qui ne va pas dans ce fameux traité j'aurai rédigé avec les tenants du non de l'europe un "contre traité".

parce que c'est bien de dire que telle ou telle chose n'est pas bien mais si le non arrivait a prouver que dire non ne veut pas dire qu'on est anti europeen le principal argument du oui s'ecroulerait.

Et quoi de plus fort pour montrer ca qu'un "contre traité" Europpeen!


effectivement, ce serait bien plus constructif mais le problème est qu'il est virtuellement impossible de rassembler une majorité cohérente autour d'un tel projet; le "non" n'est aujourd'hui qu'une force de protestation, pas de proposition; pour cette raison, je ne voterai pas non;

...mais j'ai encore du mal à me convaincre de voter oui


Franchement, écrire une constitution européenne, c'est facile !

- La charte des droits de l'Homme en préambule
- Définition de l'union européenne / principes démocratiques
- fonctionnement des institutions (éxécutif, législatif, judiciaire)

Non mais sans blague !


C'est ce que tu ecris qui est une blague!


Même en admettant que les tenant du non réussissent à se mettre d'accord pour pondre une proposition de texte coherente, ne serait-ce qu'au niveau français (on attend toujours...), comment envisagent-ils de le
faire admettre au niveau européen? Même entre eux les partis d'extreme gauche n'arrivent pas à se mettre d'accord: TROIS partis d'inspiration trotskyste en France... et ils veulent nous faire croire qu'ils ont un projet d'envergure pour une autre Europe? Laisse-moi rigoler...je ne parle même pas des souverainistes, des nationalistes...

Fabius a révelé aujourd'hui ce qui faudrait changer à ce texte pour le rendre acceptable, "trois points essentiels":
"(a) écarter la partie III sur les politiques concrètes, qui n'a rien à faire dans une Constitution;
(b) rendre le texte révisable;
(c) lever les restrictions permettant les coopérations renforcées, c'est-à-dire permettre aux pays qui veulent aller plus loin et plus vite ensemble, comme la France et l'Allemagne, de pouvoir le faire.
Ainsi revue, la Constitution ne sera pas parfaite, mais au moins ne sera-t-elle pas verrouillée. Ce sera un pas vers l'Europe sociale que nous souhaitons "

Les points (b) et (c) sont de la pure arnaque, les coopération renforcées prévues dans le TCE étant plus souples que celle de Nice, et le TCE étant le traité le plus facilement révisable des traités passé jusqu'à maintenant.

Quant aux point (a), soit, sortons la partie III de la constitution histoire de rendre tout ça plus lisible. Dans ce cas la les textes actuels restent en vigueur, c'est à dire à peu près ce qu'il y a dans la partie III, en moins bien.

J'aimerais bien comprendre comment ces trois points anecdotiques peuvent faire basculer un texte stalino-libéral en texte socialement acceptable?

Tant que les défenseurs du non ne montrent pas clairement comment ils comptent faire changer d'avis les autres pays, leurs propositions, qu'on les approuve ou pas (je suis d'accord avec certaines, pas avec toutes), sont des lettres au Père Noël. C'est ça fondamentalement qui m'empêche de voter non: je n'ai pas du tout l'impression que les partisans du non qui veulent une renégociation tiennent compte des positions des autres pays.
Que les partisans du non l'assument, leur victoire c'est le blocage d'un grand projet d'envergure pour l'UE, que l'on a maladroitement nommé Constitution pour l'Europe.





+1!!!

C'est ça le vrai problème des tenants du non (ou plutôt des nons)
ce sont des forces d'opposition, de rejet, ou de contradiction...

En aucun cas des forces de proposotion ou de contre proposition:
En clair, c'est quoi cette "autre Europe" qu'ils proposent???
Cette fameuse Europe Sociale, c'est quoi au juste?
Someday girl
I don't know when
We're gonna get to that place
Where we really want to go
And we'll walk in the sun
But till then
Tramps like us
Baby we were born to run!
DJLoop
  • Custom Cool utilisateur
metallucas a écrit :
Tant que les défenseurs du non ne montrent pas clairement comment ils comptent faire changer d'avis les autres pays, leurs propositions, qu'on les approuve ou pas (je suis d'accord avec certaines, pas avec toutes), sont des lettres au Père Noël. C'est ça fondamentalement qui m'empêche de voter non: je n'ai pas du tout l'impression que les partisans du non qui veulent une renégociation tiennent compte des positions des autres pays.


Préambule:
metallucas, le débat sur la constitution ne doit pas te faire perdre le sens de l'humour.
Article 1
Tu parles comme si le non "de gauche" au projet de constitution, c'était la France contre le reste de l'Europe. Mais les européens se sont-ils réellement exprimés sur le sujet ? En France, si il n'y avait pas référendum, il n'y aurait pas débat. Dans la grosse majorité des états, c'est le législatif qui est consulté. Je pense qu'il existe une réelle distortion entre l'unanimité des parlements et l'opinion publique des nations d'Europe. Le non "de gauche" français peut amener un débat au sein de l'union.
Personne n'avait lu le texte du projet avant que les tenants pro-européen du non ne fassent entendre leur voix. Le non a au moins ce mérite là !
ori
  • Vintage Cool utilisateur
  • #1133
  • Publié par
    ori
    le
DJLoop a écrit :
metallucas a écrit :
Tant que les défenseurs du non ne montrent pas clairement comment ils comptent faire changer d'avis les autres pays, leurs propositions, qu'on les approuve ou pas (je suis d'accord avec certaines, pas avec toutes), sont des lettres au Père Noël. C'est ça fondamentalement qui m'empêche de voter non: je n'ai pas du tout l'impression que les partisans du non qui veulent une renégociation tiennent compte des positions des autres pays.


Préambule:
metallucas, le débat sur la constitution ne doit pas te faire perdre le sens de l'humour.
Article 1
Tu parles comme si le non "de gauche" au projet de constitution, c'était la France contre le reste de l'Europe. Mais les européens se sont-ils réellement exprimés sur le sujet ? En France, si il n'y avait pas référendum, il n'y aurait pas débat. Dans la grosse majorité des états, c'est le législatif qui est consulté. Je pense qu'il existe une réelle distortion entre l'unanimité des parlements et l'opinion publique des nations d'Europe. Le non "de gauche" français peut amener un débat au sein de l'union.
Personne n'avait lu le texte du projet avant que les tenants pro-européen du non ne fassent entendre leur voix. Le non a au moins ce mérite là !


tout a fait d'accord a la nuance pret que pour moi, ce ne sont pas les tenants du non qui ont poussé a ce questionnement mais le fait que les "oui" pensaient avoir gagné la guerre avant même d'avoir gagné la moindre bataille...
Que celui qui n'a jamais dormi avec sa guitare ou sa basse me jette la premiere pierre...
metallucas
Mais enfin Clad, tu vas arreter de poster ces anneries sans les verifier?
Tu as le droit de ne pas approuver ce traité, mais donner le lien de sites de ce niveau là, franchement...
Je passe sur la présentation de la page style film d'horrreur, ridicule...
Les arguments developpés sont faux, archi-faux tel que cela a été demontré de nombreuses fois sur ce topic et ailleurs.
Franchement, je ne sais pas si je dois rire ou pleurer. Comment peux-tu faire confiance à un site qui soutient deux enormités comme premiers arguments?
metallucas
DJLoop a écrit :
metallucas a écrit :
Tant que les défenseurs du non ne montrent pas clairement comment ils comptent faire changer d'avis les autres pays, leurs propositions, qu'on les approuve ou pas (je suis d'accord avec certaines, pas avec toutes), sont des lettres au Père Noël. C'est ça fondamentalement qui m'empêche de voter non: je n'ai pas du tout l'impression que les partisans du non qui veulent une renégociation tiennent compte des positions des autres pays.


Préambule:
metallucas, le débat sur la constitution ne doit pas te faire perdre le sens de l'humour.
Article 1
Tu parles comme si le non "de gauche" au projet de constitution, c'était la France contre le reste de l'Europe. Mais les européens se sont-ils réellement exprimés sur le sujet ? En France, si il n'y avait pas référendum, il n'y aurait pas débat. Dans la grosse majorité des états, c'est le législatif qui est consulté. Je pense qu'il existe une réelle distortion entre l'unanimité des parlements et l'opinion publique des nations d'Europe. Le non "de gauche" français peut amener un débat au sein de l'union.
Personne n'avait lu le texte du projet avant que les tenants pro-européen du non ne fassent entendre leur voix. Le non a au moins ce mérite là !


Ok, je me suis un peu emporté, désolé.
Ok avec toi pour le debat au sein de l'union. On peut par ailleurs être untenat du oui et critique vis à vis du TC sans adopter l'attitude euro-béate du début de campagne.
Purple Haze
metallucas a écrit :
Mais enfin Clad, tu vas arreter de poster ces anneries sans les verifier?
Tu as le droit de ne pas approuver ce traité, mais donner le lien de sites de ce niveau là, franchement...
Je passe sur la présentation de la page style film d'horrreur, ridicule...
Les arguments developpés sont faux, archi-faux tel que cela a été demontré de nombreuses fois sur ce topic et ailleurs.
Franchement, je ne sais pas si je dois rire ou pleurer. Comment peux-tu faire confiance à un site qui soutient deux enormités comme premiers arguments?


+1

J'allais le dire
apprenti a écrit :
Maurice Allais, dans Le Monde a écrit :
Aveuglement


Suivant les avis les plus autorisés, à gauche comme à droite, le projet de Constitution, s'il était adopté, représenterait un rempart majeur contre "les excès du libéralisme" . Une confusion essentielle résulte ici de la signification attribuée au mot libéralisme. En fait, la doctrine libérale est une doctrine politique destinée à assurer les conditions, pour vivre ensemble, des ressortissants d'une collectivité donnée. Mais, dans les discussions actuelles, le "libéralisme" correspond à ce qu'il conviendrait plutôt d'appeler la "chienlit laisser-fairiste" . Il convient donc de mettre entre guillemets le mot "libéralisme" , tel qu'il est utilisé actuellement par les principaux partis politiques.

Je me bornerai ici à deux exemples particulièrement significatifs, parmi une multitude d'autres. Le 24 mars, Jack Lang a présenté sur RTL un exposé passionné soutenant que la seule protection contre "les excès du libéralisme" était l'adoption du projet actuel de Constitution. Le même jour, la presse faisait état de la "charge de Jacques Chirac contre l'Europe libérale" , en s'appuyant précisément sur la protection qui serait assurée par le projet de Constitution contre les excès de l'"Europe libérale" .

En réalité, il y a là une erreur fondamentale. En fait, l'article III-314 du projet de Constitution stipule : "Par l'établissement d'une union douanière, conformément à l'article III-151, l'Union contribue, dans l'intérêt commun, au développement harmonieux du commerce mondial, à la suppression progressive des restrictions et aux investissements étrangers directs, ainsi qu'à la réduction des barrières douanières et autres." Il résulte de cet article que non seulement la Constitution envisagée ne protège en aucune façon contre les excès du "libéralisme" , mais au contraire que la Constitution projetée institutionnalise la suppression de toute protection des économies nationales de l'UE.

L'article III-314 du projet de Constitution ne fait que reproduire les dispositions de l'article 131 du traité de Rome du 25 mars 1957. Article 110 : "En établissant une union douanière entre eux, les Etats membres entendent contribuer conformément à l'intérêt commun au développement harmonieux du commerce mondial, à la suppression progressive des restrictions aux échanges internationaux et à la réduction des barrières douanières."

Il est simplement ajouté, dans l'article III-314 du projet, "la suppression progressive des restrictions aux investissements étrangers directs" . En réalité, comme je l'ai démontré dans mon ouvrage de 1999 La Mondialisation. La destruction des emplois et de la croissance. L'évidence empirique -éd. Clément Juglar, 1999-, l'application inconsidérée, à partir de 1974, de cet article 110 du traité de Rome a conduit à un chômage massif sans aucun précédent et à la destruction progressive de l'industrie et de l'agriculture.

De là il résulte que l'argument présenté de toutes parts par les partisans du oui à droite et à gauche de la protection que donnerait le projet de Constitution à l'encontre des excès du "libéralisme" est dénué de toute justification réelle.Non seulement les partisans du oui trompent ceux qui les suivent, mais ils se trompent eux-mêmes.

On constate ici à nouveau la justesse de l'adage antique : "Celui qui se trompe se trompe deux fois. Il se trompe parce qu'il se trompe et il se trompe parce qu'il ne sait pas qu'il se trompe" et la profonde vérité de l'affirmation de Rabelais : "Ignorance est mère de tous les maux."

Pour être justifié, l'article III-314 du projet de Constitution devrait être remplacé par l'article suivant : "Pour préserver le développement harmonieux du commerce mondial, une protection communautaire raisonnable doit être assurée à l'encontre des importations des pays tiers dont les niveaux des salaires au cours des changes s'établissent à des niveaux incompatibles avec une suppression de toute protection douanière."


--------------------------------------------------------------------------------

Maurice Allais, est Prix Nobel d'économie.


Un article qui me parait remarquablement juste.


tout à fait d'accord aussi.
Yazoo!
  • Vintage Cool utilisateur
Born to run a écrit :

C'est ça le vrai problème des tenants du non (ou plutôt des nons)
ce sont des forces d'opposition, de rejet, ou de contradiction...

En aucun cas des forces de proposotion ou de contre proposition:
En clair, c'est quoi cette "autre Europe" qu'ils proposent???
Cette fameuse Europe Sociale, c'est quoi au juste?


hum...c'est gentil de me paraphraser...mais pourquoi cette dernière question posée sur le ton du défi ?

c'est le mot "social" qui te défrise ???

une europe "sociale" ça passe par de l'impôt, beaucoup d'impôt, avec un système reconnu et partagé par tous; pourquoi le travail coûte-t-il si cher en France (ou dans d'autres pays, allemagne en tête): parce qu'on a un système de protection social élevé; moi je souhaite que tous les pays d'europe puissent jouir d'un tel niveau de protection sociale: on pourrait commencer par là, l'inscrire comme une cible, déjà...

...ensuite, une europe sociale ça passe par des services publics forts, qu'ils soient assumés par des états ou du privé. parle-t-on de service public européen ? parle-t-on de puissance publique européenne ? que dalle ! non, le texte se réfère à des services publics nationaux suspectés a priori (..) de concurrence déloyale, d'entrave au sacro-saint principe de la libre-concurrence, etc...: ben tiens ! faudrait pas que des intérêts collectifs puissent nuire à des intérêts privés quand même ! sauf que pour moi les transports, la santé, l'éducation, l'énergie, etc... sont des sujets bien trop sérieux, bien trop cruciaux pour êrte sacrifiés à l'"orthodoxie" libérale. en d'autres termes, c'est bien beau de vouloir protéger le marché mais moi je pense d'abord à la société, ça me paraît plus ambitieux mais aussi plus souhaitable que d'organiser simplement des règles de fonctionnement d'une zone économioque. et pour être franc, entre la SNCF ou British Rail, mon choix est vite vu: la SNCF c'est moins cher et le service est incommensurablement meilleur (et je ne parle même pas de la sécurité), t'as qu'à voir...

on pourrait également parler de la fiscalité, instrument "politique" s'il en est, qui reste pourtant laissé à l'égoïsme, euh pardon, à la discrétion des états nationaux. on aurait pu être un peu plus ambitieux non ? ça me fait rigoler de voir que les mêmes qui prônent une concurrence loyale lorsqu'il s'agit du marché sont en revanche bien moins pointilleux quand il s'agit des fiscalités... pardi !!!

contrairement à ce que prétendent certains, il y a évidemment matière à des propositions alternatives, mais soyons clairs, tout le monde n'est pas d'accord pour ce "nivellement par le haut" parce qu'il est certainement coûteux et qu'il implique (quelle horreur !) une redistribution forte et des sacrifices pour tous.

bref je ne suis pas marxiste, je ne suis pas communiste, je ne suis pas trotskiste, je reconnais la propritété privée et la liberté d'entreprendre et pour autant je trouve ce texte franchement médiocre sur le volet social. on sent que c'est écrit "du bout des lèvres", a minima, parce qu'on a pas pu faire moins. c'est bien désolant et en tous cas c'est loin de l'idée d'une social-démocratie à l'échelle européenne, telle que je me la représente.
(+1 !)
foxmulder
Citation:
et pour être franc, entre la SNCF ou British Rail, mon choix est vite vu: la SNCF c'est moins cher et le service est incommensurablement meilleur (et je ne parle même pas de la sécurité), t'as qu'à voir...

ouaip' sauf que la SCNF perdait tellement d'argent qu'on a du mettre en place des techniques marketting et privatiser certains services
comme la sécu. c'est bien mais ya un déficit record. donc il faut limiter la casse en limitant le social.
TOUS A POIL
Yazoo!
  • Vintage Cool utilisateur
robertestblanc a écrit :
Citation:
et pour être franc, entre la SNCF ou British Rail, mon choix est vite vu: la SNCF c'est moins cher et le service est incommensurablement meilleur (et je ne parle même pas de la sécurité), t'as qu'à voir...

ouaip' sauf que la SCNF perdait tellement d'argent qu'on a du mettre en place des techniques marketting et privatiser certains services
comme la sécu. c'est bien mais ya un déficit record. donc il faut limiter la casse en limitant le social.


et alors ? tu voudrais certainement que la sécu fasse des bénéefices peut-être ? on pourrait la coter en bourse, tiens, histoire d'accélérer les baisses de coûts !
pour ce qui est de la SNCF je vois pas bien où est le problème à marketer un service qui concurrence l'avion: l'essentiel c'est que cette boite perdure avec une vraie mission de service public. par ailleurs, la SNCF perdait beaucoup d'argent quand elle supportait le coût de la dette d'investissements en infrastructures; maintenant que les infrastrutures et le service sont dissociés, cette boite est à lpeu près à l'équilibre. moi ça me va bien

enfin toi tu serais pas gêné: tu dois jamais prendre le train, jamais être malade
(+1 !)

En ce moment sur backstage...