Constitution européenne: Le 29 mai!

ouaip' sauf que la SCNF perdait tellement d'argent qu'on a du mettre en place des techniques marketting et privatiser certains services
comme la sécu. c'est bien mais ya un déficit record. donc il faut limiter la casse en limitant le social.

Allez, j'y vais aussi de ma petite contribution :

Le traité de Nice sera forcément renégocié, parce qu'il rend l'Europe totalement ingérable à 25 : par ex, la presidence change tous les six mois. Donc , à 25 et bientot 27, un pays aura la presidence, une fois tous les 14 ans, et pour juste 6 mois !!!! Et c'est loin d'etre le seul exemple !!!

Autre point : (j'en ai pas bcp entendu parler de ce point là) :

Art III-233
alinéa 2 :" La politique de l'Unionds le domaine de l'environnement vise un niveau de protection élevé en tenant compte de la diversite des situations ds les differentes regions de l'Union.

alinéa 3 :
Ds l'elaboration de sa politique [...] l'Union tient compte :
a) des données scientifiques [...]
b) des conditions de l'environnement [...]
c) des avantages et des charges qui peuvent resulter de l'action ou de l'absence d'action
d) du développement economique de l'Union dans son ensemble et du développement equilibré des Régions.

Donc en clair, pour se conformer à la constitution on va dire aux pays de l'ex-bloc soviétique :
"Bon d'accord, y'a chez vous quelques centrales de type TYchernobyl, qui sont dans un état de décrépitude avancée et qui pissent l'Uranium comme un viellard incontinent, mais bon....vous avez besoin d'une grande quantité d'energie vu que les industries délocalisent massivement chez vous (où y'a pas de protection sociale, pas de normes environnementales, pas de droit du travail, pas de salaire minimum....) alors continuez comme ca.....Si elle pete, c'est pas grave !!!!!

ca vous parait normal d'inscrire ce genre de choses ds une constitution ????

Si tu avais lue la Constitution tu saurais que ce que tu dis est strictement faux (article 34 de l'acte final). La centrale (seule de l'UE vraiment dangereuse (réacteur RBMK de type Tchernobyl)) sera démantelée en 2005 pour le premier réacteur et 2009 pour le second. Mais si la Constitution n'est pas adoptée je sais pas si ce sera toujours valable.


Sinon Yazoo!:
La SNCF perd toujours de l'argent mais c'est RFF (réseaux ferrés de France) qui a pris toute la dette donc c'est comme si la SNCF s'était remise à flots (ou à peu près).

Sinon je sais pas si la question a été posée masi comme c'est dans deux semaines: qui a lu la Constitution (par lue j'entends les 4 parties)? J'en vois pas mal qui s'enflamment d'un coté ou de l'autre mais la quedtion est : qui s'est fait un avis personnel sur la Constitution?

et alors ? tu voudrais certainement que la sécu fasse des bénéefices peut-être ? on pourrait la coter en bourse, tiens, histoire d'accélérer les baisses de coûts !
pour ce qui est de la SNCF je vois pas bien où est le problème à marketer un service qui concurrence l'avion: l'essentiel c'est que cette boite perdure avec une vraie mission de service public. par ailleurs, la SNCF perdait beaucoup d'argent quand elle supportait le coût de la dette d'investissements en infrastructures; maintenant que les infrastrutures et le service sont dissociés, cette boite est à lpeu près à l'équilibre. moi ça me va bien
enfin toi tu serais pas gêné: tu dois jamais prendre le train, jamais être malade

hum...c'est gentil de me paraphraser...mais pourquoi cette dernière question posée sur le ton du défi ?

c'est le mot "social" qui te défrise ???

une europe "sociale" ça passe par de l'impôt, beaucoup d'impôt, avec un système reconnu et partagé par tous; pourquoi le travail coûte-t-il si cher en France (ou dans d'autres pays, allemagne en tête): parce qu'on a un système de protection social élevé; moi je souhaite que tous les pays d'europe puissent jouir d'un tel niveau de protection sociale: on pourrait commencer par là, l'inscrire comme une cible, déjà...

...ensuite, une europe sociale ça passe par des services publics forts, qu'ils soient assumés par des états ou du privé. parle-t-on de service public européen ? parle-t-on de puissance publique européenne ? que dalle ! non, le texte se réfère à des services publics nationaux suspectés a priori (..) de concurrence déloyale, d'entrave au sacro-saint principe de la libre-concurrence, etc...: ben tiens ! faudrait pas que des intérêts collectifs puissent nuire à des intérêts privés quand même ! sauf que pour moi les transports, la santé, l'éducation, l'énergie, etc... sont des sujets bien trop sérieux, bien trop cruciaux pour êrte sacrifiés à l'"orthodoxie" libérale. en d'autres termes, c'est bien beau de vouloir protéger le marché mais moi je pense d'abord à la société, ça me paraît plus ambitieux mais aussi plus souhaitable que d'organiser simplement des règles de fonctionnement d'une zone économioque. et pour être franc, entre la SNCF ou British Rail, mon choix est vite vu: la SNCF c'est moins cher et le service est incommensurablement meilleur (et je ne parle même pas de la sécurité), t'as qu'à voir...

on pourrait également parler de la fiscalité, instrument "politique" s'il en est, qui reste pourtant laissé à l'égoïsme, euh pardon, à la discrétion des états nationaux. on aurait pu être un peu plus ambitieux non ? ça me fait rigoler de voir que les mêmes qui prônent une concurrence loyale lorsqu'il s'agit du marché sont en revanche bien moins pointilleux quand il s'agit des fiscalités... pardi !!!

contrairement à ce que prétendent certains, il y a évidemment matière à des propositions alternatives, mais soyons clairs, tout le monde n'est pas d'accord pour ce "nivellement par le haut" parce qu'il est certainement coûteux et qu'il implique (quelle horreur !) une redistribution forte et des sacrifices pour tous.

bref je ne suis pas marxiste, je ne suis pas communiste, je ne suis pas trotskiste, je reconnais la propritété privée et la liberté d'entreprendre et pour autant je trouve ce texte franchement médiocre sur le volet social. on sent que c'est écrit "du bout des lèvres", a minima, parce qu'on a pas pu faire moins. c'est bien désolant et en tous cas c'est loin de l'idée d'une social-démocratie à l'échelle européenne, telle que je me la représente.

on nous assure benoîtement que puisqu’elle ne fait que reprendre les traités antérieurs, elle n’ajoute rien de nouveau...oui, à ceci près que c’est la première fois que l’on nous demande notre avis sur cette partie là des traités européens, et que, surtout, l’on nous demande d’élever au rang de Constitution ce qui n’était jusqu’alors que de simples traités internationaux

Je suis d'accord avec la première partie, bien sûr. Par cette consultation, certains pourront dire non à Maastricht.

Mais ce qui est en gras est une grosse connerie. Pour la 500eme fois, ce texte est un TRAITÉ.
On remplace des traités par un autre; pas des traités par une Constitution.

D'ailleurs, au nom du site, on sait déjà que les participants sont très impartiaux... (cf l'Utopie)

et alors ? tu voudrais certainement que la sécu fasse des bénéefices peut-être ? on pourrait la coter en bourse, tiens, histoire d'accélérer les baisses de coûts !
pour ce qui est de la SNCF je vois pas bien où est le problème à marketer un service qui concurrence l'avion: l'essentiel c'est que cette boite perdure avec une vraie mission de service public. par ailleurs, la SNCF perdait beaucoup d'argent quand elle supportait le coût de la dette d'investissements en infrastructures; maintenant que les infrastrutures et le service sont dissociés, cette boite est à lpeu près à l'équilibre. moi ça me va bien

enfin toi tu serais pas gêné: tu dois jamais prendre le train, jamais être malade

et c'est justement ca qui permet de rendre l'Europe plus gérable qu'avec le traité de Nice que tout le monde trouve nul à chier (et qui restera en place si la Constitution est pas adoptée)..

Petit rappel historique:

Lionel JOSPIN: Le sommet de Nice a été un rendez-vous réussi [...], on peut considérer que cette présidence française a été un bon cru (12 décembre 2000)

Jacques CHIRAC: L'histoire retiendra qu'a Nice une volonté s'est exprimée. L'europe s'est mise en ordre de marche pour achever son unité (31 décembre 2000)

Hubert VEDRINE: Il y a un vrai comprmis créateur [...] Le traité de Nice recèle de belle potentialités, mais il est victime d'une erreur collective d'appréciation (11 Janvier 2001)

Jacques CHIRAC: Nice est un traité cohérent et équilibré.[...] C'est le meilleur traité possible compte tenu des contraintes qui existent (26 février 2001)

Michel BARNIER: Le nouveau traité comporte quelques avancées utiles qui font du bien à la construction européenne. C'est un moment historique. (1er Mars 2001)

Alain JUPPE: Nice est le point d'orgue d'une présidence française particulièrement féconde (5 Juin 2001)

Pierre MOSCOVISCI: Globalement, les objectifs fixés ont été a peu près atteints. Si je devais user d'une formule, je dirais que le contrat de Nice a été rempli...le résultat de la négociation n'est pas mauvais...Nice constitue un progrès (5 Juin 2001)

Donc quand on me parle de cet "affreux" traité de nice...je me marre

moi j'invite tous ceux qui disent que la SNCF et la SECU existent pour perdre de l'argent d'arreter de dire n'importe quoi!

Ah oui, qui c'est qui a dit ça?
Moi j'invite tous ceux qui détruisent systématiquement la fonction publique à s'exiler au plus vite en Angleterre, étant donné que grâce à la libre circulation des personnes en vigueur en Europe, ils le peuvent!