Constitution européenne: Le 29 mai!

et bien moi je dirai meme plus je dirai que toute personne critiquant la politique sociale existante en france a aller dans n'importe quel pays du monde!!!!
aucun pays n'offre autant de sécurité.
Et même si tout n'est pas parfait c'est deja bien!
et ca il faudrait reelement commencer a s'en rendre compte...

mmm t'serais pas un peu de mauvaise foi là ???

fiouuuuuu ! t'es un artiste toi, sans dec. tu fais partie de ces guignols qui dénoncent par principe un système tout en en PROFITANT; tes évidences comptables en disent long sur ton ignorance crasse du sujet, j'entends déjà tous tes autres clichés sur les charges excessives, l'état dispendieux, ces feignasses de chômeurs et ces assistés du RMI.

cela dit, j'ai une bonne idée pour aller dans ton sens: le jour où la sécu aura 100 milliards de "dettes" (enfin de déficit hein, faut pas tout confondre), on pourra commencer par ne plus couvrir les zigotos comme toi, ardents défenseurs de l'orthodoxie finanicère, valeureux pourfendeurs du gaspillage des autres (c'est toujours les autres qui gaspillent pas vrai ?) et on fera des économies, qu'est-ce que t'en penses ?

tu ferais mieux de réfléchir un peu avant de proférer ce genre de beauferies parce que là t'es ridicule, mais vraiment quoi.

Je ne joue pas sur les mots. Ce texte n'est pas une constitution et c'est tout !
Je suis intimement persuadé que si le oui gagne on va à terme vers un fédéralisme, mais il faut avouer que ce texte ne permet pas de l'assurer!

pour moi plusieur argument me poussent à etre pour le non: tout d'abord, malgré ce que j'ai pu lire auparavant, l'europe deviendra bien ultralibérale. pour ceux qui pense que cette constitution fait une force contre les américain...totalement faux car nous somme encré dans l'OTAN..et c'est les américain qui sont régisseur de l'OTAN... on devient carément les valets d'est US. La constitution sera intouchable quel que soit les voulu des état...100% des état pour changer un projet de lois ??!! totalement impossible
de plus pourquoi nous poussent t'ont au oui avec ce tel matraquage auio visuel ?? ou le oui est est privilégié ??

Si tu lisais la Constitution, tu saurais que beaucoup d'articles parlent de progrès social, de protection des consommateurs, j'en passe et des meilleurs.

En plus ca fait 150 ans que l'Europe est libérale pour sa partie occidentale, 15 ans pour sa partie de l'Est. Tout le monde dans toute l'Europe a fait le deuil de la société égalitaire utopiste socialiste. y a guère qu'en France où on croit encore à cette utopie.



Ben oui on est dans l'OTAN (après en etre sorti un moment sous de Gaulle) et alors, ca nous a pas empéché de gueuler contre l'Irak et de faire pas mal de trucs dans notre coin. Les Américains en ont un peu rien à foutre de nous, leur armée se débrouille très bien sans nous.

Et si tu parles de l'assujetissement de toutes les armées européennes à l'OTAN qui serait écrit dans la Constitution comme j'ai pu le lire deux ou trois fois ailleurs c'est de la démagogie assortie d'une lecture pour le moins biaisée et agrémentée d'ajouts personnels. Le texte dit (de tête) que la politique de défense de l'Europe se doit d'etre faite en tenant compte des alliances dont l'OTAN.



Ce sera surement dur mais depuis la création de l'Europe tout les traités ont été adoptés à l'unanimité vu que discutés et négociés entre tous les Etats.



Le matraquage audiovisuel est pas si important que ça pour le oui, le non s'exprime bien aussi alors que rien n'oblige les chaines de télé ou les radios à le faire. c'est un référendum, pas une élection, le quota de temps de parole n'est pas obligatoire. Et s'il y a un matraquage, c'est peut-etre que les politiques de gauche comme de droite trouvent que ce traité est une chance. Pour l'instant les seuls politiques qui sont contre sont l'extreme gauche d'une constructivité à toute épreuve et l'extrême droite qui est pas mal dans le genre aussi. Plus Fabius qui se la joue perso pour se démarquer avec ce coup de poker en présidentiable face à Hollande.


Et je commence à désespérer, je connais personne qui a lu la Constitution au delà des premiers articles de la partie II. Ceux-là même qui se permettent de discuter comme s'ils savaient tout du sujet via les quelques opinions qu'ils ont gobé à la télé. Je prétends pas avoir tout compris mais j'ai réfléchi avec le texte sous les yeux meme si je suis pas juriste.

Et ben moi je suis intimement persuadé du contraire.
Comment tu expliques que Rocard appelles à voter "oui" parcequ'il ne croit plus en l'europe fédérale, et que Tony Blair soutient le "oui" pour les mêmes raisons?

Et vu que les coopérations renforcées entre états deviendront particulièrement difficiles à mettre en oeuvre avec ce projet de constitution, je pense au contraire que cette constitution signe l'arrêt de mort de l'europe fédérale.

Certains hommes politique qui se prononcent pour le "oui" ont l'honnêteté de le reconnaître. D'autres voteront "non" principalement à cause de ça (c'est notamment les cas de Jean-christophe LAGARDE, UDF, que l'on ne peut soupçonner ni de souverainisme, ni d'anti-libéralisme primaire...).
Je ne sais pas encore ce que je vais voter, mais quand j'entends ce genre d'arguments erroné (ou pire encore les arguments de LANG: si c'est "non", pas de JO à Paris en 2012, de toute façon, Paris aura été détruit au cours de la troisième guerre mondiale déclenchée suite au vote négatif des français), ça ne me pousse pas à voter "oui" (Bon je reconnais quand même que certains arguments du "non" ne valent pas beaucoup mieux... )

Je reviens d'une weekend à Toulon ou certains articles de la constitution plutôt flatteurs était placardés en 4x3.... première fois que je vois ça



bien sur que le temps de parole est limité !




absolument faux: dans tous les parties, il y a les pro, et les contres

D'où, par exemple, les conflits au PS

A droite aussi, il y a des désaccords, mais ils sont trop malin pour ne pas le montrer, de peur qu'il se passe dans leur camp la même chose qu'au PS



dans "Tout le Monde en Parle", Pierre Lellouche tenait exactement le même discours (en faisant des références ouvertes au IIIème Reich)

Lang a réelement dit ca?

Ce n'est pas Lang mais Bertrand Delanoë :
Maire PS de Paris, interrogé lundi sur l’impact éventuel d’un non au référendum du 29 mai sur la candidature de sa ville aux JO, a estimé que "quand on veut accueillir le monde entier chez soi, il vaut mieux donner des signes d’ouverture que de repli sur soi". AFP - 18/04/05

1 - Ce traité est bien un TRAITE, pas une constitution, pour qu'il y constituion il faut un Etat, l'UE est loin d'être réellement un Etat fédéral type Allemagne, même si no s'en rapproche. Donc de grâce ne jouait pas du tout sur les mots, au contraire...

2 - les déclarations sur Nice : elles datent de l'époque de sa rztification...ils allaient pas juste après sa conclusion dire "c'est de la merde"...mais le fait est que c'est pas un top top traité...




L'UE ne deviendra pas ultra libérale...elle l'est plus ou moins (elle est libérale). le traité constitutionnel assouplit cela sur de nombreux point...
Vote NON, reste avec Nice, là tu verras plus (+) de libéralisme.

Quant à l'OTAN on en a longuement parlé sur ce topic, et l'UE ne sera pas le valet des USA ....
l'artice I-41 dispose clairement que les pays dont la défense dépnd de l'oTAN reste dans la même situation : c'est une reconduction de la situation actuelle...et aujourd'hui, l'UE n'est pas soumise au USA...
Donc...



Sinon : pour la SNCF, d'accord que le réseau ferroviaire britainnique est moins, beaucoup moins bien qu'en France,y'a pas à vhier (rappellez vous l'accident tragique à Paddingtion station, en 1999 ou 2000 je crois, qui avait pour cause le système de sécurité defectueux, car le RU avait pris le prjet le moins cher, et donc pas le plus performant...)

j eparlai plus du cote 3ème guerre mondiale!...

Je pense que les lois qui constituent le traité seront mis en place dans notre pays tot ou tard. Dire non au referendum ne fera que ralentir le pas, ce n'est pas pour ca qu'elles ne seront pas abordées d'une autre facon que par le referendum.

D'autre part, concernant le service public, on a toujours tendance a dire que les services sont mieux que dans le privé. On prend toujours l'exemple de l'angleterre pour les chemins de fer. Les services privés francais sont si mauvais que ca? Est-ce que l'on va refaire les mêmes erreurs que les anglais?

les lois sont votées par les députés; je vois pas en quoi on peut prédire ce qui sera tôt ou tard voté par le parlement français.
on prend l'exemple des trains anglais parce que la privatisation répondait à des orientations clairement idéologiques; on observe aujourd'hui le résultat: forte dégrdation du service malgré l'augmenation des prix.

par ailleurs, il ne s'agit pas d'opposer systématiquement public et privé mais de s'assurer que le privé est bien à même d'assurer une mission de service public; par exemple, les écoles privées assurent une mission de service public et il n'y pas sgrand chose à dire la-dessus: ça marche. Air France a été privatisé et ça marche; mais c'est peut-être moins évident dans d'autres secteurs où la logique de rentabilisation du service n'est plus un critère pertinent

Franchement dans ce cas, est on encore en démocratie?
Si la seule réponse possible au référendum c'est le oui, et que les gouvernants estiment qu'un vote "non" ne changerait absolument rien (mis à part reculer de quelques mois ou de quelques années l'écheance de l'application de la constitution actuelle), on a beaucoup de soucis à se faire. Dans ce cas là, autant retirer d'office tous les bulletins "non" des bureaux de vote (en plus comme ça on fera un geste écologique en économisant du papier).
Et puis tant qu'on y est, pourquoi ne pas virer aussi les candidats de gauche aux élections, étant donné que tôt ou tard, les lois libérales de la constitution devront être mise en oeuvre par nos hommes politique, donc tant qu'a faire, autant élire des hommes de droite, probablement plus disposés à appliquer ces lois?



Non c'est juste que la vulgate (néo)-libérale, qui confine souvent à l'aveuglement idéologique, veut que la gestion privée soit forcément plus efficace que ces horribles services publics qui sont forcément très mal gérés. L'exemple des chemins de fer britannique est assez parlant mais ça n'est pas le seul (par exemple l'électricité aux états-unis ou la poste dans je sais plus quel pays scandinave...)
Pourquoi faudrait -il systématiquement privatiser tous les services publics?
Les rendre plus efficace, ok, mais pourquoi forcément tout privatiser?

Je l'explique comme je l'ai expliqué 5 posts plus haut. Cette Constitution n'est pas fédéraliste. Voter oui n'engage pas irrémédiablement au fédéralisme.

Il n'empêche que la construction européenne est clairement centripète.

Le sui generis c'est bon pour flatter l'égo des docteurs en droit.



C'est ton propos qui incarne la vulgate. Il n'y a que l'ultra libéralisme qui prône la privatisation sytématique. Heureusement, il n'y a presque aucun ultra libéral en France.