Contrat Premiere Embauche

à cette heure-là ??
bon allez moi je lève le camp, il s'agirait pas que je fasse des heures sup

C'est sur que l'économie c'est pas évident du tout et ça amène souvent des points de vue bien différent......
Mais c'est assez intéressant comme truc.

Moi aussi je trouve ça interressant, bien que je n'y connaisse rien. D'ailleurs, j'apprécie de voir des topics politiques souvent, enfin à partir de moment où les débats sont argumentés et se passent dans le calme.
Mais dans tout les cas, je préfère lire que participer, parce que j'ai toujours peur de me prendre le chou avec les gens, et j'aime pas ça, je suis plus du genre peace and love :mdr: :mdr:
A la limite, je pose juste une question, comme je l'ai fait ici, et hop, on me donne une réponse, je suis contente et je me casse :mdr: :mdr:

salut, je me permets d'ajouterun mot au post de DUSS80 qui es tout à fait exact par ailleurs.
La flexibilité n'est pas forcement dictée par la volonté des actionnaires mais par toutes les conditions qui régissent les besoins de productiond'une netreprise. Par exemple, on comprend bien qu'un magasin de radiateur aura besoin de moins de personnel pour vendre ses radiateurs au mois d'Aout qu'au mois de Décembre. Cela implique de la flexibilité qui n'est pas dictée par des actionnaires .

Tout à fait d'accord avec toi ou par un besoin précis aussi.

Par exemple une boite à besoin de coder un logiciel dans un language qu'elle ne maitrise pas -> Besoin précis -> Appel à une société de service ou Intérim ou CDD

Dans l'exemple des radiateurs c'est pareil ce sera Intérim plutot je pense cette fois (ou CDD peut être).


C'est là qu'on se dit que le CPE n'est pas nécessaire, y a déjà ce qu'il faut.........

Je me bidonne devant mon écran, parce que je commençais à lire ton post, je vois le passage sur les intérims et je me dis "mais putain y'a déjà les CDD, qu'est-ce qu'ils viennent nous faire chier avec leur CPE", et pis je descend la molette de la souris, et je vois ta dernière phrase :mdr:

Enfin bref, moi qui ne souhaitais pas prendre position dans ce topic, je me permet d'exprimer ma perplexité quant à la nécessité d'un contrat tel que le CPE (ou le CNE).

non vu que le cpe s'adresse a des personnes sans experience, contrat 1er emploi, quand j'ai commencé a bosser et que l'on ne m'embauchait pas parce que je n'avais pas d'experience, j'avais le reflexe que tout le monde a de dire "comment voulez vous que je me fasses de l'experience sans bosser" (logique) mais depuis qu'avec la boite on s'est retrouvé avec quelqu'un sans experience qu'on a du payer pour rien, je me suis dit effectivement quand tu payes tu nivelles donc plus de gens sans experience (même s'il y en a qui doivent bosser correctement)donc quand tu as moins de 26ans que tu sors de l'ecole le cpe peut etre une bonne chose et permettre de former les jeunes travailleurs et pas forcement de faire d'eux des salariés jetable (même si je n'en doute pas il y aura des abus)encore une fois le cpe n'est pas parfait, mais c'est une chose de faites et il n'y aura pas plus de precarité avec le cpe qu'il n'y en a depuis un moment deja

Fabienm : Ceci dit je comprend ton point de vue, notre divergence n'est pas dans notre intelligence ou notre mauvaise fois, elle est juste idéologique.

Tout à fait !, j'y penser tout à l'heure dans ma voiture , et je me demandais comment trouver le consensus pour arriver à trouver une solution ou une idée qui permettrait de nous réunir, j'ai tourné cette idée pas mal dans ma tête , malheureusement , en vain. Nos points de vues sont tellement radicalement opposé que je n'arrive pas à y trouver de points communs essentiels, si ce n'est peut etre de ne plus raisonner en terme d'economie, de politique, mais en quel terme alors?

Pas partial du tout, comme exemple...

Tiens, on va prendre un autre exemple.
Imaginons une société spécialisée dans la distribution de pièces informatique. Elle est bien implantée dans toutes les villes où elle est située, les finances sont au beau fixe, son image de marque est excellente, même si elle n'a pas encore acquis l'aura de chaînes plus anciennes. Observant, suite à une étude de marché, que, dans une ville de moyenne importance, il n'y a pas de commerce important dans le domaine, elle décide d'y implanter une succursale, et recrute donc pour ce faire un manager et 3 jeunes tout juste sortis de leur BTS d'action commerciale.
Jusqu'içi tout va bien. Mais, manque de bol, 6 mois plus tard vient s'implanter à 500m de la boutique une grande surface spécialisée dans les produits technologique, à la réputation établie à l'échelle nationale, et bénéficiant de moyens marketing collossaux, ainsi que, grâce à une centrale d'achat unique pour tout le territoire, la capacité d'avoir des tarifs ultra-agressifs.
6 mois plus tard, dans la succursale de la 1e entreprise, c'est le désert des Tartares. Pas un client, au mieux une vente importante par semaine, bref, pas de quoi être rentable. La clientèle, qui avait lentement commencé à s'intéresser au magasin, a quasi-intégralement été drainée par la grande surface d'à côté.
Aucune autre alternative que de fermer boutique plutôt que de boire la tasse financièrement, et d'avoir un magasin qui plombe les comptes de toute la chaîne.

A ce moment-là, l'entreprise aura été contente d'avoir embauché ses employés en CPE (ou en CNE dans le cas du manager), vu que l'incertitude liée au commerce le justifiait. Si la grande surface ne s'était pas implantée, et que la succursale avait été viable économiquement, au bout de la période d'essai de 2 ans, tous les employés auraient été en CDI, et tout allait pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles.

Comme quoi, quand une boîte doit se séparer d'employés, ce n'est pas nécessairement parce que les actionnaires le veulent, dans la majorité des cas, c'est généralement parce que l'activité le justifie (de la même façon que, quand une boîte embauche, ce n'est pas par pure philanthropie, mais parce qu'elle a besoin de main d'oeuvre). Demande aux dirigeants des boîtes dans la filière de la volaille ce qu'ils en pensent, si les emplois sont en danger, ce n'est pas à cause des actionnaires, mais bien parce qu'ils n'arrivent plus à vendre et que soit ils dégraissent, soit ils ferment boutique (et là c'est l'intégralité des employés qui se retrouvent sur le carreau).
Pareil pour le textile, encore une fois ce n'est pas le capital honni (les méchants actionnaires, quoi) qui leur fait licencier, mais bien qu'ils n'arrivent plus à lutter contre la concurrence asiatique ou indienne.

Faut arrêter un peu les discours sortis tout droit des tracts de Sud ou de la CGT (ou des programmes de la LCR et de LO), l'employeur n'est pas l'ennemi à abattre à tout prix, et, si certains abusent des failles de la législation du travail ou ont des motivations contestables, ce n'est heureusement pas le cas de l'immense majorité...

Bon je reviens un peu sur ce topic,juste pour un point mineur (mais vraiment mineur ) : j'ai plus trop envie de polémiquer sur ce sujet (sur g.com notamment) ...

Mais parler de Nature Humaine,c'est faire de l'Homme un etre déterminé ... or personne n'a prouvé cela et ca réduit ce raisonnement (tout comme la tentative de l'homo sovieticus) à plat ....

M'enfin,je redevient uniquement lecteur (et encore parce que ca tourne un peu en rond à mon gout) sur ce topic.

Oui mais ce cas tu as déjà les CDI normaux qui fonctionnent très bien, en cas de difficulté il y a le licenciement économique


Les patrons ne sont pas des méchants comme on l'a déjà dit mais il aime l'argent ça c'est sûr donc pour moi le seul véritable avantage des boites à embaucher un jeune en CPE est l'éxonération de charges patronales pendant 3 ans
Y suffit de voir que les lors de la réunion entre le gouvernement et les patrons, les patrons étaient tous d'accord de la nécessité de justifié le licenciement (très bien ça), tous d'accord pour raccourcir la période d'essai à 1 an (très bien aussi ça)
Donc qui sont les méchants au final : Le gouvernement, et c'est bien dommage...

Petit contribution interressante à propos de de la flexibilité du travail en Fance tirée d'un trés bon débat sur le CPE

c 'est toi qui devrais arrêter de stigmatiser à tort et à travers tes ennemis idéologqiues pour aborder n'importe sujet économique ou social.

moi si je raisonne en gestionnaire je vois pas pourquoi je me priverais d'exploiter au maximum ce que la loi me permet, y compris et parfois surtout certaines failles...

à partir du moment ou on nie l'existence d'un effet d'aubaine lié à un truc comme par exemple le CPE, on est dans le mensonge.

metallucas : est-il possible d'avoir le lien vers le texte entier (Yannick L’Horty) ? Merci .

Donc si je te suis bien, il est permis de dire que les patrons cherchent à exploiter systématiquement leurs employés (ce qui jusqu'à preuve du contraire est bien le fonds de commerce caractéristique d'une certaine idéologie), mais par contre, répondre que ce n'est pas vrai et que non, les patrons ne sont pas l'ennmi, c'est stigmatiser. Excuses-moi, mais c'est tout de même sublime de mauvaise foi, le discours que tu me sors là.


Evidemment que c'est une tentation, mais jusqu'à preuve du contraire, et à moins de, justement, raisonner dans un schéma de pensée qui instaure les patrons en monstres, esclavagistes, ou je ne sais quoi d'autre, ce n'est pas pour ça que, nécessairement, TOUS vont exploiter au maximum toutes les zones "grises" du droit du travail.
Et d'un point de vue purement rationnel, il est beaucoup plus productif de travailler avec une bonne ambiance de travail, qu'en gérant les relations employeur-employé par la menace et le chantage à l'emploi, ce qui a un effet désastrueux pour la motivation. Le management participatif, la gestion de la motivation, etc, ce sont plein de choses qui existent depuis super longtemps, et ne sont juste des concepts d'universitaire, hein.


Mais il est évident que l'effet d'aubaine existe, les incitations fiscales sont là pour ça. Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, s'il te plaît (même si ça ne t'arrange pas).
Après, si ça peut favoriser l'emploi d'une partie de la population qui est structurellement particulièrement vulnérable au chomage et a du mal à s'insérer dans le monde de l'entreprise, tant mieux (et ayant 30 ans, j'aurai plus à perdre qu'à gagner dans l'absolu, vu qu'un employeur, si on suit ton raisonnement, et du fait des incitations fiscales, préfèrera un gars de 24-25 ans sans expérience à moi).

Désolé, mais là, les discours binaires, c'est toi qui les tiens, et ça commence à me courir sérieusement de devoir répondre à des absurdités pareilles façe à quelqu'un qui ne retient de mes propos que la partie qui l'arrange...

Super argumentation Nikk Dee

Et cela depuis le debut du post, face effectivement à des réponses parfois argumentés comme celle de Fabienm par exemple et parfois face à de jeunes excités dont à priori ne fait pas partie Yazoo certes, mais celui ci aime bien la polemique, je m'en suis souvent expliqué avec lui.

Disons aussi que la plupart des opposants que nous avons , sont soit de trés jeunes gens qui n'ont pas toujours le recul necessaire, soit des gens plus experimenté mais qui sont souvent dans des emplois protégé et qui n'ont pas vraiment la notion de ce que peut etre la vie en entreprise.

La notion de management participatif ou autres n'a aucun sens dans la foncytion public ou l'on en est encore à des methodes de managements digne du début du siecle avec une hierachie verticale qui n'existe (presque) plus dans les entreprises modernes.$

Difficile de faire comprendre aussi à des gens qui travaille dans le public des notions de rentabilités, d'adaptation au marché, de service clients quand bien souvent dans les entreprises publics les clients sont des usagers.