Election présidentielle - 2ème tour

Tout à fait. Alors il faut arreter de croire que la droite a le monopole de l'économie. La droite a permis au gouvernement de s'adapter au liberalisme et à la mondialisation, mais sans la gauche et ses mesures sociales, le pays aurait implosé, ou alors serait encore plus ecrasé par le poids des inégalités. La gauche nous a permis de conserver un Etat social avec une économie non négligée. Elle nous a aussi evité pas mal de crises sociales qui auraient de toute façon handicapé l'économie.

+1
Mon impression personnelle :
Sarko se trouve bien tout seul face aux journalistes mais peut avoir des problèmes en confrontation si la personne en face le déstabilise.
Ségo c'est un peu l'inverse, bonne dans les dicussions, un peu "instable" face à un public sans contradiction.

L'habitude des newsgroups et autres forums où le pseudo n'est pas très "visible"

Shmolt

Je suis ouvert d'esprit, je n'ai jamais critiqué ton choix, binwood, mais simplement ta manière d'argumenter, ce qui n'est pas la même chose. Et je n'ai insulté personne ici à ma connaissance... Bref.

Euh, qu'est-ce que tu veux dire par là hein

Non, j'ai trouvé que Ségolène Royal s'en est mieux sortie à ce débât que par ex à celui de TF1 où elle avait bien du mal à approfondir certains points quand on le lui demandait. Mais pour ce débât-ci, j'ai quand même trouvé Bayrou très galant car il a su la déstabiliser sur certains points mais n'a pas insisté en tout cas.
Disons qu'elle est pleine de bonnes intentions mais c'est pas le tout d'en avoir, il faut expliquer aussi comment y arriver (et là c'est un peu faible chez elle).
Bon, je suis bien d'accord avec vous, les politiques sont tous des prometteux de bonjour mais Bayrou a disons une meilleur assise qu'elle face à son programme.
Enfin, on verra ce que donnera le prochain débât parce que là je doute qu'elle se retrouve face à quelqu'un d'aussi respectueux et charmant que ce cher François

Je veux dire par là que débat ou pas débat, tes interventions sont similaires et ton avis sur royal n'a pas bougé d'un iota. Je pense que c'est pas la compétence de royal qui est à mettre en cause, c'est une certaine forme de parti pris que certains pour un peu trop hativement qualifier de mauvaise foi


En toute bonne foi, je ne vois aucune différence sur ce plan là entre les candidats!


Prometteux de bonjour, j'adooore


Là je suis d'accord avec toi. Sarko va jouer son camlimero brimé par la presse, le mec coocool zezen lexomimil, j'ai hate de voir ça.

Relancer la croissance, c'est bien joli comme môt magique ... Encore faudrait-il comprendre ce qu'est la croissance ... c'est une évolution du PIB, ni plus ni moins. Ca ne montre pas la répartition des richesses, l'évolution du niveau de vie, la richesse créée ... La croissance, c'est un joli chiffre, mais seul, il ne veut RIEN dire, alors "relancer la croissance", franchement, ca va aller quoi

(Encore une fois, c'est niveau 2nde générale ... et quand on entend "si on relance la croissance, ca fera diminuer le chomage" ...
C'est comme si je disais : Achete toi un pain au chocolat et le lait sera meilleur demain )
Un beau jour il va falloir comprendre que l'économie et toutes ses lois dépandent (comme en physique) d'un grand nombre de facteurs et que d'en isoler 2 pour en faire une formule magique, c'est n'importe quoi .

Oui enfin, une bonne croissance c'est quand même le signe d'une économie qui se porte bien, et on peut raisonnablement penser que ça va relancer l'emploi.

Certes, c'est un "indicateur", ca porte bien son nom.
Ce n'est "qu'un" signe d'une économie qui se porte bien finalement, et à lire les programmes, on a l'impression que ca devient une formule magique qui reglera tous les problemes.

Il est possible que la croissance soit le signe d'une augmentation généralisée d'activitée (ce qui n'est pas forcément vrai), et il est possible que cette augmentation fasse augmenter l'embauche (encore hypothétique), et que cette augmentation se refléte dans ce qui reste "les chiffres officiels" ... Ca fait pas mal de "si", et surtout beaucoup de facteurs autres que la "croissance" qui rentrent en jeu.

Donc, la croissance, c'est bien, certes, mais c'est vraiment pas un indicateur fiable de progrès économique et/ou social (seule, je veux dire), donc à prendre avec des pincettes.

Edit :

«La croissance économique ne génère pas automatiquement des emplois en nombre suffisant, et la création d'emplois ne garantit pas une réduction de la pauvreté» déclare le Directeur général du BIT dans son rapport L'Agenda du travail décent en Afrique» (Note 1). «Pour être efficaces, les politiques de réduction de la pauvreté doivent être conçues et coordonnées de telle manière que les pauvres puissent profiter des offres d'emploi induites par la croissance, sortir d'une situation d'insuffisance et de précarité de revenu et exercer leurs droits.»

Source (une parmi tant d'autres, ceux qui veulent se renseigner sur les chiffres croissance/chomage à la réunion entre autres...) :
http://www.ilo.org/public/fren(...)3.htm

Edit 2 : (Pour parler un peu de chez moi, puisqu'ici l'exemple est frappant

"À La Réunion, malgré des taux de croissance économique avoisinant les 5% sur les 30 dernières années (voire 6% et même 7% sur certaine période), le taux de chômage reste élevé (32%)."

Source : http://www.temoignages.re/arti(...)17557

(Les chiffres ne sont peut etre pas parfaitement juste, mais l'idée est bien là, je laisse aux enculeurs de mouches le soin d'aller chipotter sur les 0.5 % ....)

Merci pour les références.

Pour ceux qui soutiennent Sarkozy : voici des propos intelligents tenus par Michel Onfray à l'occasion de sa rencontre avec l'ancien ministre de l'interieur.
Je vous invite aussi le dernier article de mon blog
http://politicoreflexion.centerblog.net

Pour le coup, je suis "relativement" d'accord avec Mr Onfray.
Franchement, faut pas etre grand clerc pour voir que Sarko fait uniquement de la com et son coté prétendu "dangereux" est de la compensation mal masquée . Par contre, je suis moins affirmatif sur la partie relative à la perception bien/mal ... mais bon, c'est mon analyse à mon (petit) niveau avec mes (maigres) compétences.

Pour autant je ne trouve pas que "choisir" Ségolène comme présidente soit beaucoup plus moralement défendable (encore une fois : c'est MON intime conviction, relative à MES valeurs morales (dingue ce que c'est lourd de devoir le préciser ... des fois que ça puisse en etre autrement )).

Choisir entre un traumatisé de Bamby (il en veut à la race humaine d'avoir tué sa maman) et une traumatisée de Walt Disney ... C'est pas évident

Si vous trouvez des articles aussi interessants sur Segolene, faites nous en profiter !!!!!!!

oui , surtout que les journalistes lui laissent souvent dire des mensonges

comme ce midi à canal plus (je ne dis pas que ce n'est pas le cas pour les autres candidats)

à chaque question de la journaliste presque il mentait , etait de mauvaise foi , s'il y a quelqu'un en face il ne pourra pas je l'espere dire ce qu'il veut (esperons que sego demonte les conneries qu'il dit )

par exemple

- bayrou c'est mon ami (c'est sa periode je suis l'ami se tout le monde) , je ne comprends pas il a changé ,

alors que bayrou ne lui parle plus depuis longtemps , depuis qu'il a dit (selon bayrou)"on se le fait le vieux" (en parlant de chirac)

- je n'ai jamais insulté , agressé personne ( bon je fais pas un dessin , surtout qu'il venait de dire une saloperie sur segolene)

- je m'occupe des usines , pendant qu'il se prélassait dans un salon ( bno quand on a un frere au medef , que l'on sait que l'on represente la droite dure voila quoi ... , et en lpus prenre l'exemple d'une journée ou ils etaient pas sur le terrain alors qu'on peut se demander si la veille lui meme n'etait pas dans un salon , ou au moment ou on l'interviewait )

http://www.dailymotion.com/vid(...)auvau

Sarko dans toute sa plendeur...

Oulala tu m'agaces fortement. Je pense qu'il faut créer de la richesse pour ensuite la redistribuer et non pas l'inverse. (redistribuer les richesses tout de suite sans en créer)
C'est peut être niveau seconde, mais j'assume
Je n'ai jamais dit que la croissance impliquait une meilleure repartition des richesses... Alors franchement, utiliser de basses attaques pour critiquer un truc que je n'ai pas dit... Je trouve ça totalement déplacé