Election présidentielle - 2ème tour

Le plus hallucinant, c'est que la plupart des electeurs de royal au 2e tour ne voteront pas par conviction mais juste pour faire barrage a un autre candidat soit disant facho (c'est vrai que pour dire racaille faut vraiment etre un gros facho ) c'est tout simplement pitoyable, je pense que les elections présidentielles devraient se limiter au 1er tour comme dans beaucoup d'aures pays car c'est le resultat le plus représentatif de l'opinion francaise.

non ce qui est lamentable c'est de pouvoir passer si facilement sur ce langage parfaitement ordurier...c'est aussi pouvoir admettre qu'on puisse aller aussi loin dans des discours où les faibles sont montrés du doigt, de pouvoir assumer l'attitude d'un petit être mesquin et vulgaire qui promet du sang et de la douleur...

je connais des gens qui sont de sensibilité de droite qui sont choqués par les outrages de ce mec, ça me rassure...

Dans beaucoup de pays?
A part l'Islande, la plupart des pays qui ont adopté un tel système d'élection sont ceux d'Amérique du Sud.
Un peu de lecture :http://www.elections2002.sciences-po.fr/ElemInter/El-presm.html

J'aimerai quand même bien comprendre comment on peut en arriver à tenir des discours de haine pareils. Critiquer c'est une chose, mais là...
Sans déconner ça ressemble furieusement à du conditionnement et de l'endoctrinement, pour en arriver à employer ce genre de termes dans une simple discussion politique. Un genre de réflexe pavlovien.

En fait depuis le debut ces arguments haineux et basé sur la peur, le complot ( des arguments habituellement utilisé par l'extreme droite) sont repris par quasiment tous les acteurs de la Gauche, c'est devenu une litanie, un "Notre Pére" en quelque sorte.

On peut remarquer qu'à quelques exceptions pret c'est repris par les forumeurs , ensuite on nous dit lorsque on essaye de mettre le hola qu'il faut qu'on cesse de jouer les Calimeros, exactement les meme termes employés par la garde de Royal.

Bizzarement l'invective, l'insulte, le dénigrement gratuit , presque le mensonge est devenu courant chez les gens de Gauche, j'ai connu un temps ou toutes ces personnes etaient nettement plus créatives, plus novatrices, puis petit à petit en perte de vitesse, d'arguments , d'idées, ils ont glissé sur cette pente dévalorisante d'abord pour eux meme ensuite pour les autres. Bizarre et dommage.

bon sinon le sujet mérite débat :

ce sujet là est il tabou en france à raison ?

http://www.lematin.ch/pages/ho(...)50680

1) ce qui est repris en gras, ça s'adresse clairement au nabot
2) c'est un commentaire sur le comentaire le reste, la diffrence entre toi et moi c'est que je peux argumenter des heures et des heures sur ce sujet, t'as juste qu'à relire ce que j'ai pu écrire sur un tas de sujets à son propos et crois moi j'ai pas attendu cette vague "anti-sarko" pour sortir tout ça
3) pavlov ? mouhahaha: la réversibilité d'un non-argument...tu pourrais essayer de mettre un peu de fond dans tes propos...sérieux

je ne limiterais pas cette remarque à la gauche. On a autrefois attaqué les communistes, façon tous des clones de Staline avec le couteau entre les dents. Quand on les voit aujourd'hui, on se rend compte que dans le brouillard on a confondu pitbull et chiwawa. Idem pour les poujadistes, acceptables à l'époque et mis au banc aujourd'hui.
Mais force est de constater qu'à l'évocation du mot Sarko, on bave, on montre les crocs. C'est devenu carrément épidermique.
Si les choses se terminent comme elles ont l'air de se dessiner, si Sarko venait à devenir président, et si les anti-Sarko sont aussi virulents qu'ils le laissent entendre, ça va être la guerre civile.

Je ne pense pas que ce soit tabou. Mais quel est l'intérêt.
Par contre discuter des attitudes personnelles des candidats ainsi que de leurs réactions émotionnelles dans certaines situations, je trouve que ça fait plus partie du débat, puique le président est censé nous représenter.

Il y a le pendant, François Hollande qui se farcit les meetings de bouzeland, les tombolas et les lotos du dimanche, quasiment passé à l'as, ressorti de temps en temps dans les meetings et les TVs.

Pavlov au contraire est parfaitement adapté. On a remplacé la cloche par Sarko et les chiens par des hommes. Mais la réaction est largement comparable.
Pour ce qui est de la différence entre toi et moi... humm tu as raison. Tu es un bien meilleur prêcheur que je ne le serai jamais. D'ailleurs n'est-ce pas Fidel Castro qui est connu pour être capable aussi de parler pendant des heures et des heures du même sujet, encore et encore?
Simplement avant de pointer du doigt l'homme qui fait des discours haineux, essaie d'en parler de manière un peu moins similaire aux propos que tu lui prêtes, au "nabot".

+ 10000 ! mais j'ai remarqué sur pas mal de forum qu'une grande partie des pro sarko, quand on leur mets les faits sous le nez (pédophilie = maladie génétique, ce genre de trucs totalement abhérant et révoltant) ont la belle habitude d'adopter la politique de l'autruche en taxant systèmatiquement tout cela sous l'étiquette "mensonge & diffammation". Face une telle étroitesse d'esprit on peut pas faire grand chose.

Pourtant pour le moment tu rentres parfaitement dans la catégorie dont je parle.

Dans les Pro Sarko ou dans les étroits d'esprits? Ou peut être les 2?

Les 3 si on ajoute l'aptitude à rire tout seul.