binwood a écrit :
nous on critique , apres si nos arguments sont parfois pertinents on comprend que ça puisse te chagriner
Parfois, en effet. Remplacer systématiquement "Sarkozy" par "nabot" n'a rien de pertinent, et ne mérite d'ailleurs pas plus l'appellation "argument" que beaucoup d'affirmations exagérées, non prouvées, voire fausses que l'on trouve en grande quantité dans ce topic ou ailleurs.
Je prends ton exemple puisque tu es là : tu as posté il y a quelques jours le fameux mail qui circule à propos de Sarkozy. Si tu considères ce texte comme des faits, laisse-moi te dire que tu es largement aussi naïf que les téléspectateurs de TF1 que tu critiquais il y a 3 pages. Dans le genre manipulation d'opinion, on ne fait pas mieux que ce genre de marketing viral.
Ce qui est remarquable, c'est que plus on tape sur Sarkozy en le taxant d'intolérance, plus il répète qu'il respecte Royal et ses idées, et plus ce sont ses propres détracteurs qui passent pour des gens intolérants. Bref, basiquement, vous faites son jeu. Pensez qu'à chaque fois que vous passez du temps à taper sur Sarkozy, vous parlez de lui au lieu de parler de votre candidate. Et après, on s'étonne que les gens pensent que Royal n'a pas de programme ! Forcément, on ne parle que de Sarkozy !
C'est bon, les gens qui veulent tenir compte de tous ses avertissements anti-Sarkos sont convaincus depuis au moins 2 mois. Maintenant, il faut convaincre que Royal est mieux
.
Les petits pains, ça fait du bien au ventre et les gros pains, ça fait du mal aux oreilles.