Election présidentielle - 2ème tour

On dirait le débat d'hier.

Dans ce cas la technique de Sarko ne marchera pas car il espère sur la consommation alors si elle est si importante et que tout est en panne c'est qu'il se trompe de chemin.

Non mais avoue que c'est surréaliste, le mec vient te débiter des lieux communs totalement absurdes en les faisant passer pour des vérités universelles, c'en est presque effrayant.
Et tout comme je le disais au sujet des partenaires sociaux, on peut difficilement être crédible sur le traitement social du chômage quand on n'en maîtrise déjà pas le B.A. BA, en l'espèce le mode d'attribution et de calcul de l'allocation...

Clair et net.

Les 2 sont aussi bons ou aussi mauvais l'un que l'autre.

Je trouve qu'elle a été un cran en dessous hier encore, quand même. Sarko l'a complètement ridiculisé sur son histoire de boycott des JO en Chine (une énorme bourde! et j'ai l'impressino qu'elle s'en est aperçue). Il l'a renvoyé dans les cordes sur les histoires de régime spéciaux (en lui faisant dire, contrainte et forcée, qu'elle allait aussi les remettre à plat). Et plusieurs fois, il lui a fait dire qu'elle ne donnerait pas de chiffres, notamment sur la taxe boursière (et là quand il dit qu'elle parle d'une nouvelle taxe sans donner le chiffre, l'assiette etc... c'était encore un vilain uppercut... mais sait-elle ce qu'est une assiette?)

Mais c'est une forme de stratégie, adapté au fait qu'économiquement elle ne tient pas complètement la route: sa méthode c'est les grands principes (sans caractère péjoratif), les grandes idées, les grandes orientations. En cela elle se place en président de la République qu'on peut imaginer épauler par un 1er Ministre qui connait la musique (économique)

Alors que Sarko se place dans la position du président tout puissant: il annonce les actions, les chiffres, les échéances et la feuille de route aux ministres. A la limite, il peut virer le 1er Ministre qui sera un fantoche. Il cherche donc à concentrer tous les pouvoirs. Par contre, sur ce genr ede débats, il donne l'impression de mieux maîtriser les chiffres, et avoir une vision moins floue de la suite.

Deux choix de société et deux vision sd e la présidence.

Arrêtes de regarder Zone Interdite ... dans ce genre d'emission ils arrivent toujours à trouver le cas extrême qu'ils essaient de faire passer comme étant la majorité des comprtements.
Cà fait 15 fois qu'on répète la même chose... faut arrêter avec l'image de l'infame chomeur qui fait tout pour le rester et qui profite du systeme, qui touche ses allocs et qui passent ses journées au bistrot ou devant la télé ,
c'est une infîme minorité (à peine 3%), la majorité des chômeurs galèrent réellement pour trouver du boulot et ne demandent qu'à se réinserer socialement, sauf que l'anpe bizarrement c'est pas le meilleur endroit pour trouver un Job.
Ensuite puisque tu parles de "fraudes" , j'ai lu hier que depuis que Chirac est president, les frais de l'elysée ont été multipliés par 9, bien sûr çà sort pas de sa poche, mais bon c'est légal paraît-il?
Avant de s'indigner, et de s'en prendre aux quelques pourcents d'assistés , il y'à d'autres comportements qui côutent bien plus cher à la société et qui meriteraient qu'on s'y attarde autrement.

Arrête il l'a vu sur Zone Interdite! En plus ça a été confirmé sur Capital et même sur Combien ça coûte!.
Non vraiment tu fais du mauvais esprit Nikk!

Moi je dirai que les 2 ont rempli leur contrat. Sarko a réussi à ne pas s'énerver et montrer sa "rupture tranquille". Royal a montré qu'elle avait du caractère et qu'elle pouvait s'affirmer, sans se laisser démonter.
N'empêche, j'irai quand même picniquer dimanche.
A mon humble avis, et ce qui ressort de ce forum est éloquent, ils n'ont convaincu que ceux qui l'étaient déjà, et ont renforcé les antagonismes et les rejets.
Et je le répète, un président ou une présidente élu(e) avec 46% des voix exprimées clairement "contre" lui (ou elle) rassemblera que d'alle. Peu importe le gagnant. A la moindre mesurette ça va être Bastille - Nation.

Moi il m'a bien fait rire avec son coup des heures sup pour relancé la croissance , j'ai trouvé que sa solution pouvait marché , mais de la a relancé la croissance jsuis pas persuadé . Rien qu'au niveau des grands groupes coté cette argent va se perdre en grande partie , si on va vraiment au fonds du probleme pour la croissance , faut surtout dire que si les grandes entreprises pouvait investir la il y aurait croissance ( mais la le probleme est mondial la france seul peut rien faire ) , si on liberait les PME de la pression fiscal opéré sur eux la aussi y aurait croissance ( enfin ca il le propose peut etre jmen rappelle plus ) .

Well sur les JO ce n'est pas une bourde. C'est un vais, ce n'est pas parce que le tien est contraire que ça devient une bourde^^
Ensuite dire qu'elle ne sait ce qu'est une assiette me semble un peu discourtois. Sur la taxe ne pas donner de chiffres ne me semble pas une faute politique.
C'est assez marrant cette campagne où chaque candidat doit se montrer précis à la virgule près. C'est au gouvernement de régler les questions techniques, le candidat lui donne ses grandes orientations.

Sinon Sarkozy a dit énormément de conneries de son côté et elle l'a mouché sur pleins de sujets donc excuse moi mais c'est kif-kif avec avantage Ségo pour sa combativité.

Je suis d'accord sur ta dernière phrase (va falloir qu'on réserve pour Bastille-Nation, il va y avoir des bouchons). Mais s'il est élu à 54% (j'enlève les 82% de Chrac, situation complètement différente), c'est tout de même historique. Je ne pense pas qu'on ait vu un tel écart dans les décennies précédentes, non?

En fait il y a 46% d'antagonisme et de rejet virulent dans CHAQUE électorat. Celui de Sarko comme celui de Royal. C'est pour ça qu'à mon sens c'est déjà bâché.

Moi quelque part j'espere que sarko passe pour etre sur de profité des ponts , vue comment ca va gueule dans mes batiments ^^ .
Sinon je rejoins skelter sur le chiffrage , jtrouve ca bien plus honnete de ne pas donné un chiffre , qui depend d'un autre chiffre qui ne peut etre qu'une estimation .

Tu oublies ce parangon du journalisme objectif qu'est Le Droit de Savoir

Ah tiens, en matière de pensée magique, un truc sublime, c'est son argument qui tue: "les entreprises gagnant plus d'argent par la réduction du coût du travail, elles vont augmenter les salaires, et pas leurs marges ni leurs dividendes"
Instaurer en vérité universelle quelque chose qu'on sait faux au moins dans une grande proportion des cas, c'est osé quand même

@ Kundewitch: tout à fait d'accord pour dire que la meilleure moyen de créer de la croissance et de l'emploi, c'est de réduire la pression fiscale sur les PME, en particulier par des aides personnalisées, et non pas une mesure générale plaçant dans le même panier les grands groupes et les PME. L'ennui, c'est que cette proposition, deux partis l'ont fait, et l'UMP n'en fait pas partie

Tout à fait d'accord. En plus, ça avait un peu de piment, ce qui ne rendait les choses que plus intéressantes. Le problème à mes yeux, c'est que justement la "rupture tranquille" sarkozienne d'hier soir ne correspond pas tout à fait à ce qu'il pense au fond de lui-même (c'est l'impression que j'ai). Et d'ailleurs, quand le naturel revient au galop, ça fait tout drôle : vers la fin, à un moment, il rebalance son splendide "ceux qui touchent les allocations sont payés par ceux qui travaillent". Ca fait du bien de voir que les bonnes vieilles rengaines finissent toujours part ressortir, même sous Lexomyl...




Ouais, sur certains sujets d'accord. Mais quand il ne connait pas, il ne connait carrément pas. Parce que le nucléaire, c'était quand même du grand n'importe quoi de chez n'importe quoi! Et le comble, c'est que c'est lui qui l'a ramené sur le tapis, ce sujet!

Elle ait apparu bien déstabilisée quand même. Le boycott c'est quelquechose de fort, elle devait argumenter derrière. Il l'a méchamment mouché en lui rappelant qu'elle n'avait pas boycotté la Chine dans son circuit de campagne. Si elle avait réellement réfléchi cette idée de boycott, on pouvait s'attendre:
1/ à ce qu'elle soit sortie plus tôt (pas souvenir qu'elle n'en ait jamais parlé)
2/ qu'elle ait un peu plus d'arguments (et là c'était zéro argument)

D'autre part, la France a de nombreux contrats en Chine, vitaux pour le pays (parc nucléaire, TGV etc...). Se fâcher avec les Chinois en annonçant un boycott (et pourquoi pas des sanctions de l'ONU comme pour l'Iran??) c'est un risque de grave bourde dans nos relations internationales. Ca ne se fait pas à la légère, même lors d'un débat de second tour.
Je continue à penser que c'est une bourde, mais elle n'aura pas à la mettre en application de toute manière.



Si elle maîtrisait le sujet, elle devait alors le contrer, quitte à prouver qu'elle savait mais ne souhaitait pas aller au delà d'une certaine précision.
Su ce débat, le boulot de Sarko était de ne pas s'énerver (pari réussi) , celui de Sego était de prouvé sa compétence (ce n'est pas moi qui le dit, tous les observateurs avaient annoncé ces enjeux). Et de ce point de vue là, elle n'a pas été pleinement convaincante (pour moi).



Comme je l'ai dit c'est une vision de la présidence et de la manière de l'exercer. Mais on voit les résultats pour le moment dans les sondages...



Sarko n'a pas voulu renteer dans le conflit. Il s'est tu et n'a pas insisté mais sur pas mal de sujets il aurait pu l'enfoncer en core. Mais l ne l'a pas fait parce que justement, c'était son objectif: ne pas apparaître trop autoritaire ou arrogant. Mais franchement , il pouvait lui faire encore bien plus mal.