Election présidentielle - 2ème tour

Je suis d'accord avec toi Yazoo : le seul chiffre du chômage aujourd'hui n'a pas une signification suffisante pour permettre de rendre compte de la situation dans sa globalité.

Il faut parler des RMIstes, des temps partiels, de la nature des contrats.
Les politiques se renvoient la balle des chiffres du chômage (qui d'ailleurs sont de plus en plus contestés, ce qui veut bien dire qu'ils ne représentent plus rien de concret).

Tu sera alors gentil de me citer tes sources, parce que je doute fortement de ce que Pierre Bourdieu ait posé les choses dans les termes que tu évoques
Et je te le répète, un agent de l'ANPE ne te demandera jamais de comptes (dans la plupart des cas ils se contentent d'enregistrer ton pedigree et de te renvoyer aux annonces affichées, il y a séparation étanche entre ceux qui gèrent les offres et ceux qui reçoivent le public), un agent ASSEDIC oui par contre. Donc à partir du moment où dès le départ ton discours contient une imprécision, permets-moi d'avoir des doutes quand au reste
Par ailleurs, je n'ai pas souvenir de t'avoir vu citer le moindre chiffre, sources à l'appui, tandis que les chiffres officiels concernant les fraudes à l'assurance chômage, il y en a bel et bien qui ont été cités, et au vu de ces chiffres, le problème a bel et bien l'air d'être quelque part entre l'anecdotique et le marginal...

Donc oui, là, ce que tu fais, c'est du café du commerce. En témoigne le "ouais mais tu vois, c'est le coup classique" à grands renforts de "ils ne veulent rien dire" (on n'est plus très loin des chinois du FBI, encore un petit effort !). Et au risque de paraître arrogant (ce dont je me fous éperduement, soit dit en passant), je te le répète, à moins d'être capable de me sortir les termes exacts de Bourdieu, dans leur contexte, ce que tu racontes ne s'appuie sur rien de concret ni de rationnel "mec"

ces indicateurs existent, ils sont même mesurés par l'OCDE je crois (sans en être complètement certain)...

bizarrement, S. Royal ne s'appuie pas tellement sur les travaux de P. Larrouturou (au PS mais visiblement un peu "muselé") qui développe beaucoup sur ce thème, entre autres...

euh non la sur le coup, la Chabot essayait de rattraper les critiques qu'elle n'a pas manque d'essuyer suite a une emission precedente "legerement" complaisante envers Sarkozy a la fin de laquelle elle avait laisse echapper un "Merci Nicolas" en lieu du "Merci M. Sarkozy" de rigueur...

A mon sens, même l'indicateur que représente la durée moyenne effective du travail recouvre des réalités trop différentes, sur un marché du travail bien trop éclaté, pour pouvoir réellement tirer quelques conséquences que ce soit. Parce que de fait, comme le démontre à l'envie les différents débâts qui ont eus lieu ces derniers jours entre économistes, il peut vraiment être interprété de façons différentes.
J'aurai tendance à penser qu'il faut le voir en regard du taux de productivité, du taux de chômage (qui lui aussi, pris seul, ne veut pas forcément dire grand-chose, surtout au vu du très contestable mode de calcul par l'Unedic), du revenu moyen par habitant, bref, une approche nettement plus complète et complexe (mais très clairement, pas super sexy télégéniquement parlant).

Enfin celà dit, mis à part pour ta dernière phrase, qui me semble trop catégorique, je suis sur le fond assez d'accord avec toi.

Ils se sont quand même fait la bise en partant du plateau hier soir

Je me permet de donner mon avis sur le débat d'hier, bien que ca n'interressera pas grand monde.

Objectivement , j'ai ete surpris par la prestation de Ségo, que j'ai trouvé vive, combattante, avec des arguments qui tenait bien la route, une vraie présence et une sincerité et une conviction qu'il sera difficile de remettre en cause, par contre là ou j'ai un gros doute, c'est ses appels incessants à la négociation des partenaires sociaux, pour moi c'est clairement de la foutaise, car les partenaires sociaux ne sont pas representatifs du peuple francais, à savoir qu'en France les syndicats ne represente que 9 % des salariés et que parmis ces 9 % l'immense majorité est constitué de fonctionnaires surtout soucieux de defendre leur interet et qui se foutent comme de l'an 40 des autres, comment dans ce cadre là pretendre que les partenaires sociaux puissent etre representatif et de decider en lieu et place du peuple.

En ce qui concerne Sarko je l'ai trouvé un peu mou du bulbe, completement eteint, et comme un petit toutou face aux attaques virulentes de Ségo, je le trouve aussi un peu leger dans sa maniere de vouloir changer et legiferer, car il est clair que s'il ne veut pas foutre la France à feu et à sang , il va falloir negocier un minimun et non pas vouloir passer en force à tout prix. Mais peut etre en a t il pris son parti sachant que de toute façon les syndicats ( a l'exception de la CFDT qui est un syndicat responsable et soucieux des interets des gens) vont réagir de maniere aussi brutal et ideologique que lui.

Juste parce que j'y pense là...Sarko dit absolument n'importe quoi sur la pression fiscale: les pyas d'europe où la pression fiscale est la plus forte c'est les pays du nord...évidemment il faut prendre en compte l'ensemble des prélèvements...

J'ajoute que celui qui a atteint le record de prélèvements en France c t Juppé et d'ailleurs je ne le fustige pas nécessairement pour ça...faudrait quand même qu'il y ait un débat un peu sérieux sur le thème de la fiscalité parce que franchement dire "le problème de la france c que les français paient trop d'impôts" c'est le degré zéro de la pensée politique...la fiscalité est un instrument politique, on peut prélever sans asphyxier, inciter sans privilégier, etc...

Enfin je trouve parfaitement scandaleuse cette intention de réduire le bouclier fiscal en prenant l'image de celui qui travillerait jusqu'au mois de juin pour l'état et ensuite pour lui...on pourrait rappeler à toutes fins utiles que beaucoup ne paient pas d'IR ce qui reviendrait (donc ) à dire qu'il ne bossent tous les jours que pour eux...

Franchement je suis dégoûté parce que Royal a manqué de répondant sur la plupart des thèmes économiques et fiscaux, en face on a eu le droit au déballage des clichés les plus archaïques avec comme étandard défintif un beau slogan de merde: "travailler plus pour gagner plus" ..."marche ou crève"

Réfutations - un film de THOMAS LACOSTE (66')
http://www.lautrecampagne.org/(...)s.php
(pas encore eu le temps de voir)

Humm je crois qu'il faut différencier le nombre de personnes qui ont leur carte chez un syndicat et celle qui vote aux élections professionnelles.

Ce serait un peu comme de dire: les politiques qui sont élus ne sont élus que par ceux qui ont une carte d'un parti politique. C'est absurde. Le 1er tour a rassemblé 84% (ou 85 bref) des électeurs, sur ce nombre, quel pourcentage adhère à un parti? Probablement largement plus faible que celui des syndiqués, et ce n'est pas pour cela que le président sera illégitime, de la même manière que les délégués élus (du personnel, syndicaux, etc...) le sont.

On peut toujours regretter que la France ne soit pas plus syndicalisée (en même temps, c'est aussi une preuve que les français aiment rester libres dans leurs choix de tous les jours, comme dans leurs idées politiques), par ce que cela donnerait une légitimité plus marquée des syndicats, et peut être moins contestable (encore qu'il y aurait toujours du monde pour la contester). Mais ce n'est en rien un blocage ou une raison pour ne pas écouter les partenaires sociaux, qui représentent malgré tout les salariés, ceux qui ont une carte comme ceux qui n'en ont pas. Fort heureusement.

je pensais au "modèle" US...et anglais également, l'indicateur indirect relativement pertinent étant le taux de la population en dessous du seuil de pauvreté; mais bon c vrai, le libéralisme est pas ma tasse de thé..et je suis néanmoins favorable à l'économie de marché

C'est pas pour refaire le monde, mais y'aurait eu un DSK en face (et pourquoi pas, côté UMP, un Fillon, qui il faut quand même l'avouer touche sa bille aussi) cela aurait été d'un autre niveau.

Ced, je sais pas si tu as déjà vu des débats entre DSK et Breton...

Ca dégénère en bataille de chiffres, où pas un dixième de la population comprend quoi que ce soit....

Je préfère un débat comme hier où chacun reste assez évasif mais fixe plutôt des principes de fonctionnement de xla démocratie plutôt que des effets d'annonces avec des pourcentages de ceci remontés et d'autres descendus grace à machin ou à machine

D'un autre côté c'est aussi le débat de 2 images politiques, 2 idéologies pour la France. Pas forcément un débat entre 2 profs de Dauphine (et c'est un futur Docteur ès Finance qui vous le dit). J'en attendais pas plus.
Pour les questions techniques les ministres sont là pour ça (ou alors ils servent à rien, et ce n'est pas la peine de les employer alors)

disons qu'il manque certainement une véritable culture du dialogue social, de la recherche du compromis par anticipation, et que c'est avant tout la logioque de l'affrontement qui marque les échanges...mais c'est aussi je crois parce que les syndicats sont bien trop politisés...A mon avis Royal a l'intuition juste sur ce thème là mais....encore une fois, elle manque de pédagogie...et du coup bcp considèrent que c'est un discours pipeau, ce qui n'échappe pas bien entendu à ce cher Sarko...qui la raille quand elle renvoit certains sujets à une discussion entre les partenaires sociaux

ben DSK il est capable d'être très technique...mais aussi très synthétique...sur la fiscalité, l'économie, le social "comptable", il aurait parlé "la même langue" que sarko...mais sur les thèmes de société, Royal s'en sort très bien, mieux qu'un DSK..elle rappelle un peu tonton de ce point de vue là