Election présidentielle - 2ème tour

Il a des résultats? Son action de ces cinq dernières années, tu appelles ça des résultats?



C'est bien d'être en harmonie avec son pseudo .

Pour le syndicalisme, contrairement à certains autres pays, il n'est pas obligatoire d'être syndiqué en France (ou fortement conseillé) quand on est dans une branche d'activitée.

Merki Doc.
M'enfin, c'était du 2nd degré.
Mais je pense sincèrement que c'est le meilleur choix pour notre pays, tout comme je conçois que certains pensent le contraire.

oui il en a..

Je referais bien une recherche sur internet mais je suis censé bosser..
m'enfin, certain diront "+ de 25% de violence en plus dans les écoles", ect..
mais d'autre répondront "oui mais diminution de 11 % de la violence en général", ect..

Je ne vais m'aventurer dans les chiffres parce que ca demande du temps et de la recherche mais m'interessant quand même à la politique depuis un petit bout de temps.. on peut dire qu'il a fait son boulot et n'a pas à en rougir.. et sur cela, tous les spécialistes sont d'accord...

désolé d'avoir apparu meprisant, ça n'etait pas le but de mon post mais simplement de relativiser la pertinence des debats de specialiste.

Loin de moi l'idée de penser qu'on mesure l'intelligence au diplome mais comme je l'ai dit, ce forum est loin d'etre representatif de la France et il est evident que tout le monde n'a pas les clés pour decoder un debat de specialistes.

Et specialistes de quoi en plus ? plutot qu'un long debat, j'aurais preferé plusieurs debats, chacun sur un theme precis. ça aurait eu l'avantage d'etre plus precis et surement moins tendu.

Mais enfin, Sarko n'a AUCUN résultat sur la délinquance en France.
La preuve est que jouer sur le sentiment d'insécurité marche toujours autant qu'avant, et qu'il ressert exactement les mêmes arguments éculés.
La seule valeur ajoutée du bonhomme est de savoir maquiller les chiffres (talent qu'il a désormais délégué à Borloo).

Je ne pense pas que ce soit le fait d'avoir une carte qui change la donne. Ce qu'il faut c'est une confiance tripartite: entre les salariés, les syndicats et le patronat (au sens large, les directions d'entreprise). A ce moment là, il y aura une véritable plus value à la syndicalisation des salariés. Sinon ce n'est qu'un bout de papier. Je pense que la syndicalisation comme la politisation, c'est avant tout dans les esprits que cela se passe. Je ne parle même pas du problème de ce qu'on appelle les syndicats "représentatifs" qui datent de l'après guerre. A réformer d'urgence.

Il faut qu'une confiance se crée entre salariés et syndicats: que la salarié ait le sentiment que le syndicat le représente réellement, et que le syndicat ait le sentiment que sa fonction réelle est de représenter le salarié (et pas de défendre ses propres acquis).

Il faut une confiance entre salariés et direction/patronat: afin que systématiquement en cas de problème, on ne soit pas "forcé" de passer par l'action syndicale, qui fonctionne souvent par le rapport de force (parce que la dialogue social est quasi absent chez nous, et la faute est partagée autant par le haut que par le bas)

Enfin il faut une confiance entre syndicats et patronat (le fameux dialogue social) afin qu'on dénoue les situations avant l'affrontement.

Tant qu'on aura pas cela, on peut avoir 80% de syndiqués, ça ne changera rien à l'affaire je pense. Quand les syndicats veulent rappeler leur importance, il sortent les chiffres des dernières élections professionnelles, pas ceux du nombre de syndiqués (comme les partis politiques d'ailleurs).



C'est assez cohérent (je trouve) avec la Vème République, probablement encore plus qu'aux USA pour ce que je peux voir (j'ai l'impression que le vice président à moins de possibilité d'actions, mais c'est une vision lointaine, je peux me tromper).
J'aurais aussi aimé voir ce débat DSK-Fillon, qui a cruellement manqué à la campagne.

ça me fait sourire ça.

comment peut-on attaquer sarkozy sur son travail au niveau du ministère de l'intérieur.

tout a progressé, même si c'est infime, il y a du mieux et de la motivation.

j'aurais voulu voir ce que cela aurait donné avec quelqu'un d'autre sur cette période donnée ( émeutes, manif et autres débordements )

si c'est baisser culotte pour appaiser les conflits, non merci.

je pense qu'il faut être confronté à ces problèmes au quotidien pour pouvoir affirmer ce que tu dis.

J'avais bien saisi .

On ne doit pas avoir entendu les mêmes spécialistes à la télé et la radio, car ses chiffres de délinquance et ses "résultats" sont fortement contestés, en premier lieu chez les flics eux-mêmes qui dénoncent les méthodes pour "faire du chiffre" ...

De toute manière chacun va utiliser les chiffres qui lui convient: l'un va dire -30% sur tels délits (vol de portable) , ah oui mais l'autre dira "tel augmentation sur les agressions des personnes de plus de 50 ans" etc etc...
C'est sans fin.
Ce qui est sûr c'est qu'il a mouillé la chemise (par gesticulation ou par travail, c'est selon son point de vue), qu'il a viré la police de proximité et créer des émeutes par des paroles malheureuses. Pour le reste, a-t-il vraiment fait reculer l'insécurité... J'ai tendance à penser que s'il avait réussi de ce côté là, le problème ne se poserait plus. Or, cela a été quand même un thème de campagne encore à ces élections (même si le thème majeur a été l'emploi, à la différence des dernières présidentielles).

Les émeutes, manifs et autres débordements, il en est en grande partie responsable!

Ce que je lui reproche d'abord et avant tout, c'est la disparition de la police de proximité, la seule efficace sur la petite délinquance (celle qui emmerde tout le monde). Non son action n'a pas été positive, il a aggravé les choses (au point qu'il ne peut même plus se rendre dans certains quartiers, un comble!).

Heu.. mais il a fait autre chose .. il y a une diminution de la violence en général, je dis pas pour la délinquance mais bon, regardons le boulot dans son ensemble.. qui oserait dire qu'un homme politique a tout réussi.. un homme politique qui a des résultats, ca se voie dans l'ensemble il me semble...

maintenant, je te conseille de te renseigner avant de sortir les gros clichés..

D'autre part, si il a aussi peu (au dire de certain) de résultat, pourquoi joue-t-il sur l'insécurité dans ses débats? à priori, il doit se vendre, Pourquoi ferait-il de l'insécurité un pillier de sa condidature si il aurait échoué dans son job... non mais "faut arreter les gars"...

Le problème des français en général, c'est qu'il leur manque un cerveau (rhoo, je suis suicidaire)... J'ai l'impression quand je vous entend que vous sortez ce que d'autre (un peu plus évolué) veullent que vous sortiez..
J'ai l'impression que vous ne vous renseignez pas.. vous entendez, donc vous lachez... vous devriez vous acheter un kit de neurones..sérieux, faites vous plaisir...




ps: oui, je sais, la majorité a voté sarko au premier tour, c'est pour ca qu'ils ont pas de cerveau,ect.... j'anticipe les blagues à 2 balles...

ps2: Il va de soi que je ne répondrais plus à ce topic.. je vous laisse mon corps que vous pourrez lapidez comme bon vous semble..

ps3: Patrick Rondat, il a quand même un cerveau... et Frank Dubosc aussi..

tout a progressé? si on parle des chiffres de la violence aux personnes, en effet, ca a progressé. mais sinon je vois pas.. ah et peut etre appelle tu le fait de provoquer les émeutes des banlieues (avec le duo gagnant racaille/karsher) un progression? d'ailleurs c'était bien marrant hier quand il a dit a royal "vous savez il faut faire attention a ses mots, trop d'agressivité peut blesser" ou un truc du meme genre...


si c'est ca ta conception de la gauche...

Ouf heureusement qu'il y a la fin pour rattraper tout le reste! ;-)

en tout cas, avec Cecilia, apparement, ça n'a rien apppaisé.

O.K donc on parle de "clé" et pas d'intelligence. Pour autant je ne suis toujours pas d'accord.
C'est un discours que j'entends asez souvent et que je trouve assez génant surtout de la part de personnes de gauche.
les spécialistes sont ceux qui s'expriment le plus clairement sur un domaine donné pour moi.
Faut arreter de se gargariser la dessus. Quand un scientifique ou un medecin explique les éléments clés d'un phénomène scientifique celui qui s'y interesse comprend en général.
Je vois pas pourquoi cela différerait en éco ou socio.
Je veux bien que l'on parle d'environnement sociale et professionel qui fait que les CSP+(je fais vite) s'interesse plus à la politique/économie/socio que le mec qui se fait chier sur un chantier.
Mais je n'aime pas trop ces notions de "clé" différenciant ceux sensés "savoir" des autres.