Election présidentielle - 2ème tour

Si je suis ton raisonnement, ton excès de centrisme à une fâcheuse tendance à décrédibiliser tes propos

Mettre une police de proximité, ca me parait concret. Ce n'est ni les stigmatiser, ni leur signer un chèque en blanc. J'ai envie de dire, c'est bien "au milieu" (l'ordre mais pas la matraque). Je suis sûr que tu es d'accord là dessus en plus.
Et c'est quand même Sarko qui l'a virée cette police. (on se souvient du "vous êtes pas là pour faire du sport, vous êtes là pour arrêter des délinquants", c'était il ya pas si longtemps).

Le problème c'est qu'en faisant de l'ordre ET du social, ça atténue un peu trop la peur du gendarme. C'est pas évident de faire respecter la loi quand tu joues au foot avec les jeunes. Tu préviens la délinquance à la source (en clair tu décourrages le passage à l'acte) mais tu n'es pas efficace pour celle déjà en place.
La justice ne doit pas avoir de visage (c'est pour ça que les flics ont tous la même tête de ... ).

Sinon maître Capello a dit:
"Excès de centrisme, c'est antinomique."

Parce que tu penses police de proximité en tant que police unique. Mais tu as toutes les autres: BAC, police nationale etc... qui sont là pour la partie plus répressive (et puis soyons honnêtes: la police de proximité ne passe pas 8h par jour à faire du foot avec les jeunes des banlieues, c'est juste un bon moyen de nouer le contact avec un lien commun, le sport... sinon vite envoyez la police de proximité à Nantes pour éviter la relégation!! parce qu'ils doivent avoir un sacré niveau nos policiers de proximité )



Au contraire, je pense exactement le contraire: plus elle en a un, plus elle est comprise, acceptée et respectée.




Je dirai même plus: c'est un oxymore!

Absolument. Mais c'est en ça que le discours de Royal sur le sujet me semble plus intéressant déjà, parce qu'il romp avec l'angélisme et la victimisation dont la gauche a souvent été coutumière, en avançant une approche équilibrée du problème, mi-répression mi-prévention. C'est pour ça que pour le coup je l'ai trouvé nettement meilleure sur le sujet hier, notamment sur la problématique des centres de redressements pour les mineurs, et pour empêcher la récidive, là où lui n'avait à la bouche que la répression et les multi-récidivistes. Et que je pense également que la Justice doit être intégrée dans la réflexion (mais effectivement, vu le taux d'engorgement des tribunaux, qui n'est un secret pour personne, ce n'est pas en réduisant leurs effectifs que les choses vont aller en s'améliorant), par exemple en développant les TIG (mais ce n'est qu'une piste, j'imagine qu'il en existe beaucoup d'autres, d'où l'idée d'intégrer tous les acteurs, y compris les représentants des associations et les syndicats de policiers dans une discussion de fond).
Et je rejoins complètement Ced777, la police de proximité qu'a démantelée Sarkozy me semble aller dans le bon sens. Sous une autre forme que celle que nous avons connue peut-être, avec des moyens et des compétences différentes, certainement, mais la logique semble cohérente, et c'est d'ailleurs ce qu'appellent souvent de leurs voeux les associations "de quartiers".

tout à fait et clairement revendiqué

Mouais je suis plus inquiet du sort de Sedan, par chauvinisme sans doute



quand on voit l'influence de l'autorité parentale sur les délinquants, on peut en douter. Mais bon, il n'y a pas de réponse objective à cette question.



J'ai peur qu'à force d'emphase, on fasse une litote de mon paradigme.

Personnellement j'ai été assez d'accord avec Ségo quand elle a parlé des camps militaires.

Tout le monde imagine des mecs en uniforme fouetter des jeunes entrain de faire 50 pompes en moins de 3 minutes... C'est assez dommage !

Il faut savoir qu'il y a des jeunes tellement paumés qu'il ne savent même plus à quoi peut servir une brosse à dent ou pour qui les horaires ou les petites tâches quotidiennes sont totalement inconnues.
S'ils n'ont même plus conscience de ça (pour certains), comment voulez-vous qu'ils s'en sortent...

Donné la possibilité à quelques uns de retrouver un cadre, qui leur permettrait de se reprendre en main, je trouve ça assez bien au final !

Bon après, yen a toujours pour imaginer le camp militaire à l'américaine mais bon...

Et puis bon, puisqu'il n'y a plus de service militaire, il faut bien trouver du monde pour astiquer la jeep du caporal chef!

Il y a 2 problèmes majeurs liés à l'insécurité selon moi (ce n'est que mon point de vue) :

- d'abord, j'ai vraiment l'impression de vivre dans une société ou tout est dû au citoyen sans contrepartie, et surtout, ou tout est excusable (la violence parce qu'on vit dans des quartiers difficiles par exemple)

- ensuite, le fait générateur à tout phénomène de violence, l'éductaion (par la scolarité, et par la famille).

Je pense que chacun des candidats à sa vision pour solutionner le problème. En caricaturant, la droite, un peu de rigueur, la gauche, du social à tout va.

Perso, quand j'étais mino, si je faisais une connerie, je prenais vite fait une torgnole et je rentrais dans le rang, ça m'a pas tué.

Donc sur cette question, je penche plus vers Sarkozy.

Ensuite, pour les questions d'économie, comme dit plus haut, étant libéral, idem. Je suis de ceux qui considère qu'il faut gagner l'argent pour faire du social, et non pas dépenser ce que l'on n'a pas encore. Etre libéral ne veut pas dire être contre des mesures sociales.

Alors voilà, chacun ses points de vue. Mais j'ai l'impression que le seul programme des membres de G.com qui sont de gauche (uniquement à la lecture des pages précédentes de ce post) c'est du contre-machin, et non pas un véritable programme, avec des objectifs attachés à des mesures réalisables.

Avant de me faire descendre, la remarque ci dessus se fait juste par rapport aux précédents posts.

Perso, dimanche je voterai le candidat UMP car sa vision de la marche à suivre coorespond plus à la mienne (même si pas totalement), et non pas car la candidate de gauche est une femme, ou est une conne ou que sais-je encore...

C'est vraiment ce qui me gêne dans le débat politique ces dernières années, c'est qu'il n'y a plus de débat justement.

Ced777

C'est quoi un débat "technique" ?
La pondération des critères permettant la détermination par une banque centrale des taux d'interet à long terme ?
Un calcul d'actuariat pour determiner une assiette de cotisation ?
Le choix d'une modélisation statistique pour connaitre l'impact de telle ou telle allègement de charge ?
Pour moi c'est ça un débat technique. Et le non spécialiste n'y bitera effectivement rien. Il faudrait être spécialiste en économie monetaire, en économetrie, ou en éco du travail.
Mais, ce n'est pas important dans le cas présent.
Et tout le reste releve de notions que tout à chacun peut appréhender si il s'y interesse.
Et surtout appréhender sans tomber dans le café du commerce.
Le café du commerce tiens surtout de la facilité et de la paresse intellectuelle, bien avant le manque de connaissance éventuelle.

'fin bref, je crois que l'on ne trouvera pas de point d'entente de toutes façons.

Ah, non, t'as rien suivi! La torgnole au minot, c'était Bayrou!!!

OK,

Toumové: je pense que beaucoup ici assument de ne pas avoir de programme... tout simplement parce qu'ils ne se présentent pas!

Et puis sincèrement, tu n'en as pas non plus, à part celui de Sarko, donc bon, je ne suis pas sûr que ta critique ait quelque portée que ce soit pour ceux qui te lisent (sans polémique)...

Ouais mais Sarko avec sa taille, s'il file une torgnole à un môme, ça fait bagarre de cours de récré!

(c'était la minute détente... lourde désolé)

Y en a qui pourrait en prendre de la graine.