Election présidentielle - 2ème tour

Ce qui est genial c'est l'interpretation du débat : les sarkosistes sont convaincus que leur candidat a prouvé sa superiorité et vice versa. Franchement il faut minimiser l'impact de ce debat...

+1

Je suis pas Français donc je n'ai pas le droit de vote.

J'ai suivi la campagne de loin, jusqu'à hier soir. J'ai regardé le débat.

J'ai pas tout suivi les programmes de chaque candidat donc là dessus j'ai pas vraiment d'avis.

Mais par contre j'ai été impressionné devant l'incompétance de Royal. Son propos était pas du tout structuré, c'était incohérent, elle faisait quasiment que de citer des stats, en plus elle s'est énérvée.

Sur son dossier de l'éducation publique, ok que Sarkozy n'est peut être pas tout blanc, mais il me semble qu'elle était h.s. et qu'elle savait pas trop ce qu'elle disait. Je trouve d'ailleurs son attaque très basse parce que ce qu'elle disait figure dans le dossier de campagne.

Ensuite elle se faisait quasiment tout le temps casser, parce contre Sarkozy lui ne se laissait pas faire.

Un des trucs qui m'a marqué encore, c'est que sur un sujet, vers la fin( l'europe je crois), Sarko met 1 minute max. à donner ses objectifs et ses plans d'action, tout ça très clairement et très structuré. Parce contre Royal nous a sortis des trucs pendant 2-3 min et je n'arrivais pas trop à suivre.

Encore un point, l'incapacité de Ségolène de répondre à une question. Pleins de fois pendant le débat, Sarkozy demandait une question avec oui ou non comme réponse, et Royal ne répondait jamais directement.

Enfin ça m'hallucine qu'elle soit là, et aussi que pleins de gens(dont les journaux) que c'est une victoire pour elle.

Mais attention, je n'ai pas dit que j'était d'accord avec Sarko, je connais pas assez la politique, encore moins celle de France, pour pouvoir avoir un bon avis sur son programme. Ce que j'ai relevé c'est que c'est un bon orateur, il a les idées claires. Après il peut en sortir des belles, genre le coup du kärcher.

En tout cas moi, à froid comme ça, je ne voterais pas pour une personne incompétante, mais je pense bien qu'il me manque plein de choses pour avoir un bon avis.

Voilà, c'est l'observation depuis l'étranger à propos de votre campagne.

Ps: J'ai trouvé marrant que ça passe sur MTV...

Moi je trouve qu'il est éclairant au contraire. Toute la campagne s'est déroulée sur le mode de la compétence et du fait que les candidats étaient rarement confrontés à es experts ou à des journalistes lors des grandes émissions ce qui laissait la place aux approximations.
Là on a eu droit à un festival de "bourdes" alors que s'affrontaient les 2 finalistes du scrutin.

Autre précision sur les handicapés: le droit opposable que Sarkozy veut mettre en place existe déjà^^

Au fond globalement je m'aperçois qu'elle a dit moins de conneries que lui mais bon c'est vrai que sur les fonctionnaires elle a fait fort.

Effectivement c'était excellent.
Merci d'en avoir parlé! (je regarderai le début sur le web)

Cette émission est souvent passionnante, les invités sont extrêmement compétents et pour peu que le sujet soit intéressant, c'est toujours un régal. Seul reproche qu'on puisse faire à Calvi: ses invités sont souvent les mêmes (comme les 3 qui étaient présents ce soir justement, le trio Giacommetti/Cayrol/Barbier est de sortie quasiment à chaque émission qui traite de politique intérieure).
Mais franchement, je considère que c'est un des trucs les plus intéressants du PAF de nos jours...
Content en tout cas que ça ait pû intéresser quelqu'un

Oh je suis très régulièrement l'émission ell est effectivement excellente (et Calvi a bien progressé, car son émission a toujours été bonne, mais lui était très lourd au début. Il a appris à moins couper la parole, et à avoir un peu moins de parti pris, en tout cas de tendance à aller vers la polémique).

Mais merci encore car sans ton avertiseemnt, je la ratais celle là!

Des fois on se dit que la nature est bien faite.

Quand on connait un peu les deux orateurs (si jamais c'était la 1ère fois que tu les vois), je dirai que la pression et la stratégie qu'ils avaient choisi d'adopter les a "bridé". Même si je suis globalement plutot d'accord sur ton analyse (mais tu auras pu remarquer que Sarkozy a l'art de dire de grosses bourdes en ayant l'air convaincant, ce qui n'est pas pour rassurer)

Sarkozy peut être encore un bien meilleur orateur (sur le plan purement technique) et peut bâcher bien pire que cela quand il le veut. Mais là, il ne voulait justement pas apparaître comme cela. Donc il s'est largement limité et était bien en dessous de ses capacités oratoires, quitte à se faire bousculer et rester un peu sans voix. (en même temps, visiblement il ne maîtrisait pas tous les sujets)

Quant à Royal, j'ai toujours trouvé ses interventions mauvaises (que ce soit les 100 minutes pour convaincre et autres émissions ou les meetings - ou morceaux de meeting plutot- que j'ai pu voir). Jusqu'au jour où j'ai vu son "débat" avec François Bayrou. ... Et seulement sur ce débat-là, j'ai changé d'avis: dans un environnement plus serein, quand elle n'a pas à jouer la défense et qu'elle ne lit pas un texte non plus (comme dans les meetings) elle peut être bonne. Et surtout elle ne s'éparpille pas. Après le programme on aime ou pas, mais sur les qualités de communication, elle peut être pas mal. Hier soir, pour moi, elle ne l'était pas.

Je dirais donc que le débat plutot mauvais qu'on a vu, n'est pas réellement significatif des deux. C'était trop schématisé, trop préparé, trop forcé. Sans compter le nombre de bourdes de part et d'autre...

C'est un peu méchant Doc!
Imagine qqn qui ne connait ni D'Eve ni d'Adam deux personnes qui débattent. Qui ne sait pas ce qui a été fait ou pas, ce qui est vrai ou faux, ce qui est de la démagogie et ce qui n'en est pas. Il ne peut juger que sur la forme. Et sur la forme, c'était pas terrible côté Ségo, je trouve aussi.

Je reste convaincu que la stratégie de foutre le bordel en mélangeant le sujets au début était volontaire (histoire de noyer l'économie au milieu du reste et d'avancer vers les thèmes qu'elle maîtrise mieux). Comme de ne pas répondre aux questions, ou avec 3 questions de retard (histoire de perdre tout le monde). Ou de couper la parole systématiquement. Additionnés, cela a donné un début de débat très confus, peu structuré.

C'est clair que le contexte est spécial, et comme tu disait Sarko est capable de dire des conneries avec le plus grand sérieux.

Mais je dois dire que j'ai vraiment pas une bonne image de Royal à cause de ce qu'elle dit. Une autre chose que j'ai pas dite, je la trouve super chiante quand elle parle. Et à la fin du débat, quand elle dit:" Je suis mère de quatre enfants et j'ai réussi à concilier politique et éduaction." Oui, ok, bravo. Mais c'est limite de la manipulation des mères de familles qui s'identifieraient à elle. Attention je critique pas le fait d'être mère de famille, mais plutôt de l'utiliser.

Bon aussi c'est pas la première fois que j'entends Ségolène, juste qu'avant je n'y avais jamais trop porté d'attention. Mais je la trouve vraiment mauvaise de ce côté là comparé à Sarko.

Aussi un autre argument pour Sarko, c'est qu'il est assez parti de rien.

Enfin la politique Fançaise c'est assez spéciale, et ça l'a d'ailleurs toujours été, surtout comparé à la Suisse.
Et @Doc Loco, ola nature et en effet bien faite, parce que le choix que vous avez à faire est vraiment dur. Et pour t'informer, je connais quelques personne avec la double nationalité, qui donc sans être vraiment Français ont le droit de vote...

En tant que belge, je n'ai pas plus de choix à faire que toi en tant que suisse.



Pourquoi "un peu"?

Je comprend que les pro-sarkozy applaudissent à tout qui apporte de l'eau à leur moulin (à promesses ) mais le gnégnégné sur l'incompétence de Ségolène, ouh la gourdasse c'te conne, ça commence à bien faire et venant en plus d'un étranger à la France et ses affaires, c'est encore plus lourdingue. On arrive PAS à ce niveau sans être quelqu'un d'extrêmement brillant et compétent (qualités que je n'ai aucun problème à accorder à Sarkozy aussi), qu'on se le dise une fois pour toutes.

Pourquoi voter Ségolène Royal ? La mondialisation est un fait, le capitalisme est notre système, maîtrisons-le plutôt que de nous laisser contrôler par les lois du marché ! Laissons la liberté indispensable aux entrepreneurs, soyons libéraux mais pas trop ! Tout passe par la modération ! Il est évident qu’une société libérale non maîtrisé donnerait lieu à d’innombrables abus et dérives. L’homme est doué de raison, et je trouve raisonnable de s’attacher à atténuer les inégalités sociales ! Nous sommes la 5ème puissance mondiale ! Nous créons énormément de richesse ! Un grand pays est un pays dans lequel le capitalisme sert le peuple, plutôt que de favoriser une minorité, détentrice du capital, qui de toute façon ne peut espérer s’épanouir à long terme dans un pays rongé par les inégalités. Ce message de social-démocratie, c’est la gauche qui l’incarne le mieux, c’est Ségolène Royal, et jamais je ne pourrai me résoudre à adhérer à une politique qui entend creuser les inégalité en brandissant l’étendard sacré du mérite et de la liberté ! La volonté ne peut pas tout, certaines inégalités sociales ne peuvent être niées ! Alors oui, il faut un Etat fort capable de corriger l’égocentrisme formidable de l’homme !! Soyons solidaires ! Etre libre, c’est aussi savoir prendre ses distances avec le matérialisme exacerbé de notre société. Etre libre, c’est être capable de partager, savoir faire preuve d’humanisme !
Si vous pensez que demander à un dirigeant d’entreprise qui gagne 60 millions d’euros par an de payer 60 % d’impôt est une preuve d’injustice, alors oui, je suis injuste !
Si vous pensez que stigmatiser de jeunes immigrés, réprimer durement des mineurs sans la moindre mesure de prévention est une façon d’œuvrer pour la sécurité, alors non, je n’aime pas la sécurité !
Si vous pensez qu’obliger un chômeur à accepter toute offre d’emploi après un refus même si elle ne correspond pas à ses qualifications est un moyen d’œuvrer pour la liberté, alors non, je n’aime pas la liberté !
Si voir la pédophilie comme un mal génétique est normal, alors non je ne suis pas normal…
Votez Ségolène !

http://politicoreflexion.centerblog.net/

Pourtant, quand je disais la même chose à propos de Dubaya, je me faisais insulter

Bon, moi non plus je ne vote pas (euh Doc, évites le : Encore heureux ).
Je dois avouer que Ségo s'en est pas mal sortie lors du débât mais il n'y a rien à faire, il y a qlq chose en elle qui ne me convaint pas.
Dès le départ, si j'avais dû voter pour quelqu'un c'était Bayrou mais vu les deux candidats qui restent, bien que pas entièrement convaincu par Sarko, je pense que c'est lui pour lequel j'aurai voté.
Il a certains arguments qui pour moi ne sont pas mauvais comme sur la délinquance (première faute, déjà une réaction...travaux d'intérêt général mais au moins une punition), sa solution pour les chomeurs installés...
Ségolène aussi a de bonnes idées mais je n'ai tjs pas l'impression qu'elle a une idée pour savoir comment y arriver...

j'ai trouvé le débat chiant et convenu au possible.......Sarko qui la jouait gentil pas taper sur la dame et Royal qui s'est pas privé de montrer sa haine du personnage d'en face.
meme si je ne n'aime pas tout le prg de Sarko je voterais pour lui parce qu'il a les épaules et qu'il maitrise un peu mieux ses sujets.
j'ai par contre pas aimé sa façon de fuir le regard de Royal et j'ai pas aimé la façon de Royal d'éviter de répondre aux questions précises...

de toute façon le but semble atteint pour Sarko:

http://www.lefigaro.fr/assets/(...)5.pdf