Samshiel a écrit :
Ced777 a écrit :
Pour les retraites, le 2020 est optimiste côté Sarko. Mais annoncer qu'elle va revenir sur la loi Fillon, c'est gonflé car je vois mal la fonction publique et privée repasser à 37,5 annuités, donc c'ets juste démago. Là encore, je vois pas vraiment de vainqueurs (belle démago pour les deux).
Non, c'est pas ce qu'elle a dit. C'est aussi ce qu'il s'est efforcé de ne pas comprendre. Elle veut prendre en compte la "pénibilité du travail", basée sur un indicateur: l'espérance de vie par catégorie socioprofessionnelle.
Cela sous entend que certains vont voir la durée de cotisation réduite, tandis que d'autres la verront augmenter.
42 ans pour certains (notemment administratifs), 38 pour d'autres (infirmières, ouvriers, profs) par exemple.
Pour prof je suis étonné dans ce cas, car ça m'étonnerait fort qu'ils aient une espérance de vie réduite...
Par contre concernant la notion de pénibilité cela va être difficile. Chaque corporatisme y va aller de sa contrainte (et pourquoi ne prendre que l'espérance de vie comme critère par exemple? Et celui qui dort pas souvent chez lui? Et celui qui a des horaires décalés? Et celui qui risque de se faire licencier à côté du salarié du public qui a la garantie de l'emploi Etc etc...)
Sans compter les professions ou tu vas faire des études plus longues et ne pas avoir forcément un espérance de vie plus longue que la moyenne etc... Je veux dire l'intention est louable, mais je ne vois pas comment mettre tout le monde d'accord sur une durée de cotisation (sans compter que l'espérance de vie se modifie chaque année, y compris par rapport à des facteurs comme le tabac, l'alcool.... si l'ouvrier par exemple à une espérance de vie plus courte, mais qu'on prouve que c'est dans la catégorie socio-professionnelle des ouvriers qu'on fûme le plus, pourquoi ne pas dire que c'est l'oeuvre du tabac et pas de la pénibilité au travail qui est la cause de cette espérance de vie réduite etc.. etc.. je vous laisse imaginer le boxon, ce sont justes quelques idées qui me viennent instantanément à l'esprit). Si les espérances de vie varient, il va falloir adpater les temps de cotisatio régulièrement (simple). Et pourquoi pas prendre en compte que les femmes vivent plus longtemps? (ce qui veut dire qu'elles doivent cotiser plus longtemps? ben oui si on veut être égalitaire etc.. etc...)
Samshiel a écrit :
Jonny Park a écrit :
Mais par contre j'ai été impressionné devant l'incompét
ance de Royal.
Pitié, arrêtez d'utiliser ce terme qui n'est pas du tout approprié à la fonction de la présidence. Le terme de compétence fait référence à une maîtrise technique, dont ne relève pas les postes politiques.
On ne parle pas de la nomination d'un administrateurs pour ses compétences techniques, on parle de l'élection d'une personne pour sa prise d'un choix. ça ne relève pas de la compétence (celle-ci, à ce niveau, est carrément triviale...) mais d'un choix.
[/quote]
Oui enfin pour faire un choix, une personne doit quand même être compétente à un moment, ou tout au moins "informée". Qu'on oublie des chiffres, ça peut se comprendre, mais il ya des limites (surtout que concernant le nucléaire, notamment, ils ont été interrogés déjà plusieurs fois dessus et on fait plusieurs fois des erreurs... chat échaudé ne semble plus craindre l'eau froide)
