Election présidentielle - 2ème tour

C'est grave ce discours...

Y a quand même une sacré difference entre leurs idées. Bayrou c'est plutot centre droit!
Apres je sais pas ce qu'il peut se passer dans sa tête....

Merci...
Delcr, en qualifiant tout le monde de gauchistes, tu mets effectivement dans le même panier aussi bien l'UDF (cf les déclarations de Bayrou sur le fait que Sarkozy propose "d'affaiblir la démocratie") que les Besancenot/Bové/Buffet, qui sont eux effectivement des gauchistes.
Donc oui, si cette assimilation te semble légitime, ne t'offusque pas de l'assimilation Sarko/FN, c'est rigoureusement la même chose.

Donc je réitère: ne viens pas faire des généralisations douteuses (volontairement ou non, il faut assumer, c'est moche mais c'est comme ça), pour ensuite s'étonner de reçevoir des réponses violentes...

Bourré de confusions. Mais rien de dramatique... Tant que les arguments sur l'hypothèse génétique des comportements sexuels ne sont pas plus difficiles à contrer que ça, on est peinards...

La majorité des députés UDF a rejoint Sarkozy , et Bayrou a tout misé sur l'exception centriste, autant dire que moi aussi j'ai du mal à voir une alliance des députés UDF avec le PS. A moins que si Ségo passe, les députés UDF reviendront tous frétillants vers le PS.
L'hypothèse d'une majorité relative UMP avec les centristes comme départiteurs semble bien pencher en faveur du statu quo de la droite.

Ca permettrait au moins de tester l'intégrité de Bayrou : il s'est positionné en centre pur, sur toute cette campagne, si j'ai bien compris.
S'il refuse une telle mixité, ça montrerait qu'il jouait le ramasse miette de la droite.

Moi, je le crois intègre (bien que je ne sois pas d'accord avec ses idées, hein !), mais ça serait une bonne façon de s'en assurer.

Un retournement de veste en politique française ? Quelle honte de ta part de l'envisager !



Je dis UDF pour simplifier, mais je parle du nouveau parti de Bayrou, on est d'accord ?
Sur l'histoire politique de notre pays, je suis assez d'accord avec toi. Mais le nouveau positionnement de Bayrou nous contraint à reconsidérer la donne, non ?

Ralala. Il n'est pas de centre-droit, à la limite il n'est pas non plus de centre-gauche, il est DE-MO-CRA-TE (voire social-démocrate, mais c'est pour ainsi dire synonyme, mis à part peut-être en Allemagne...mais eux ont le choix entre démocrates chrétiens et socio-démocrates, les bienheureux).
Le clivage gauche-droite ne devrait plus rien signifier, si notre pays ne marchait pas sur la tête...
Parce que bon, l'opposition droite réac' contre gauche marxienne, ça devrait être périmé depuis pas loin de 20 ans

J'ai édité. Mais quant au nouveau parti de Bayrou, faudra bien qu'i lles recrute quelque part ses députés. Probablment beaucoup à l'UDF, un peu à droite du PS et à gauche de l'UMP.

Sinon, pour le positionnement de Bayrou: pour moi ce n'est pas une erreur tactique, mais un pari: il a misé son tapis sur le premier tour, et a raté de très peu. Il est maintenant paralysé, et ne pourra s'agiter que dans 5 ans.(AMHA)

Nous sommes amis virtuel cher Sarssi et j'espere que ce je vais dire à propos de ta remarque concernant l'egalitarisme ne nuira pas à notre respect et amitié virtuel.

Moi non plus je ne crois pas à l'egalitarisme , à l'egalité des chances oui , de toutes mes forces, mais pas à l'egalitarisme. Pour moi l'egalitarisme c'est forcement un nivellement par le bas, c'est pretendre que tout le monde doit etre pareil , c'est dire que l'on va demander aux talentueux de se "rabaisser" au niveau de celui qui est un peu moins talentueux et ca , pour moi c'est innaceptable, c'est de la regression, c'est forcement ralentir les choses et amoindrir l'effort et le talent, c'est par exemple dire à Djouby, "tu joues mieux que nous, ce n'est pas normal, tu avais qu'à avoir moins de talents et de moins travailler ton instrument", ce n'est pas normal, joue donc au même niveau que nous , l'exemple est un peu stupide je te l'accorde mais ca illustre le propos .

Par contre l'egalité des chances oui, je suis à fond pour, que l'on donne la même chances aux faibles qu'à celui qui a les moyens, que l'on soigne de la même maniere et avec les même moyens le pauvre ou le riche, que l'on donne les m^mes moyens de reussir à un enfant d'immigré qu'à un francais , sur tout ces aspects là , on ne peut etre que d'accord, c'est d'ailleurs un des mots de la devise de notre republique. Mais dire que tout le monde doit etre egal c'est non seulement dangeureux mais impossible.

J'ai dis "centre droit" car je trouve plus dans ses idées plus de similitude avec des idées de "droite" qu'avec des idées de "gauche". Mais il est effectivement "démocrate". C'est dailleur pour ca que j'ai parlé de "démocrate chétien" precedement.

Apres je suis assez d'accord sur la stupidité d'avoir un clivage gauche droite, celon lequel on ne peut pas avoir une economie de "droite" et une conception solciale de "gauche" (par exemple).

Personne, même pas le plus doctrinaire des gauchistes, n'est dupe de l'égalité absolue, Nowhere.
Ce qui est visé par les doctrines de la gauche-gauche, c'est la réduction de l'éventail des différences, des inégalités. Est-ce que ça aussi, ça te parait inepte ?

Oui , en gros, tous égaux au départ, mais pas à l'arrivée. Je partage ça, même si le fait de garantir l'égalité au départ n'est pas une mince affaire.C'est sur ce point que devraient se concentrer les efforts politiques.

Ca va peut-être t'étonner nowhere. (ou peut-être pas finalement), mais moi non plus je ne crois pas à l'égalitarisme forcené, pour les raisons que tu viens de citer.

Le problème, et c'est je pense ce que voulait souligner Sarssipius, c'est que Sarkozy, dans le même temps, s'est fait le chantre de la discrimination positive. Donc d'une forme d'égalitarisme, parce que toi comme moi savons que la limite de la discrimation positive, c'est qu'au bout du compte, elle constitue une inégalité de traitement.
Autre exemple de double discours, dans la droite ligne de ce qui est dénoncé dans le post auquel répondait Sarssi.

Tu as raison, d'ailleurs, Lepen en 2002 et Hitler en 33 s'en sont tous les deux réclamés. "socialement de gauche, économiquement de droite, nationalement français (ou allemand, selon le cas).

Le clivage est une frontière virtuelle, faite pour penser la politique, pas une dychotomie franche. Il est évident qu'au delà d'un certain seuil, le très social contraint le très économique, et inversement.

Personne, c'est juste que ça avait déjà été posté il y a longtemps!