Election présidentielle - 2ème tour

T'es qui dans cette bande de joyeux situ'?

Nick dee : Donc d'une forme d'égalitarisme, parce que toi comme moi savons que la limite de la discrimation positive, c'est qu'au bout du compte, elle constitue une inégalité de traitement.

Absolument d'accord avec toi que l'idée de discrimination positive, même si elle part d'un "bon sentiment" est une fausse-bonne idée.

Tu as raison, d'ailleurs, Lepen en 2002 et Hitler en 33 s'en sont tous les deux réclamés. "socialement de gauche, économiquement de droite, nationalement français (ou allemand, selon le cas).

Le clivage est une frontière virtuelle, faite pour penser la politique, pas une dychotomie franche. Il est évident qu'au delà d'un certain seuil, le très social contraint le très économique, et inversement.

Tu as raison, d'ailleurs, Lepen en 2002 et Hitler en 33 s'en sont tous les deux réclamés. "socialement de gauche, économiquement de droite, nationalement français (ou allemand, selon le cas).

Le clivage est une frontière virtuelle, faite pour penser la politique, pas une dychotomie franche. Il est évident qu'au delà d'un certain seuil, le très social contraint le très économique, et inversement.

C'est grave ce discours...

Ces 2 individus n'ont pour but que de trouver des belles phrase pour rassembler les gens derrieres eux. Donc il ne faut pas rejetter en bloc tout ce qu'ils ont pu dire... Il faut plutot voir ce qui se trouve derriere.

Je suis a fond pour le systeme social francais, je suis extremement fier de notre sécurité social. Je suis pour l'égalité des chances.
Mais quand un homme politique de "droite" parle de tout ca, il se fait touour railler par une autre politique de "gauche".

Et inversement je pense que tout les chef d'entreprise ne sont pas que des gros connard qui ne pensent qu'a s'en mettre plein les poches et s'en foutent des salariés. Nous vivont dans un monde liberal, et nous ne pouvont pas changer le monde, donc il faut s'adapter.
Et dès qu'un homme politique de gauche parle d'économie les polituqes de droites disent qu'ils n'est pas incisif...

Bref je reve d'un monde politique sans politiciens. Un monde politique ou l'on pourrais echanger ses idées librement dans le but de faire avancer le pays, sans qu'il y ai de petite gueguerre gauche droite

Nous sommes amis virtuel cher Sarssi et j'espere que ce je vais dire à propos de ta remarque concernant l'egalitarisme ne nuira pas à notre respect et amitié virtuel.

Moi non plus je ne crois pas à l'egalitarisme , à l'egalité des chances oui , de toutes mes forces, mais pas à l'egalitarisme. Pour moi l'egalitarisme c'est forcement un nivellement par le bas, c'est pretendre que tout le monde doit etre pareil , c'est dire que l'on va demander aux talentueux de se "rabaisser" au niveau de celui qui est un peu moins talentueux et ca , pour moi c'est innaceptable, c'est de la regression, c'est forcement ralentir les choses et amoindrir l'effort et le talent, c'est par exemple dire à Djouby, "tu joues mieux que nous, ce n'est pas normal, tu avais qu'à avoir moins de talents et de moins travailler ton instrument", ce n'est pas normal, joue donc au même niveau que nous , l'exemple est un peu stupide je te l'accorde mais ca illustre le propos .

Par contre l'egalité des chances oui, je suis à fond pour, que l'on donne la même chances aux faibles qu'à celui qui a les moyens, que l'on soigne de la même maniere et avec les même moyens le pauvre ou le riche, que l'on donne les m^mes moyens de reussir à un enfant d'immigré qu'à un francais , sur tout ces aspects là , on ne peut etre que d'accord, c'est d'ailleurs un des mots de la devise de notre republique. Mais dire que tout le monde doit etre egal c'est non seulement dangeureux mais impossible.

Oui , en gros, tous égaux au départ, mais pas à l'arrivée. Je partage ça, même si le fait de garantir l'égalité au départ n'est pas une mince affaire.C'est sur ce point que devraient se concentrer les efforts politiques.

Bien sur San Pedro que l'on peut etre d'accord entre personne de bonnes volontés et qui cherchent à se comprendre et à comprendre leur difference, mais malgré tout il est vrai que je suis un liberal au sens philosophique du terme , et que la pensée d'un etat qui doit tout regenter et s'occuper de tout me herisse le poil et c c'est une des grosses divergences qui nous oppose. Pour moi l'etat doit assurer l'egalité des chances et d'autre part etre l'assurance que les regles du jeu soit respectées, audelà de cela je pense que l'etat dans notre monde moderne est plus nuisible qu'efficace.

Le problème, et c'est je pense ce que voulait souligner Sarssipius, c'est que Sarkozy, dans le même temps, s'est fait le chantre de la discrimination positive. Donc d'une forme d'égalitarisme, parce que toi comme moi savons que la limite de la discrimation positive, c'est qu'au bout du compte, elle constitue une inégalité de traitement.
Autre exemple de double discours, dans la droite ligne de ce qui est dénoncé dans le post auquel répondait Sarssi.

Nick dee : Donc d'une forme d'égalitarisme, parce que toi comme moi savons que la limite de la discrimation positive, c'est qu'au bout du compte, elle constitue une inégalité de traitement.

Absolument d'accord avec toi que l'idée de discrimination positive, même si elle part d'un "bon sentiment" est une fausse-bonne idée.

En fait plus ça va et plus je te soupçonne d'être un "liberal" (au sens anglo-saxon du terme, et entre guillemets parce que l'accent passe mal à l'écrit ), donc un démocrate
Et en fait, c'est aussi ce qui me dérange dans cette élection: de Borloo à DSK en passant par Bayrou, les frontières sont ténues, voire inexistantes, il y a au plus des nuances, mais le diagnostic est commun, et les remèdes proposés sont pour ainsi dire les mêmes. Alors pourquoi Borloo soutient-il, par une logique d'appareil, Sarkozy, qui, en tant que conservateur, est l'antithèse absolu de ce modèle qui renonce à choisir entre le "laisser faire et laisser passer" et le tout-étatique.
Et de l'autre côté, les concessions de Royal à la gauche "dure", "historique" qui se définit comme un parti de gouvernement dont la ligne idéologique est dictée par le PCF m'exaspèrent tout autant.

Il n'empêche que Royal est clairement une social-démocrate, le seul fait qu'elle se soit assise autour d'une table avec Bayrou en atteste (même si, bien évidemment, il y avait des considérations électoralistes là-dedans, ne soyons pas naïfs), donc plutôt dans la même famille d'idées.

Mais bon, ça fait un bout de temps que je rève au minimum la scission du PS entre socio-démocrates et gauche dure...