Election présidentielle - 2ème tour

Je plussoie violemment.
Le pari de Bayrou (et certainement le souhait d'une bonne partie de ses électeurs, quelques soient leurs affinités initiales) est effectivement d'aller d'un Borloo à un DSK/Rocard (ou Fabius s'il arrêtait d'essayer de faire croire qu'il est la gauche de la gauche) en passant par Delors and co. Son problème, c'est que les partis existent , sont en place, sont des machines indispensables pour gagner. Ils demandent à beaucoup de responsables politiques (élus locaux notamment) de lâcher la proie pour l'ombre.
Faut avoir de sacrées convictions pour le faire. Je ne suis pas certain que beaucoup d'hommes politiques, qui dépendent des partis pour leur réélection, osent le pari et l'engagement.

Pour moi, le PS est aujourd'hui plus orienté social démocrate que gauche dure, et cela, plus que l'UMP lui-même. Il n'y a qu'à regarder les principaux responsables du PS: Royal, Dray, DSK, Fabius, Kouchner, même Jospin (ok hors jeu, mais encore là il n'y a pas si longtemps). Bien sûr il reste du Emmanuelli et aussi de la gauche plus ào gauche. Mais quand même, on s'est quand même pas mal rapproché du centre côté PS.
Côté UMP, à part Borloo, peut être les ex-faux UDF genre Robien (ou Veil qui m'a un peu étonné en soutenant Sarko) c'est quand même plus orienté droite "droite" il me semble.

Sincèrement, je pense que Sego (elle a presque dit que DSK serait son 1er ministre soit dit en passant, ça va faire plaisir aux Besancenot and co) ne peut pas se permettre de perdre une seule voix côté extrême gauche à ces élections. Son discours doit donc resté bien ancré sur certains points à gauche-gauche. Le risque potentiel, c'est que certains gauches-extrêmes se disent: elle a un discours du type centre, tant qu'à faire de voter, je préfère voter pour Sarko et foutre le bordel réellement. Elle doit donc apparaître comme étant vraiment bien à gauche.



Par contre, ce que j'ai dit pour Sego doit certainement s'appliquer en partie à Sarko :il a raclé bien à la droite de la droite pour ne pas perdre les électeurs du FN. Mais bon, là aussi, je suis comme toi: c'est le personnage, la façon de faire (type Lepen: je balance des phrases chocs, limite dégueues, et après je fais la vierge effarouchée) et son aplomb à pipoter qui fait très peur. Et la méthode, à la hussarde, qu'il propose pour "réformer".



Exactement :voter blanc, c'est voter pour le vainqueur.

Tiens en outre en relisant ton post je m'aperçois qu'on ne place pas nos raisonnement au même niveau d'intégration... Enfin du moins au même niveau temporel... Pour moi il va de soit qu'on parle bien d'égalité "à la naissance" ou plutôt au démarrage de la vie... C'est la première étape d'une véritable égalité des chances... Après ce qu'en font les individus c'est autre chose...

Houlà, plein de choses auxquelles répondre... Donc dans l'ordre:

Sarssipius: en fait, la différence fondamentale entre les US et la France, c'est que chez nous, la société reste trop monolithique, et la notion de nation (sympathique exercice de diction ) trop "traditionnelle" (pour livrer le fond de ma pensée, je crois les français encore trop viscéralement racistes) pour qu'une quelconque discrimination positive puisse fonctionner. Chez eux, la notion de "bon américain" se définit par un raport à la nation, alors qu'içi la notion de "bon français" est quasi-exclusivement génétique (raciale, en clair) et fortement teintés d'extrême-droite. L'idée que tout un chacun, indépendamment de son origine géographique, sociale et religieuse puisse être un "asset" (faute d'un meilleur terme) pour une entreprise n'est pas encore assez ancrée dans les moeurs à mon sens pour, encore une fois, que quelque chose de proche des Equal Opportunities ait une chance de fonctionner. C'est triste à dire, mais c'est comme ça. Et ce qui me révolte profondément, c'est que ce n'est certainement pas Sarkozy qui va faire quoi que ce soit pour arranger les choses, il l'a déjà largement prouvé...

Nowhere: en fait, si ma hantise de Sarkozy, qui représente à peu près tout ce que j'abbhore en politique, de démagogie, de fausses promesses et de politique-spectacle faite des gesticulations médiatiques (avec le soutien amical de TF1 et son propos fréquemment poujadiste, mouvement qui a donné sa chance à un certain borgne, rappellons-le), ne m'avait pas déjà décidée depuis longtemps, ma logique aurait été simple. Le monde dans lequel nous vivons restreint ipso facto les marges de manoeuvre en termes d'interventions gouvernementales, ce qui fait que, en voulant aller dans la surenchère sociale, un gouvernement PS ne pourrait de toute façon faire qu'une casse limitée. Ils le savent, ils s'en sont déjà rendu compte en 83. Et de toute façon, son entourage autant que son probable Premier Ministre, DSK, aussi bien que, je le pense, elle-même ont suffisamment les yeux en face des trous pour se rendre compte que ce n'est ni souhaitable ni même envisageable.
Alors qu'a contrario, par son mode de fonctionnement même, et par les mesures qu'il avance, Sarkozy est en mesure de faire une casse énorme dans le tissu social et la cohésion nationale, parce que sa démarche de stigmatisation et d'oppositions systématiques ont un effet boute-feu impressionnant, on en a eu la démonstration suffisamment je le crois.
Donc, dans cette logique, je pense sincèrement qu'il n'y a qu'un seul et unique choix à faire, parce que de deux maux, il faut choisir le moindre, et que les deux sont pour moi sans aucune comparaison...
Et de toute façon, et là je rejoins Ced, voter blanc, c'est tout de même, dans l'état actuelle des choses, plutôt avantager Sarkozy. Chose pour moi inimaginable.

Ced: à voir, je pense qu'il y a tout de même un certain nombre de gens à l'UMP avec qui on peut s'entendre, au-delà de Borloo. Par contre, je ne rangerai certainement pas Fafa le tourne-veste (encore un bel exemple de ce que la politique a de plus pourri), ni même dans une certaine mesure Dray, dans la liste des progressistes/socio-démocrates du PS. L'un comme l'autre sont encore trop fortement ancrés dans des logiques renvoyant (pour le coup) à la plus pure tradition gauchiste. Même Hollande, Mr appareil (même si évidemment il défend son bout de gras, sa posture de ces derniers jours m'exaspère) ne m'a pas frappé comme étant particulièrement progressiste, d'ailleurs...

Cours de Sciences Po promo 2017/2018.

Communication.

L'effet Boomerang.

Case in Point :

"Le Tout sauf Sarkozy"


Un futur cas d'école !

c'est tres interessant de lire les annalyses de Nikk Dee, Ced777 et de sarssipius pendant des pages, et ensuite de tomber sur ce genre de posts qui font avancer le débat..

Bah qu'est-ce que tu veux, on appelle ça une "attention whore", tout est bon pour essayer d'attirer l'attention à soi et se sentir exister...

Très franchement, S.Royale n'a plus grand chose à voir avec la gauche, elle faisait déjà partie de l'aile droite du P.S avant les elections mais là elle a franchi un sacré pas.
Ce qu'on peut voir c'est que les candidats de gauche (LCR, PC, LO) n'osent pas lui tirer dans les pattes de peur que çà ne joue contre elle dimanche, d'ailleurs on a entendu absolument personne de ce côté là.

Oui tu as sans doute raison, il y en a d'autres que Borloo, j'avoue que pas beaucoup ne me sont venus à l'esprit, mais rien que chez les députés UMP, on a entendu des oppositions aux postures de Sarkozy...
Par contre, par principe Fafa retourne sa veste: donc il est tout à fait capable de la retourner vers la social-démocratie type centre gauche (d'ailleurs, pour moi il vient de là... c'est récent son "gauchisme", depuis le referendum à la Constitution non?). Je le crois tout à fait soluble (pas sincère, mais soluble) dans cette branche.
De même que Flamby est juste un "rassembleur": il ira où le vent soufflera (enfin c'est mon impression, non pas qu'il soit démago ou quoi, juste qu'il ne me parait pas très marqué idéologiquement, à part le fait d'écouter de rassembler... quitte à passer pour sans saveur).

Le programme de Ségolène Royal après les débats participatifs ( des discussions, déjà) :

Elle va discuter avec les partenaires sociaux !!!!!

Aimons nous les uns les autres !

FOR MI DA BLE !!!!!!

Cela fait que 5 ans que le PS est dans l'opposition et cherche à faire la refonte de son projet mais ils discutent toujours...

Et puis la facon dont vous vous posez tous en gardien de la bonne morale républicaine, c'est juste gerbant .
Comme si la droite républicaine n'était pas capable de solidarité et d'humanité : Ben voyons !
Au moins vous vous fabriquez votre petit monde bien simpliste sans nuances de gris.


Ce côté donneur de lecons en permanence, cela fait longtemps que ce n'est plus crédible.

Strauskhan (un homme de droite d'ailleurs) a de toute facon toujours compris que cette campagne socialiste était faiblarde, il ne dit rien, a déjà fait ses bagages et prépare déjà 2012.

Oui certes, sur le fond tu n'as pas tort.
D'une part, de purs opportunistes/arrivistes, tout organe de pouvoir est appellé à en attirer, c'est quelque chose de fondamentalement humain. Et sincèrement, je crois que la seule chose en laquelle croit Fafa, au bout du compte, même si au départ il a été plutôt progressiste (oui, il a viré sa cutie à l'occasion du référendum), c'est en lui-même (ça doit pas être marrant tous les jours ) et sa capacité à sentir le sens du vent pour être du "bon côté". D'ailleurs, je range Sarko dans la même catégorie, il n'y a qu'à voir comment il a évincé Pasqua, ou l'épisode Balladur en 95...

Flamby, c'est autre chose. Je suis persuadé que c'est quelqu'un qui n'a pas des masses de convictions, n'est pas quelqu'un de brillant, de réellement talentueux, mais que c'est un bosseur acharné (en celà, il rappelle Chirac ou Juppé), et quelqu'un qui trouve le sens de sa vie dans la structuration de son parti. Donc qu'au final est quelqu'un qui se définit par et pour l'appareil du parti, et fera tout pour sauvegarder ce qui est sa raison d'être, même si celà signifie de devoir rester arc-bouté sur une "ligne politique".

L'ennui, c'est que l'un est trop opportuniste pour pouvoir être un moteur de changement à long terme, et ne cherchera jamais l'intérêt général, surtout si celà doit entrer en conflit avec ses intérêts propres, et que l'autre est viscéralement incompatible avec toute idée de réforme en profondeur du PS.

D'où mes observations à leurs sujets respectifs

Vu comment ce brave Dominique s'amuse à démolir publiquement Sarkozy, je trouve ton affirmation plus que douteuse. Il est du PS et ça se voit à chacun de ses discours.




lui

Tout à fait d'accord sur cette vision. Ce n'est ni l'un ni l'autre qui feront "avancer" les choses au PS.

Quant à DSK, ce n'est pas un homme "de droite". J'ai lu son bouquin (donc une pensée qui va au delà des discours habituels), - La flamme et la cendre- pas le dernier, et il est (était en tout cas quand il l'a écrit) très proche d'un Bayrou: il me semble économiquement plus à droite que Sego (oui au nucléaire mais oui à l'ouverture du capital d'EDF -à l'époque-, etc...), mais bizarrement socialement presque plus à gauche qu'elle. (enfin socialement, disons sur certaines valeurs: je ne le vois pas spontanément proposer des camps militaires pour les jeunes délinquants, d'avoir un drapeau de la France, ou de faire des jurys populaires par exemple). Donc presque plus sur une ligne bayrouiste que ségoléniste. Mais en aucun cas proche d'un Sarkozy, ni même d'un Villepin.

Mais ce n'est pas possible d'etre egal à la naissance, c'est utopique, moi je parles de l'egalité des chances aprés la naissance, l'Etat se doit de donner les m^mes moyens d'accession à la connaissance, à la culture, au devellopement personnel (private joke) à tout un chacun, sans distinction et effectivement aprés les individus en font ce qu'ils veulent et là forcement des inégalités se créent naturellement par le talent, le travail etc....

Sur le fond je suis sûr que nous sommes d'accord ( methode d'autopersuasion )

Bon je profite d'une pause dans mes exams pour lire un peu ce sujet.
Premièrement, sur les dernières pages, çà fait plaisir de voir un débat sain qui avance avec des discussions très intéressantes (ce n'est pas toujours le cas sur ce genre de topic).
Deuxièmement, une matière de mes exams fut la croissance (économique). Très intéressant à rapprocher les théories aux discours des candidats. En effet durant le débat, le programme de Sego, en tout cas le discours, était sensiblement le même (mais en plus résumé) que le discours de DSK lorsqu'il était venu donner une conférence à ma fac. En gros, (pour une théorie, celle qui est reprise) la croissance est surtout dû au progrès technique, par le développement du capital humain (éducation, formation) et la R&D, et justement DSK avait montré les grosses lacunes de la France en matière de recherche.
En tout cas comme beaucoup ici (j'ai bien l'impression) et dont moi, la tendance est très centre-gauche. Comme beaucoup j'ai voté Bayrou au 1er tour, et je pense voté Royale au second, car elle tente de séduire ce courant par des idées et des discours de Bayrou (ou assez proches) sur plusieurs points. Je trouve par contre que Sarkozy pense trop que parce que l'UDF est encré historiquement à droite, et que bon nombre des députés l'ont rejoint (qui ont été élu par des voix de droite) et donc pense qu'il va récupérer les voix, alors que c'est sur les élécteurs qu'il faut jouer (en tout cas c'est mon impression).

Petit exercice de lecture analytique