Election présidentielle - 2ème tour

J'avais fait un calcul rapide hier sur la base du chiffre des sympathisants UDF et de leur vote au premier tour et j'arrivait à un 46% pour Royal sur la base d'1 voix sur 4 reportée de l'UDF au PS... Bon c'est vrai j'suis pas IPSOS mais quand vers 22.00 est tombé la projection qui donnait 46/54 j'étais assez satisfait de mon calcul... Si elle arrive à récupérer 40% des voix de l'UDF m'est avis que le résultat sera bien plus serré que prédit...



C'est presque de nature à me faire sortir de ma réserve post-2002...

Intéressant de voir la carte des votes en pourcentage pour Sarkozy...On peut
remarquer trés clairement un ancrage (trés proche de celui du FN de 2002 d'ailleurs) dans le sud/est, l'est et le nord...Alors que la côte atlantique, le centre et le nord/est de l'ile de france sont plutôt au centre ou a gauche

En tirer des conclusions serait un peu stupide et hatif...mais le fait est que Sarkozy engrange le plus de voix dans des régions qui ne sont pas les dynamiques du pays...me pose question sur le vote d'adhésion a l'UMP...Les motivations de certains électeurs sont sans doute a chercher ailleurs...(le ffameux discours de Sarko d'hier leur était adressé...protection/solidarité avec les plus faibles et même rêve/aventure/amour...un peu énorme quand même pour quelqu'un qui a la tête sur les épaules)

c'est gentil de citer cela.

c'est une preuve de l'hpocrisie du discours de ce personnage.
l'accord actuel n'est pas un "accord", il a été refusé par les intermittents.
pourquoi, parce qu'il nous met dans la situation de ne plus pouvoir êrtre intemittents...
malgré notre travail.
je connais plein d'intermittents dont les droits sont bloqués par lenteur de traitement il y a des consignes)... ou qui ont perdu le statut pour 1 cachet...

alors, donner des cours.
mais quand ??? tu crois que j'ai le temps ?
pour avoir tout juste le staut, je dois avoir 5 groupes et faire des remplacements...
+ le boulot quotidien...
tu crois que j'ai le temps ?

et cela revient à nous payer pour être profs ? assistants ?
et non artistes de spectacle vivant.

alors que JUSTEMENT le statut d'intermittent nous interdit (ou nous limite drastiquement) de donner des cours pour avoir le statut !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
quel comble !!!!!
quel non-sens !!!!

on rend déjà le statut si dur à obtenir, il faut en plus que nous travaillions pour suppléer au fait qu'il ne veut plus mettre de sous dans l'éducation ?

indemniser généreusement ?
il faut ne rien y connaitre à l'intermittence pour y croire...
quel beau discours bien creux.

sachez que le nouveau systeme est tel que ceux qui ont le statut ont bien souvent une période transitoire SANS indémnités...
je ne vous expliquerai pas comment, ce n'est pas le débat.


et, encore une fois, ce qui caractérise bien Sarkosy, c'est le double langage !

"je n'ai jamais dit qu'il fallait immigration zéro"
"il faut 'immigration zéro"
etc.

tout est ainsi.

-réduire le nombre de fonctionnaires... une connerie.
cela revient à faire de ses service un minimum... et pour avoir mieux, il faudra avoir plus d'argent.
toujours les mêmes, un France à 2 voir 3 vitesses.
-réduire la taxation sur le srevenus pour favoriser la TVA... une mesure qui défavorise ceux dont la consommation de subsistance constitue la majeure partie du revenu.
-défiscaliser la transmission du capital... bie sûr, on sait qui ça avantage (moi d'ailleurs... mais je suis contre)

logement sociaux à neuilly ?
"pourquoi voulez vous détruire l'environnement de ceux qui ont mérité ça par leur travail" dit-il...
idées sous-jacentes :
riche = méritant
c'est nier les inégalités sociales.
c'est tellement plus facile de les attribuer aux gênes!!!! lol
sachez que 80% de la richesse est détenue par 20% environ...
et que 80% des plus riches le sont par... HERITAGE !!!
l'enrichissement personnel est RARISSIME.

d'où la version française du rêve américain... le "rêve français".
il ne s'agit n plus ni moins qu'un système ultra libéral et ULTRA INEGALITAIRE ou soit disant tout le monde peut s'élever.
en théorie.
puisque dans ces systemes seuls les "déjà riches" peuvent se payer les moyens de rester dans les catégories dominantes de la société.

car c'est CELA l'idéologie qui le guide.
un systeme qui ne vise pas à donner à chacun une chance égale de réussir, mais qui perpétue la domination de quelques uns.


lisez donc l'article concernant la différnce droite et gauche dans "traité de science politique" de Grawits et Leca, ed PUF.(je ne sais plus le tome)...
puis choisissez votre vision du monde.

étudiez l'histoire et les thèses des partis politiques français et européens (Pierre Avril "essai sur les partis poliiques", Yves Meny "politique comparée")

lisez Hirshmann "2 siècles de réthorique réactionnaire"

lisez histoire des idées politiques (de touchard ou d'un autre)

sur la réthorique politique :
F Balle
Bourdieu
Cobb et Elder (l'usage politique des symboles)
Champagne "qui a gagné ?" (article sur les débats)
Patrice Lecompte
Arnaud Mercier"le journal télévisé"
trognon-larrue "pragmatique du discours"
etc.
tiens un super article :
Gauthier-Gosselin "les arguments de causalité dans les débats politiques télévisés" in RFSP, déc 97, vol 47, n°6
...

j'arrete, il y a tellement à dire et tellement que j'ai oublié...
mais par pitié sachez décrypter le non-dit, puisque vous êtes des citoyens éclairés...

et pitié... lisez un peu qq'un comme Pierre Bourdieu, pour voir l'analyse des dynamiques sociales à l'oeuvre pour péréniser les hiérarchies sociales.


quand en plus "on" met la génétique là dedans, quelle provocation.
quelle négation du social !
le gêne... le sang... la race...

ça pue.


je

Ha oui ? et ben eclaire moi pour me donner la vraie vision qu'il faut en avoir Ô grand modérateur .

Encore une fois et c'est decidement un reflexe habituel à beaucoup de gens de Gauche , tu preferes l'ironie dénigrante au dialogue; mais bon avec toi j'y suis habitué .

J'aimerais bien avoir les arguments de ceux qui votent sarkozy, parce que l'image que j'ai de lui c'est que les idées d'extrème droite et les dérapages publics, du coup, je comprend rien.

lol pour tes régions "qui ne sont pas les dynamiques du pays" qui votent Sarko. Grand Paris? Alsace? Lyon? Marseille? Des régions pas dynamiques?

PS: ce post n'a pas vocation à se vouloir sarkozyste juste à essayer d'éviter les analyses biaisées. Economiquement au contraire Sarko fait des scores énormes là où il y a des poches économiques dynamiques. Je laisse à d'autres le soin d'analyser le pourquoi. Exception: bassin toulousain au moins

J'aimerais bien avoir les arguments de ceux qui votent sarkozy, parce que l'image que j'ai de lui c'est que les idées d'extrème droite et les dérapages publics, du coup, je comprend rien.

Pour l'instant, j'ai l'impression que les électeurs de Sarkozy sont surtout ceux qui ont l'habitude de voter à droite et qui ne veulent pas changer leurs habitudes, voire quelques électeurs d'extrème droite qui après 2002 ont décidé de s'orienter vers une droite plus douce.

Pff mais faut vraiment arrêter avec ça, si sarko était d'extrême droite ça se saurait!

Ce qui intéresse le citoyen, c'est la sécurité d'emploi, et la sécurité tout court. Comme pour la sécurité d'emploi, la couleur du pouvoir en place n'a qu'une influence très restreinte, il va être fort sensibilisé au discours rassurant de ceux qui promettent de tout faire pour préserver l'autre pilier qui est cher à leurs yeux, la sécurité.

(...) [le citoyen] va être fort sensibilisé au discours rassurant de ceux qui promettent de tout faire pour préserver l'autre pilier qui est cher à leurs yeux, la sécurité.

Pour commencer comparer un Royal-Sarkozy à un Sarkozy-Le Pen c'est fort de café. Effectivement pour un Sarkozy-Le pen je serai resté chez moi, en revanche Bayrou-Sarkozy je serai allé voter Bayrou.

Par contre je ne saisis pas bien ton vote BAyrou tel que tu l'explique là car j'avais cru comprendre que tu étais a priori attiré par lui pour ses options économiques et que tu t'étais intéressé à sa candidature par rejet de Sarkozy qui était ton premier choix.

En même temps, il ne s'en cache pas, lui appel çà la "droite décomplexée", certes, il n'a pas repris le programme du F.N dans sa globalité mais ses idées vont bien plus loin que celles de la droite gaulliste.
Là ou les gaulliste (ou la droite dite républicaine) ont toujours tourné le dos avec véhémence aux théses racistes et nationnalistes du F.N , sarkozy plonge dedans la tête la première, uniquement pour gagner des electeurs diront-certains mais d'une part vu le pédigré de ses lieutenants, de ces plus proches collaborateurs et d'autres part sur ses nombreuses déclarations tout à fait clair sur le sujet; j'en doute .

Si je puis me permettre une tentative d'analyse (même si je vois cela d'un regard extérieur), je pense que le clivage gauche-droite à tendance à s'estomper. J'ai le sentiment que peu importe pour l'électeur, que le candidat ait une vision plutôt ou moins interventionniste de l'Etat dans l'économie, soit pour ou plutôt contre la privatisation à outrance, favorable ou défavorable au libéralisme à outrance.

Ton raisonnement ne tient pas debout car dans les enquêtes d'opinion les questions liés à l'emploi arrivent en tête loin, tres loin, devant l'insécurité.

Ensuite il ne faut pas oublier que le gros du vote Sarkozy ce sont les vieux. Cette catégorie est très conservatrice donc défavorable par essence à la gauche.