Election présidentielle - 2ème tour

Ah ouf, je ne suis pas le seul à avoir cette analyse (alors que nous ne sommes pas nécessairement d'accord sur tout, loin de là).

La meilleure façon de faire sortir les syndicats de leur logique d'affrontement, c'est de leur donner un pouvoir de négociation, une représentativité et un poids suffisants pour qu'ils soient crédibles et que la construction du modèle économique et social passe par eux, pas en les marginalisant encore plus.

On cite toujours les pays du Nord comme référence (merci Ségo), mais outre Atlantique dans un pays cher à Sarko que je ne citerai pas (ça commence par US et ça finit par A...) les syndicats sont très puissants aussi. Les syndicats des routiers, de l'acier notamment sont quasiment légendaires et leur nombre d'adhérents est proche de 100%
A mon sens c'est parce que ce sont des syndicats corporatistes et non généraux qui leurs permettent d'avoir une vraie cohérence et une connaissance du marché et de la profession qui les légitiment auprès des salariés et du patronat, que ce sont des syndicats mixtes (cadres sup, entrepreneurs, ouvriers).
Pour la partie caricaturale histoire de continuer là dessus (Lao aime bien ) il faudrait, en plus d'une vraie connaissance globale du monde de l'entreprise, que les centrales syndicales françaises soient moins dans l'opposition et plus dans la construction (et sortir du délire marxiste révolutionnaire qui donne aussi dans le caricatural du genre le patron est un con).

@nikk :

Oui mais c'est à eux de montrer qu'ils sont capables tous de changer de manière de faire...

Sinon ils vont continuer à être perçus comme des révolutionnaires rouge sang, tout juste bons à foutre le bordel et àessayer d'enc**** le patronnat...

D'après ce que je lis, la CFDT aurait commencer à évoluer dans ce sens, et c'est très bien (c'est vrai que j'aiparticulièrement aprécié l'attitude de Chérèque durant la campagne et j'ai lu une itw de lui très interessante...)

@ shadow : voilà, mais ce n'est pas la mentalité française, ici le patron est un négrier qui s'en fout plein les fouilles et le travailleur une grosse feignasse qui pense juste à ses CP, ses RTT et son augmentation.

Je suis aussi d'accord (j'irai pas jusqu'à la symbiose quand même).

Par contre, il faut bien réaliser qu'il y a beaucoup de configurations différentes et que la relation syndicats-direction est forcément de nature différente suivant la taille des entreprises et leurs fonctions (production, service,.....)

Ensuite, il faut comprendre que l'on est en période de crise de restructuration mondiale industrielle mêlée à une évolution technologique rapide et à une vision de pénurie annoncée de matières premières.

Bref mauvais climat pour une décrispation.

Question: NS sera t'il un homme favorisant le dialogue et saura t'il décrisper la situation

Avec Fillon en premier ministre, je crois que le dialogue social ne sera pas une priorité

Tsss Tssss, il faut savoir caricaturer.
La caricature du délire marxiste révolutionnaire n'est pas "le patron est un con"; ce serait plutôt "le patron est un "exploiteur". un "ennemi de classe", "un profiteur".
Tu essaies d'abaisser l'intelligence analytique des marxistes alors que je pense que par leur esprit même de lutte, ils reconnaissent l'intelligence de leur "ennemi".

Bah j'en suis pas si sur, il n'est pas si hai des partenaires sociaux (:lol et il est mal perçu à tord car on le met en concurence avec Borloo qui lui est réputé pour son ouverture sociale...

Oserais-je avouer que "le capital" n'est pas mon livre de chevet? J'ose, tant pis pour ceux qui me croyaient ouverts d'esprit...
En revanche là où je ne te suis pas, c'est dans l'assimilation syndicat/pensée marxiste. Déjà rien que le fait de leur prêter une pensée quelconque, si marxiste soit-elle, me glace d'effroi. Alors parler de leur intelligence analytique... c'est vrai que les rares conversations que j'ai pu avoir avec des syndicalistes avoisinaient le degré zéro, ça fausse un peu mon jugement.
en tout cas il y a une vraie distorsion aujourd'hui entre la pensée marxiste et celle du syndicaliste.

que ça varie selon le type d'entreprise je suis d'accord,que tu contestes le mot symbiose je crois pas que ce soit si naif que ça.....
si une boite qui doit faire du bénéfice comme une boite qui fournit des/du service/s y'a toujours ce concept de "satisfaction client" et là,t'es obligé d'avoir de bonnes relations patron/employé pour arriver a un résultat satisfaisant des deux cotés (entreprise/client).....d'ou ce terme qui,plus il sera vrai,plus l'entreprise sera proche de ses objectifs.

Tu devrais le lire, c'est passionnant, et une des analyses d'histoire économique les plus brillantes et les plus limpides qu'il m'ait été donné de lire à ce jour (avec l'Economie politique de Barre et Le Nouvel Etat industriel de Galbraith ), d'ailleurs il a bien failli avoir raison à la fin du 19e.
Enfin bref, je t'invite à essayer de te plonger dedans, tu verra en plus que la pensée marxiste est très différente des a priori qu'on peut en avoir.
Et en plus, tout comme la Théorie générale de Keynes, il fait partie de ces ouvrages clefs qui marquent des tournants dans la pensée économique.

Enfin bref, jettes-y un oeil, c'est ardu mais passionnant

tu te réponds à toi-même. Sinon on pourrait en dire autant des :

- non-syndiqués
- chasseurs
- militants UMP/PS/LCR/FN/MPR...etc (rayez la mention inutile)
- sportifs de haut niveau
- forumeurs de G.com
...
...
...etc

Seulement, un syndicat est un microcosme qui a la particularité normalement, de rassembler des gens vers un même but. Mais comme partout, il y a des disparités culturelles, sociales ou autres qui font que ça fonctionne comme à l'échelle de notre "macrocosme" terrien. Donc y a des cons, des gens qui sont là quasiment par hasard, des gens qui réfléchissent, des révolutionnaires qui veulent tout casser, des adorateurs de Pétain,... que sais-je.
L'essentiel que j'en ai retenu, c'est que les représentant avait une lecture tout à fait subjective (normal) lors des AG, mais mettaient l'intégralité des textes à dispo des syndiqués ou sympathisant. Puis on en discutait... et invariablement, y avait ceux pour qui reculer sur un acquis social était une trahison envers nos prédécesseurs dans la lutte contre la patronat, et ceux qui essayaient d'avoir une lecture et réflexion plus globale, et cherchaient une négociation avantageuse pour les 2 camps.
Ces derniers étaient minoritaires dans la branche spectacle : le statut d'intermittent du spectacle en a fait les frais. Je ne rentrerai pas dans le détail, mais le patronat n'était pas non plus prêt à céder quoique ce soit.
[/quote]

J'ai lu tous les autres que tu as cité. Ca ne me dispense pas de lire Marx? Non, bon, tant pis

Ce n'était pas mon intention.
J'ai juste réagi à ton post sur le délire "marxiste/révolutionnaire".
De toute façon pour un marxiste il n'y a pas de discontinuité entre le syndicalisme et la politique (enfin dans mon souvenir).

On peut faire à peu de choses près le même constat dans l'industrie.

Sérieusement, je pense que ça permet de comprendre pas mal de choses sur l'histoire même si n'est pas ton point de vue.
Evidemment, il faut aussi placer cela dans le contexte du développement industriel du XIXème siècle. Par là je ne veux pas dire que sa vision est fausse aujourd'hui et périmée mais juste que les choses ont largement évolué depuis.

Pffff toute manière, qu'tu soye de droite ou d'gauche, t'es cocu et t'en chiera,